Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-3720/14

г. Томск

3 июня 2014 г.

Дело N А27-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: Соломатина Е.В., по доверенности от 13.01.2014, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области (07АП-3720/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-666/2014 (Судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии", г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г. Кемерово

Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Управление Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области, г. Киселевск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области (далее - УПФ РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления тот факт, что инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету ОАО "ОМТ" в банке, взыскателем не отозваны. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, рассмотрев исполнительный документ - постановление N 05200990063302 от 10.09.2012 г., выданное Управлением Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области, о взыскании страховых взносов в размере 7 418 481,95 рублей в отношении должника - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии", возбудил исполнительное производство N 16661/13/34/42 постановлением от 30.12.2014 г. Оспариваемое постановление получено ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" 13.01.2014 г., о чем сделана соответствующая отметка в уведомлении.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 16661/14/34/42 не соответствующими положениям Федерального закона N 229-ФЗ, нарушающими права и законные интересы должника, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Объединенные машиностроительные технологии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения исполнительных действий, опровергающих требование заявителя об оспаривании действий, с которым общество обратилось в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Пункт 5 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относит к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что постановление УПФ РФ может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение к постановлению контрольного органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем при предъявлении исполнительного документа - постановления N 05200990063302 от 10.09.2012 г., выданного Управлением Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области, о взыскании страховых взносов в размере 7 418 481,95 рублей в отношении должника - ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" не представлены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; а равно отсутствием или закрытием расчетных и иных счетов ОАО "Объединенные машиностроительные технологии". Инкассовое поручение N 05200970181225 отозвано пенсионным органом из ВТБ 24 (ЗАО) 24.02.2014 г., после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-666/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.