Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-2955/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А47-9790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 г. по делу N А47-9790/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество "Брацлавское" (далее - ЗАО "Брацлавское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 747 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Брацлавское" взыскано 1 851 976 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскано 24 762 руб. 65 коп., с ЗАО "Брацлавское" 11 975 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д.132-134).

ЗАО "МАКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел положения заключенного сторонами договора страхования, а именно пункты 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования. Истцом допущено намеренное недобросовестное поведение на досудебной стадии, выразившееся в непредоставлении страховщику всех необходимых для страховой выплаты документов. Поскольку только в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А47-16235/2012 установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.06.2013 по 13.08.2013 и составляют 296 012 руб. 62 коп. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт принятия мотивированного решения о проведении страхового расследования и факт проведения данного расследования. Ответчиком представлены достаточные доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от уплаты процентов. Поскольку истец намеренно допустил просрочку обязательства по предоставлению страховщику необходимых документов, то в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, содержащихся в статьях 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предписывающих необходимость оценки судом всех доводов и доказательств участвующих в деле лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав проценты с момента наступления страхового случая. Указывает, что поскольку выплата была взыскана в судебном порядке и после истечения срока на проведение страхового расследования, которого не было, страховщик не выплатил страховое возмещение, ссылаться на период 90 дней с момента получения всех документов необоснованно, поскольку изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом в целях искусственного сокращения периода, с которого возможно начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 14.05.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Мальцеву Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление о замене ЗАО "Брацлавское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" (далее - ООО "Крестьянское дело").

Ходатайство о замене истца ЗАО "Брацлавское" на его правопреемника - ООО "Крестьянское дело" рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлены копии соглашения от 01.03.2014, свидетельства государственной регистрации юридического лица, решения единственного учредителя о создании общества от 31.01.2012, выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО "Крестьянское дело", почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес ЗАО "МАКС" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к передаче прав по договору уступки, а также к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.04.2012 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ЗАО "Брацлавское" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 28/34-5518777 (л.д.9-12).

В связи с наступлением страхового случая, истец 14.09.2012 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.115).

Поскольку заявление истца от 14.09.2012 об утрате урожая и выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 33 120 194 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-16235/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брацлавское" к ЗАО "МАКС" о взыскании 33 120 194 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 28.04.2012 N 28/34-5518777.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, исковые требования ЗАО "Брацлавское" удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Брацлавское" взыскано страховое возмещение в сумме 33 120 294 руб. (л.д.35-56).

Ответчик 13.08.2013 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 33 120 294 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 604 руб. за период с 11.08.2012 (день, следующий за днем составления акта об определении биологической урожайности, когда страховщику стало известно о размере ущерба) по 13.08.2013 (день фактического исполнения денежного требования со стороны страховщика).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за период с 10.12.2012 по 13.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента наступления страхового случая и представления страхователем соответствующих документов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, принятым по делу N А47-16235/2012, установлена обязанность страховщика (ЗАО "МАКС") по выплате страхователю (ЗАО "Брацлавское") страхового возмещения в размере 33 120 294 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 28/34-5518777 от 28.04.2012. Названным судебным актом установлен факт неправомерного уклонения от уплаты страхового возмещения.

Эти выводы на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами, то есть не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 747 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 13.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, при этом датой начала начисления процентов считает день, следующий за днем составления акта об определении биологической урожайности, когда страховщику стало известно о размере ущерба.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 108-ОД от 24.04.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10.12 настоящих Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о страховой выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (в этом случае решение о страховой выплате либо от отказе в страховой выплате принимается в течение тридцати рабочих дней после завершения страхового расследования). Срок проведения страхового расследования - не более 30 рабочих дней.

Согласно пункту 8.1.5 указанных Правил страхования, в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате, или направить в течение пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-16235/2012 установлен факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2.5, 8.2.10, 8.2.12 Правил страхования от 24.04.2012, о сообщении страховщику о событии, содержащем признаки страхового случая, о согласовании времени осмотра полей, о начале уборки и истребовании согласия страховщика на списание урожая, подтверждается соответствующими письмами истца, представленными в материалы дела, имеющими отметку о получении их ответчиком (16-ая страница постановления от 04.06.2013). Кроме того, этим же судебным актом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил страхования страхователем направлено заявление от 14.09.2012 о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов. С учетом представленного в материалы настоящего дела письма ЗАО "Брацлавское" от 14.09.2012, содержащего отметку о получении его ответчиком 14.09.2012 (л.д.115), а также, принимая во внимание, что доказательств более позднего предоставления истцом необходимых документов, либо их затребования ответчиком, последним в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Оренбургской области о том, что к 15.09.2012 ответчик располагал всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.12.2012 (день, следующий за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения после истечения срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта либо об отказе в страховой выплате: 60 дней (30 дней - на вынесение решения и 30 дней на выплату страхового возмещения).

Датой окончания начисления процентов следует признать 13.08.2013 (день фактического исполнения денежного требования со стороны страховщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 13.08.2013 (244 дня), исходя из учетной ставки банковского процента, составляет 1 851 976 руб. 44 коп. (33 120 294 х 8,25% х 244 дня /360 дней).

Таким образом, довод истца о взыскании процентов с момента наступления страхового случая является несостоятельным.

Доводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика лишь с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат выводам арбитражного суда, содержащимся в упомянутом постановлении и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняются судом и ссылки ответчика на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные допущенной кредитором просрочкой, а также доводы о допущенном истцом намеренном недобросовестном поведении на досудебной стадии, выразившимся в непредоставлении страховщику всех необходимых для страховой выплаты документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что несогласие подателя жалобы с выводом суда о доказанности факта наступления страхового случая, в том числе и справкой ФГБУ "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.12.2012, не имеет правового значения, так как постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012 является судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт проведения страхового расследования является несостоятельным, поскольку мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения в соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик предпринял попытки возбуждения уголовного дела в отношении своих сотрудников в связи с заключением договора страхования, но не выяснил причины и условия наступления страхового события.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что доводы ответчика о необходимости проведения страхового расследования, не подтверждены доказательствами. Названные ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе документы - направление от 20.09.2012 (л.д.122) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 (л.д.117-121), не доказывают необходимость проведения страхового расследования с учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения, последовавший за учиненным страховщиком расследованием, признан судом необоснованным (постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу N А47-16235/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 г. по делу N А47-9790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Брацлавское" о процессуальном правопреемстве.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу - закрытое акционерное общество "Брацлавское" (ОГРН 1025602490814) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" (ОГРН 1125658004834).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева