Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-4217/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-36237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.07.2013 - Привалов Д.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.11.2013 - Зайцев Ф.Ф., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" - представитель по доверенности от 12.11.2013 - Зайцев Ф.Ф., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-36237/2013

по заявлению Паниной Евгении Константиновны

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилу Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью " Билдинг - Индастри "; Гончарову Александру Ивановичу

при участии третьего лица начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - старшего судебного пристава

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Панина Евгения Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом определением от 16.04.2014 привлечён начальник отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара - старший судебный пристав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа. В частности, при наличии соглашения о зачете суду не был представлен исполнительный документ о наличии у ООО "Билдинг-Индастри" встречного обязательства перед Гончаровым А.И. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства не заверенную надлежащим образом копию приходного кассового ордера N 1 от 21.10.2013 на сумму 1 025 296 руб. Суд отклонил довод ООО "Билдинг-Индастри" о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.08.2013, поскольку апелляционное постановление было вынесено после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о его законности.

Гончаров Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобу указывает на следующее. Полагает, что материалы дела содержат достаточные и относимые к делу доказательства исполнения Гончаровым А.И. требований исполнительного документа. Денежные средства были внесены в депозит нотариуса, за счет чего были погашены требования кредиторов и прекращена процедура банкротства в отношении ООО "Билдинг-Индастри". Таким образом, между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым А.И. возникли встречные однородные обязательства, которые могли быть прекращены взаимозачетом. Указывает также, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, утратил силу в связи с отменой судебного акта о его выдаче.

В отзыве на апелляционную жалобу Панина Евгения Константиновна указывает на отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение Гончаровым А.И. требований в размере 16 437 539 руб. 65 коп., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панина Евгения Константиновна является участником ООО "Билдинг-Индастри" с 50% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества является Гончаров Александр Иванович. Директором общества является Гончаров Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении ООО "Билдинг-Индастри" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-46500/11 частично удовлетворен иск Паниной Е.К., признана недействительной сделка, заключенная между Гончаровым А.И. и ООО "Билдинг-Индастри", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова А.И. в пользу ООО "Билдинг-Индастри" 16 437 539, 65 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 постановление апелляционного суда по делу N А32-46500/11 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8653/13 от 01.07.2013 было отказано в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ.

В связи с неисполнением Гончаровым А.И. вступившего в законную силу судебного акта и не предъявлением руководителем ООО "Билдинг-Индастри" исполнительного листа в службу судебных приставов, Панина Е.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-46500/11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-46500/11 заявление Паниной Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.В. от 12.08.2013 было возбуждено исполнительное производство N 251534/13/41/23 о взыскании с Гончарова А.И. в пользу ООО "Билдинг-Индастри" долга в размере 16 437 539, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власенко М.В. от 28.10.2013 исполнительное производство N 251534/13/41/23 окончено, в мотивировочной части постановления указано на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции на основе исследования документов, представленных Паниной Е.К. и Гончаровым А.И. сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, не проверив фактическое исполнение Гончаровым А.И. требований исполнительного документа.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя нельзя признать обоснованными, в этом случае удовлетворению они не подлежат.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Панина Е.К. не является стороной исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия, решения судебного пристава-исполнителя решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия, решения должностного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-46500/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, в удовлетворении заявления Паниной Евгении Константиновны о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Оставляя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2014 указал, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, указанные Паниной Е.К., отсутствовали. В целях реализации права требовать принудительного исполнения судебного акта, Панина Е.К. (как участник общества, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца) не лишена возможности обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с указанием ее в качестве взыскателя, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (общество). По ходатайству заявителя исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно арбитражным судом. Панина Е.К. не лишена возможности, в случае уклонения руководителя общества от совершения соответствующих процессуальных действий, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (при наличии оснований, приведенных в статье 323 Кодекса).

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя независимо от способа окончания исполнительного производства (окончание или прекращение) не может нарушать права и законные интересы Паниной Е.К., поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выдача дубликата исполнительного документа Паниной Е.К. признана произведенной в нарушение требований действующего законодательства.

Довод Паниной Е.К. о неправомерности взаимозачета в обоснование наличия нарушенного права учредителя общества надлежит отклонить, поскольку в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указанный вопрос не может быть разрешен. Указанная сделка оспаривается в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела N А32-10581/2014 (Паниной Е.К. заявлены требования: - признать недействительным заявление Гончарова А.И. о зачете взаимных требований от 21.10.2013 и соглашение на проведение взаимозачета, заключенных между ООО "Билдинг-Индастри" и Гончаровым А.И. 21.10.2013 г.; - применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Гончарова А.И. перед ООО "Билдинг-Индастри").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению (статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-36237/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова