Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-1212/12

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А36-2313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Белогорье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белогорье" (ИНН 3120006232, ОГРН 1023100006533) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 года по делу N А36-2313/2010 по рассмотрению вопросов о завершении конкурсного производства в ООО "Спецторг" (ИНН 4824022514, ОГРН 1024840838043), о прекращении производства по делу, о взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Спецторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2010 в ООО "Спецторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кулабухова Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011ООО "Спецторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кулабухова В.Н.

Определениями суда конкурсное производство в ООО "Спецторг" продлено.

От конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. в арбитражный суд 31.10.20013 поступило заявление о перемене лиц в обязательствах.

05.11.2013 в суд от конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. поступило заявление N 23 от 05.11.2013 о возмещении расходов, в котором конкурсный управляющий просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Белогорье" в пользу Кулабуховой В.Н. 530 060 руб. (вознаграждение), привлеченных специалистов: Григорова М.В. - 50 000 руб. (оплата услуг), Астраханкиной Р.А. - 50 000 руб. (оплата услуг).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 конкурсное производство в ООО "Спецторг" завершено. С ЗАО "Белогорье" взысканы денежные средства в размере 509 000 руб., в том числе в пользу арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. - 459 000 руб., Григорова М.В.- 25 000 руб., Астраханкиной Р.А. - 25 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белогорье" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. поступили отзыв и возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Спецторг".

Арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. также просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Белогорье" в ее пользу 530 060 руб. (вознаграждение), привлеченных специалистов: Григорова М.В. - 50 000 руб. (оплата услуг), Астраханкиной Р.А. - 50 000 руб. (оплата услуг).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В данном случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецторг" являлось ЗАО "Белогорье".

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Спецторг" установлен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между кредитором ЗАО "Белогорье" и конкурсным управляющим ООО "Спецторг" Кулабуховой В.Н. был заключен договор целевого финансирования процедур банкротства, согласно условиям которого оплата работ управляющего осуществляется с учетом гарантийного письма N 212 от 09.02.2011 о готовности финансировать процедуры банкротства в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора кредитор оплачивает работы управляющего с учетом Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, являясь заявителем по вышеуказанному делу, с последующем погашением денежных средств за счет имущества должника (л.д. 10 том 7).

Между сторонами 27.04.2012 заключено дополнительное соглашение к указанному договору согласно пункту 1.2. которого в связи с отсутствием денежных средств от реализации имущества должника и продлением сроков конкурсного производства на предприятии-должнике от 11.08.2012 заявитель по делу обязан погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенные за счет имущества должника (статья 59 ч. 3 Закона о банкротстве). В декабре 2011 кредитору передано имущества должника на сумму 687 тыс. руб. В целях удовлетворения требований кредитора в размере 6 616 909 руб. 88 коп. необходимо принять эффективные меры по финансированию процедуры конкурсного производства в рамках дополнительного соглашения.

Пунктом 21.1 соглашения предусмотрено, что размер оплаты управляющего составляет 30 000 рублей в месяц на основании определений арбитражного суда Липецкой области, обозначенных в соглашении, тем самым кредитор обеспечивает интеллектуальные, судебные, юридические, значительные транспортные/командировочные, гостиница и т.д./, канцелярские затраты, бухгалтерские услуги, а также эксплуатацию оргтехники /компьютер, сканер, Интернет, ксерокс и т.п. управляющего. В процедуре конкурсного производства возникла необходимость привлечения дополнительных специалистов /юристов и др./ с оплатой за счет средств управляющего в связи с рассмотрением 3-х исковых заявлений управляющего по возврату имущества должника. Оплата работ осуществляется строго ежемесячно (л.д.10, 11 том 8).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Спецторг" от 22.05.2012, с участием представителя ЗАО "Белогорье" Н.М. Павленко, действующего на основании доверенности от 21.05.2012 (90% голосов) приняты решения, оформленные протоколом N 6 от 22.05.2012, утвержден договор целевого финансирования процедуры банкротства должника ООО "Спецторг" и дополнительное соглашение к нему, оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счет вознаграждения управляющего (л.д.3, 16 том 7).

Определениями суда от 19.01.2012, 05.03.2013 ходатайства кредитора ЗАО "Белогорье" от 04.03.2012 N 315, 12.04.2012 N 653 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворены, конкурсное производство продлено до 11.04.2012 (л.д. 4-10 том 6, л.д. 114 том 8).

Определением суда от 14.03.2013 ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Белогорье" удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 08.07.2013 (л.д. 55, 56 том 6, л.д.127-133 том 8).

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецторг" с даты утверждения 11.02.2011 до даты завершения 05.12.2013, вознаграждение конкурсного управляющего установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. за указанный период составил 1 014 000 руб., согласно расчету от заявителя арбитражным управляющим получены денежные средства в сумме 555 000 руб., не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения конкурсного производства в размере 459 000 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кулабуховой В.Н. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно не принял отказ заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве, поступивший в суд 02.12.2013, указав, что данный отказ заявлен на стадии завершения конкурсного производства, ранее ЗАО "Белогорье" гарантировало финансирование процедур банкротства, с конкурсным управляющим заключило договор целевого финансирования процедуры банкротства должника ООО "Спецторг" от 05.09.2011 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2012, заявлял неоднократно ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Заявление о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражным управляющим основано на статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на договоре целевого финансирования процедур банкротства должника ООО "Спецторг" от 05.09.2011, и дополнительном соглашении к нему от 27.04.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства.

Какие-либо возражения, доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем денежных средств во исполнение договора целевого финансирования процедуры банкротства от 05.09.2011 в суд не поступили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 459 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Белогорье".

Арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. также просила взыскать с заявителя расходы на привлечение специалистов в сумме 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. - юристу Григорову М.В. в сумме 25 000 руб. привлеченному на основании договора от 10.01.2012 N -3-КП оказания возмездных услуг на период процедуры конкурсного производства на ООО "Спецторг" с 11.01.2012 по окончании процедуры и акта выполненных работ от 01.11.2013 (участие в судебных заседаниях, оказание правовой помощи); 25 000 руб. бухгалтеру Астраханкиной Р.А., привлеченной на основании договора от 10.01.2012 N -2-КП оказания возмездных услуг на период процедуры конкурсного производства на ООО "Спецторг" с 11.01.2012 по окончании процедуры и акта выполненных работ от 01.11.2013 (подготовка бухгалтерских отчетов для ИФНС, внебюджетные фонды, хранение документации должника и др. за период конкурсного производства 22 мес.)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности Кулабуховой В.Н. были привлечены юрист Григоров М.В. с выплатой денежных средств за счет имущества должника и бухгалтер Астраханкина Р.А.

Суд первой инстанции, учитывая обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также что у конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. имелась потребность в услугах указанных лиц: оказание правовой помощи, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, и на дату заключения договоров не имелось оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (балансовая стоимость имущества составляла 7 044 тыс. руб., рыночная стоимость имущества согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2013- 6 560 тыс. руб. (л.д. 108-109 том 9), оценив представленные в материалы дела доказательства, верно принял доводы Кулабуховой В.Н. о необходимости привлечения указанных специалистов Григорова М.В. и Астраханкиной Р.А. по вышеуказанным договорам на оказание услуг для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности.

Согласно актам выполненных работ привлеченные лица выполнили свои обязательства, оплата оказанных специалистами услуг не произведена, задолженность, с учетом объема выполненных работ, составила 25 000 руб. каждому специалисту.

Каких-либо доводов о необоснованности привлечения специалистов не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, превышения размера оплаты оказанных услуг лиц относительно рыночной стоимости подобных услуг отклоняются как необоснованные.

ЗАО "Белогорье" в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ не доказана необоснованность привлечения специалистов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в ходе конкурсного производства оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложил обязанность по их возмещению на заявителя ЗАО "Белогорье" в размере 509 000 руб., в том числе в пользу арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. в сумме 459 000 руб., Григорова М.В. в сумме 25 000 руб., Астраханкиной Р.А. в сумме 25 000 руб.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В то же время заявитель, с которого взысканы расходы, не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной описке в резолютивной части обжалуемого определения и о том, что определение об ее исправлении вынесено задним числом, подлежит отклонению как несостоятельный и не являющийся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. о выплате ей вознаграждения и возмещении расходов не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий знала об отсутствии имущества у должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, но не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также о допущенных ей нарушениях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и затягивании процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, ЗАО "Белогорье" не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что конкурсный управляющий знала об отсутствии имущества у должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Напротив, как пояснила арбитражный управляющий Кулабухова В.Н., у должника имелось имущество, а также дебиторская задолженность в результате оспоренных сделок в размере 5 950 000 руб.

Процедура же конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась по ходатайству самого заявителя - ЗАО "Белогорье".

Конкретные доказательства нецелесообразности заявленных арбитражными управляющими расходов фактическим обстоятельствам дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-2313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков