Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5687/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-3411/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-5687/2014

на решение от 28.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3411/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 10702000-1282/2013 о признании виновным ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения;

при участии:

от ООО "Владивостокский морской торговый порт": представитель Архипова Ж.М. по доверенности от 01.01.2014 N 5, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - общество, ОАО "ВМТП", ОАО "Владивостокский морской торговый порт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 N 10702000-1282/2013 о признании ОАО "Владивостокский морской торговый порт" виновным в совершении административного правонарушения по статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Факт нарушения срока представления в таможенный орган отчетности общество не оспаривает. Вместе с тем, по мнению общества, нарушение срока представления в таможенный орган отчетности не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Считает, что повторное совершение однородных правонарушений в течение года не препятствует оценки деяния в качестве малозначительного. В связи с изложенным, общество полагает возможным в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

15.10.2013 ОАО "ВМТП" предоставило на т/п МПВ отчётность по форме ДО-2 N 2014553 на товар, прибывший на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам N N MCPU560917513, MCPU560950573, MCPU560950581, MCPU560950583, MCPU571465522 на т/х "AMUNDSEN", - "игрушки". При этом, в графе 13 отчёта "Дата и время выдачи со склада" указано "09.09.2013, 16:55".

По факту нарушения ОАО "ВМТП" сроков предоставления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2 17.12.2013 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1282/2013 по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10702000-1282/2013 13.01.2014 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО "ВМТП" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. В качестве наказания за совершенное правонарушение обществу был назначен штраф в размере 21.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1282/2013 полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина ОАО "ВМТП" в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

Согласно части 4 статьи 177 Федерального закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, после выпуска товаров, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях. В соответствии с частью 15 указанной статьи, порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно части 16 указанной статьи за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, указанные выше лица, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставление отчетности владельцами складов временного хранения (далее по тексту - СВХ) с 03.08.2013 установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

В соответствии с пунктом 30 данного Приказа, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688).

Согласно статье 27 ТК ТС, за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец ПЗТК несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, фактически товар был выдан со склада 09.09.2013, а отчетность по форме ДО-2 была предоставлена в таможенный орган 15.10.2013, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ВМТП" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим ОАО "ВМТП".

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в силу часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ОАО "ВМТП" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам таможенному органу и суду не представлено.

Так в целях недопущения нарушения сроков предоставления отчетности общество имело возможность направить отчетность в электронном виде на специально введенный в этих целях в эксплуатацию электронный почтовый ящик ФТС России guftd_otchet@ca.customs.ru, информация о котором размещена на официальном вебсайте ФТС России.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за предоставление отчетности о совершенных обществом в качестве таможенного представителя таможенных операций.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ОАО "ВМТП" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ, являются правильными.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты последним во внимание ввиду следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее ОАО "ВМТП" неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, однако противоправное поведение так и не было прекращено. Такое поведение, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об игнорировании требований таможенного законодательства и посягает на установленный порядок перемещения товаров, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу N А51-3411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк