Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5478/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-35963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-35963/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией N 93618 в отсутствие плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи общества и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что на момент его вынесения истек срок привлечения к административной ответственности. Правонарушение не является длящимся.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что суд неверно установил момент выявления правонарушения. Полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Одисся" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа N 93618.

Управлением на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (письмо от 09.08.2013 N 14/2-2822, л.д. 12), проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки государственным инспектором управления выявлено нарушение обществом условий осуществления лицензионной деятельности, выразившееся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а именно: отсутствуют План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению СОРМ на сетях связи общества, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

По результатам проверки 16.10.13 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 1213/13 в области связи по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области связи подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

При этом пунктом 9 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи общества, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 93618 отсутствуют, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществом совместно с УФСБ России по Краснодарскому краю был согласован План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению СОРМ на сетях связи.

Согласно письму общества от 08.10.2013 N 01-10/1691 во исполнение плана обществом произведена закупка оборудования СОРМ, его установка и предварительная настройка. Организована линия связи Е1 между обществом и УФСБ России в городе Сочи. Запуск произведен в феврале 2013 года.

В период с февраля по октябрь 2013 года проводились соответствующие пуско-наладочные работы.

При этом сроки утверждения плана мероприятий по внедрению технических средств и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 93618 обществом пропущен.

Уважительных причин, не зависящих от общества и послуживших основанием для пропуска указанных сроков, судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правовой конструкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ противоправным и влекущим административную ответственность является не само по себе несогласование в установленные сроки определенных документов, а осуществление обществом лицензируемой деятельности в их отсутствие, в связи с чем апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к настоящему делу, выявление факта правонарушения должно быть сопряжено с установлением факта совершения лицензируемой деятельности.

В рамках настоящего дела сведения о нарушении обществом требований по лицензии N 93618 (об отсутствии утвержденных плана и акта) поступили в управление 26.08.2013 (л.д. 12), фактическое оказание услуг на основании лицензии N 93618 установлено управлением 10.10.2013 г. в ходе изучения поступивших в управление от общества 10.10.2013 г. документов, подтверждающих осуществление обществом деятельности - прейскуранта цен, подтверждающего, чо услуги местной телефонной связи входят в стоимость санаторно-курортной путёвки (л.д. 18-19, 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения - 010.10.2013.

Аналогичную позицию суд апелляционной инстанции высказывал при рассмотрении дел N N А32-38116/2013 (постановление от 16.04.2014), А32-38421/2013 (постановление от 19.03.2014), А32-39400/2013 (постановление от 27.03.2014).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух (трех) месяц со дня обнаружения правонарушения.

С учётом этого срок давности привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истёк 10.01.2014 г.

Решение по делу принято судом первой инстанции 24.02.2014 г.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян