Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-12017/13

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А05-8321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" директора Комаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-8321/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196, далее - ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534, далее - ООО "Профремстрой") о взыскании 975 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2012 по 05.12.2012 в связи с нарушением срока сдачи работ по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, заключенному на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Профремстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 924 630 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 19.11.2013 в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 ноября 2013 года производство по делу по иску ООО "Аксиома" о взыскании с ООО "Профремстрой" 270 000 руб. неустойки прекращено. В иске, заявленном ООО "Аксиома" о взыскании с ООО "Профремстрой" 705 000 руб. неустойки, отказано. С ООО "Аксиома" в пользу ООО "Профремстрой" взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 14 350 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "Аксиома" в доход федерального бюджета взыскано 15 842 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО "Профремстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскании с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Профремстрой" 50 000 руб. неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Профремстрой" требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Аксиома" не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел доводы ООО "Профремстрой" относительно затягивания срока выполнения основного обязательства со стороны ООО "Аксиома".

ООО "Аксиома" с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "Профремстрой" неустойки в сумме 705 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Аксиома" в пользу ООО "Профремстрой" 50 000 руб. неустойки и 14 350 руб. 50 коп. расходов по госпошлине не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом норм материального права, просит его в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Профремстрой" в пользу ООО "Аксиома" неустойку в сумме 705 000 руб., отказать ООО "Профремстрой" в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ООО "Профремстрой" принимало меры к исполнению условий договора в указанный в нем срок, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 1 318 68 руб. 18 коп. и акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 80 000 руб. подписаны ответчиком 06.12.2012 и 19.12.2012 соответственно, следовательно, работы не были выполнены ООО "Профремстрой" к 03.10.2012. Письмами от 02.10.2012 N 26, от 03.10.2012 N 27, от 05.10.2012 N 29 ООО "Аксиома" уведомило ООО "Профремстрой" о том, что работы к 03.10.2012 им не выполнены, а ООО "Аксиома" не принимаются, так как имеют множественные недостатки. При проведении осмотра выполненных работ ООО "Аксиома" составлена дефектная ведомость с подробным описанием и фотосъемкой выявленных недостатков и фактов невыполнения работ в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что промежуточный акт о приемке выполненных работ от 03.10.2012 составлялся в присутствии двух сторон и был направлен ООО "Профремстрой" в адрес ООО "Аксиома". Указанный акт был представлен только в 2013 году при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Аксиома". Техническая документация для производства работ имелась у ООО "Профремстрой" к началу срока действия договора. Согласно имеющимся в деле документам договор и приложения к нему датированы 07.09.2012. Проект договора и приложения к нему разрабатывались и представлялись ООО "Профремстрой". ООО "Профремстрой" не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный договорам срок. ООО "Профремстрой" была допущена существенная просрочка в выполнении работ по договору подряда с 01.10.2012 по 06.12.2012 (более 2 месяцев). В связи с тем, что работы сданы подрядчиком только 06.12.2012 при сроке их выполнения 30.09.2012 подлежала начислению неустойка в размере 975 000 руб. за период с 01.10.2012 по 05.12.2012. Также ООО "Аксиома" полагает, что действия ООО "Профремстрой" по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. Неустойка в сумме 567 525 руб. возникла исключительно вследствие недобросовестных действий ООО "Профремстрой", связанных с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 115 000 руб. Апеллянт полагает, что спорная неустойка образовалась по вине ООО "Профремстрой", нарушившего сроки завершения строительства на 2 месяца.

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома" поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Профремстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года ООО "Профремстрой" (подрядчик) и ООО "Аксиома" (заказчик) заключен договор подряда N 01/09-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ: с 07 сентября по 30 сентября 2012 года (24 дня).

На основании пункта 2.1 договора предварительная стоимость выполнения работ по договору определена в соответствии с Приложением 2.1 и составляет 921 438 руб. При этом пунктом 2.2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ и локально-сметного расчета, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Профремстрой" выполнило комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2012 N 1 на сумму 1 318 683 руб. 18 коп. и актом от 19.10.2012 N 1 на сумму 80 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

По утверждению ООО "Аксиома", работы по договору не были приняты 19.10.2012, так как имели недостатки. Выявленные недостатки устранены подрядчиком к 06.12.2012, в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1 подписан со стороны заказчика только 06.12.2012.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок сдачи работ, ООО "Аксиома" начислило неустойку за период с 01.10.2012 по 05.12.2012 в размере 975 000 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола разногласий к нему) стороны установили порядок оплаты работ: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО "Профремстрой" полагая, что вправе требовать взыскания с ООО "Аксиома" неустойку за просрочку оплаты спорных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По расчету подрядчика неустойка за период с 21.12.2012 по 19.11.2013 составила 924 630 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом производство в части взыскания неустойки в сумме 270 000 руб. за период с 01.10.2012 по 18.10.2012 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 спорного договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по срокам, предусмотренным условиями договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.4.2 договора (в редакции протокола разногласий) до оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан предъявить к сдаче выполненные работы Заказчику в соответствующем условиям договора качестве с оформлением промежуточного акта о приемке выполненных работ (в произвольной форме), предварительно письменно уведомив Заказчика об окончании работ за 1 (один) рабочий день. Стороны производят промежуточную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком с целью установления соответствия качества работ условиям договора и возможности начальной эксплуатации объекта. Целью подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ является установление срока фактического окончания работ подрядчиком и возможности прекращения применения заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора. При наличии разногласий стороны обязаны не позднее 2 (двух) рабочих дней составить дополнительное соглашение.

Письмом от 02.10.2012 N 36 ООО "Профремстрой" уведомило ООО "Аксиома" об окончании выполнения комплекса ремонтных работ на объекте.

Промежуточный акт ООО "Профремстрой" составлен 03.10.2012, согласно которому работы на объекте им выполнены 02.10.2012.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания акта и в тот же день (03.10.2012) направил в адрес ООО "Профремстрой" письмо N 27, в котором указал на то, что выполненные работы не могут быть приняты по промежуточному акту в связи с наличием целого ряда недостатков.

Письмом от 05.10.2012 N 29 заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков - до 11.10.2012.

Акты о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 на суммы 1 318 000 683 руб. 18 коп. и 80 000 руб. датированы подрядчиком 19.10.2012 и подписаны заказчиком 06.12.2012 и 19.12.2012 соответственно.

Указанные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о наличии просрочки выполнения работ по договору со стороны ООО "Профремстрой", срок по которому согласован сторонами до 30.09.2012.

Взыскание с ООО "Профремстрой" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12 за период с 01.10.2012 по 18.10.2012 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А05-4171/2013.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А05-4171/2013, с ООО "Профремстрой" в пользу ООО "Аксиома" взыскано 270 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, установленные судебными актами по делу N А05-4171/2013 обстоятельства, в частности нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ, являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Поскольку в рамках дела N А05-4171/2013 судом уже рассмотрен спор по иску ООО "Аксиома" к ООО "Профремстрой" о взыскании неустойки в сумме 270 000 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 18.10.2012, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2012 по 05.12.2012 в сумме 705 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку надлежащих доказательств того, что какие либо работы на спорном объекте в указанный период проводились, в материалах дела не имеется.

Дефектной ведомости с описанием и фотосъемкой выявленных недостатков и фактов невыполнения работ, указанной ООО "Аксиома" в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель ООО "Аксиома" в судебном заседании апелляционной инстанции, на вопрос суда пояснил, что 02.10.2012 помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), являвшиеся предметом по договору от 07.09.2012, были переданы ООО "Аксиома" в аренду агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2012 техническое состояние помещений на момент их передачи характеризуется следующим: помещения новые, состояние отличное, чистовая отделка.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Профремстрой" о взыскании с заказчика 924 630 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 19.11.2013 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ООО "Аксиома", заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 21.12.2012 по 19.11.2013 в размере 2,1 % от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Однако суд признал обоснованными доводы ООО "Аксиома" о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, признается несостоятельным.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 2,1 % за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2 договора составляет 766,5% годовых и в 93 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-8321/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Н. Рогатенко