Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3671/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А66-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу N А66-1207/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 11026901913444, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 N 12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года постановление министерства признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 500 руб., заменив на административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения административного наказания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного надзора о ведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.11.2013 N 153-п в период с 20.12.2013 по 27.12.2013 по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Челюскинцев, д. 4б, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как установлено проверкой основным видом деятельности общества является лесозаготовка, дополнительные виды деятельности: производство пиломатериалов, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, прочими строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование, организация перевозок грузов и др. Согласно материалам проверки в период 2012-2013 годов ответчик осуществлял деятельность по реализации лесоматериалов, заготовленных ранее, а также деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, находящихся на балансе предприятия.

Деятельность общества связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде: выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ (на предприятии имеется 8 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми в атмосферный воздух выбрасывается 16 загрязняющих (вредных) веществ), размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе деятельности общества (по результатам инвентаризации на предприятии выявлено 24 вида (наименования) отходов, в том числе 15 видов опасных отходов).

Кроме того, проверкой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом осуществляется с нарушением сроков, установленных приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 N 557.

Усмотрев в данных обстоятельствах нарушение статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, инспектор министерства 27.12.2013 составил акт проверки N 153-п, протокол от 10.01.2014 N 12 и принял постановление от 24.01.2014 N 12 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества судом установлен состав административного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае общество за весь период осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, названные платежи осуществляло с нарушением сроков, установленных приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 N 557. Так, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-ий квартал 2013 года установлен - не позднее 20.10.2013, а фактическая оплата обществом произведена 29.11.2013 в соответствии с платежными поручениями от 29.11.2013 N 140, 143, 145, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 9 дней.

Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения и наличии исключительных обстоятельств.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду является одной государственных мер, направленных на восстановление этой среды в результате воздействия продуктов деятельности человека. Каких-либо объективных причин несвоевременного внесения такой платы обществом не названо.

Установление административной ответственности за несвоевременное внесение этой платы говорит о значительности порядка экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы в действиях общества отсутствуют признаки малозначительности, так как судом апелляционной инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.01.2014 N 12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции и установлен штраф в минимальном размере санкции статьи.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу N А66-1207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов