Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-2857/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А47-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1245/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г.Орск (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования, г.Оренбург (далее по тексту - ответчик, административный орган, Фонд) о признании недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности N 50 от 08.11.2012 в части штрафа в размере 2 326 руб. 65 коп., пени в размере 419 руб. 74 коп. и недоимки в сумме 34 290 руб. 07 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1245/2013 заявление ООО "Коммунальщик" о признании частично, недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности N 50 от 08.11.2012 удовлетворено частично: признано недействительным решение N 50 от 08.11.2012 в части начисления страховых взносов в размере 10 692 руб. 23 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее-Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) и начисления пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Коммунальщик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

По мнению заявителя, обществом с физическими лицами в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры, которые не соответствовали признакам трудовых договоров.

В спорных договорах, по мнению апеллянта, для общества имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы и поэтому по своей природе данные договоры являются договорами по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011

12.09.2012 по результатам проверки, в присутствии директора общества Морозова Ю.Н., Фондом составлен акт выездной проверки N 687.

В ходе проверки было установлено занижение заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 826 688 руб. 44 коп. в результате невключения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг.

По данному эпизоду страхователю были дополнительно начислены страховые взносы в размере 52 973 руб. 95 коп.

Кроме того, в ходе проверки Фондом было установлено, что страхователем в 2011 году исключена из базы для начисления страховых взносов сумма начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в пользу физических лиц в размере 108 303 руб. 51 коп., в связи с чем ему были дополнительно начислены страховые взносы в размере 3 140 руб. 80 коп.

Помимо этого, Фондом было выявлено искажение отчётности в 2011 году, выразившееся в занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 646 666 руб. 46 коп., в результате чего обществу были доначислены страховые взносы в размере 18 753 руб. 33 коп.

По результатам проверки, на заниженную базу для начисления страховых взносов в Фонд в сумме 2 581 658 руб. 41 коп. дополнительно начислено страховых взносов в размере 74 868 руб. 08 коп.

В связи с частичной уплатой страхователем сумм страховых взносов, всего по результатам проверки Фондом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 57 981 руб. 29 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (неуплаченные страховые взносы).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 08.11.2012 вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 50:

1)пункт 1 указанного решения: общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 4 739 руб. 43 коп.;

2)пункт 2 оспариваемого решения: за несвоевременную уплату страховых взносов обществу были начислены пени в сумме 641 руб. 50 коп.

3)пункты 3, 4 решения: обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 57 981 руб. 29 коп., а также штрафы и пени, указанные в п.п. 1, 2 решения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

О времени и месте рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователь был извещён посредством направления по юридическому адресу общества уведомления от 22.10.2012 исх. N 12-16/12/48834 о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов документальной выездной проверки, назначенном на 08.11.2012 в 14 час. 30 мин.

Полагая, что решение Фонда N 50 от 08.11.2012 в части неправомерного начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение Фонда следует признать недействительным лишь в части начисления страховых взносов в размере 10 692 руб. 23 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и начисления пени в соответствующей части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные правоотношения регулирует упомянутый выше Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которому выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемого решения Фонда следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация Фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: приём на работу производится по личному заявлению работника путём издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками, позволяющими трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определённого рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1)на неопределённый срок;

2)на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённых действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приёмки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на выполнение работ (услуг) по уборке лестничных клеток жилых домов, грузчика по вывозу бытового мусора, по уборке лестничных площадок, по уборке территории жилых домов, по погрузке бытового мусора с мусоропроводов и контейнерных площадок на территории жилых домов и служебных помещений, по уборке контейнерных площадок от негабаритного мусора, очистка подвальных помещений, по управлению легкового автомобиля, по оказанию электро-технических услуг, по благоустройству территории жилого фонда, по проведению сварочных работ на обслуживаемых жилых и нежилых объектах, по оказанию слесарно-технических услуг, по оказанию диспетчерских услуг, по выполнению сантехнических работ по жилому фонду, об оказании услуг по работе с населением, по приёму телефонных заявок от жильцов домов (диспетчер), услуги сварочных работ по заявкам, по уборке подъездов, по текущему ремонту системы отопления, по текущему ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, по малярным работам, по уборке территории (снег, мусор, лед) во дворах домов, по уборке и очистке от снега и наледи дорожек, по очистке крыльца от оледенения, по зачистке оледеневших дорожек и посыпка солью, по обрезке деревьев, по сбиванию сосулек с крыш домов, по очистке от снега дворовых территорий, по текущему ремонту фасада, по монтажу уличного освещения и т.д.

Оценив условия данных договоров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически часть этих договоров имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, при таком виде договора работник обязуется в течение определённого времени выполнять определённую трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а общество обязуется оплатить её.

Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определённого рода, а не разовые задания, договоры заключались обществом с одними и теми же лицами регулярно. Оплата труда по договорам была гарантирована в определённой договором сумме, выплачивалась после подписания акта приёма-передачи услуг независимо от объёмов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными ведомостями, некоторым физическим лицам были присвоены табельные номера.

Кроме того, у заявителя в проверяемый период имелись вакантные места, утверждённые штатным расписанием, на замещение которых заключались данные виды договоров: по состоянию на февраль 2011 года штатным расписанием общества предусмотрено 99 работников, фактически в январе 2011 года числилось 79 работников (согласно спискам сотрудников), в связи с чем в организации образовалось 20 вакантных рабочих мест, что также подтверждает трудовой характер спорных правоотношений.

В журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте в 2011 году имеются записи о прохождении инструктажа лицами, с которыми были заключены договоры оказания работ (услуг). Например, по договору работник обязуется выполнить работу по уборке лестничных клеток, а общество - оплатить её.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вид работ (услуг) носит систематический характер, что следует из Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" (Приложение N3), а не является разовым заданием.

С учётом подробного анализа представленных договоров, проведённого судом первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным утверждение, что уборка придомовой территории - это типовые функциональные обязанности дворника. Договор об оказании услуг от 01.01.2011, заключенный с Даниленко О.Г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по уборке лестничных клеток жилых домов по адресу: ул.Станиславского, 91 и акт выполненных работ, составленный по результатам выполнения услуг, предусмотренных данным договором, нельзя сказать, что качество выполненной работы (услуги) влияет на размер оплаты, установленный договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактически такого типа договоры как по уборке лестничных клеток, грузчика по вывозу бытового мусора, по уборке территории жилых домов и служебных помещений, об оказании услуг по работе с населением, по приему телефонных заявок от жильцов домов (диспетчер), по очистке от снега дворовой территории, по сбиванию сосулек с крыш домов, по уборке и очистке от снега и наледи дорожек и посыпка солью и ряд других, являются срочными трудовыми, при этом суд учитывает, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, в данном случае основное значение имеет смысл договора, его содержание. Следовательно, обществом неправомерно не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по таким видам договоров, в связи с чем у Фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности за их неуплату.

Довод апеллянта, что обществом с физическими лицами в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры, которые не соответствовали признакам трудовых договоров, отклоняется, исходя из следующего.

Предметом договоров, заключенных ООО "Коммунальщик" с физическими лицами, являлось выполнение работниками конкретных трудовых функций, связанных с регулярной производственной деятельностью предприятия (исполнение обязанностей мастера, слесаря, слесаря-сантехника, грузчика, газоэлектросварщика, паспортиста, диспетчера, водителя, уборщика помещений и прилегающих территорий, товароведа, бухгалтера, юриста, экономиста и др.).

Указанные договоры имели систематический характер (заключались с одними и теми же лицами ежемесячно в течение длительного периода времени), предусматривали гарантированную оплату труда в определённой сумме, которая выплачивалась ежемесячно, оплата производилась независимо от объёмов выполненных работ.

Из предметов договоров видно, что по договорам выполнялись не какие-либо конкретные разовые работы, а исполнялись определённые функции, входящие в обязанности физических лиц - исполнителей, при этом был важен сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат, в договорах отсутствовал конкретный объём работ, работодатель обеспечивал условия труда работников, в том числе, обеспечивал их необходимыми материалами и оборудованием.

Таким образом, фактически между сторонами договоров имели место трудовые отношения, выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "Коммунальщик" неправомерно занизило облагаемую базу.

Доводы общества о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В остальной части оспариваемое решение Фонда суд посчитал не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Коллегия судей апелляционной инстанции, проверив обоснованность решения в данной части, не усмотрела оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Содержание части спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно установил, что физические лица обязались выполнить определённые виды работ, в установленный срок, окончательный расчёт производится согласно акту приёмки выполненных работ.

Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

С учётом подробного анализа представленных договоров, проведённого судом первой инстанции, судей мотивировал свой вывод следующим образом: договор об оказании услуг от 28.05.2011, заключенный с Карачковым А.М., предметом которого является выполнение исполнителем слесарно-технических работ, и акт выполненных работ, составленный по результатам выполнения данного договора, является гражданско-правовым, поскольку заключение данного вида договора было обусловлено временно возникшей у общества необходимостью в услугах такого рода при отсутствии постоянной потребности в выполнении данного вида работ (услуг). Кроме того, согласно акту выполненных работ по выполнению слесарных работ за период с 28.03.2011 по 31.03.2011, Карачковым А.М. устранен засор канализации, произведена замена поврежденной детали и откачка ввода холодного водоснабжения по адресу: ул.Красная, д.17, т.е. достигнут конечный результат.

Такие виды договоров как разовая уборка контейнерных площадок от негабаритного мусора (с обозначением места контейнерной площадки), разовое выполнение сантехнических работ по жилому фонду, разовые услуги сварочных работ, разовый ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, разовые молярные работы, обрезка деревьев, разовый монтаж уличного освещения и ряд других обладают признаками гражданско-правовых договоров, поскольку носят разовый характер.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда, что часть спорных договоров по своему содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доначисление Фондом обществу страховых взносов, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в трудовые необоснованно в части:

- доначисления страховых взносов за январь 2011 года в размере 31 руб. 09 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за февраль 2011 года в размере 461 руб. 01 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за март 2011 года в размере 623 руб. 05 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за апрель 2011 года в размере 25 руб. 52 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за май 2011 года в размере 150 руб. 22 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за июнь 2011 года в размере 534 руб. 47 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за июль 2011 года в размере 1138 руб. 44 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за август 2011 года в размере 1033 руб. 27 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за сентябрь 2011 года в размере 1392 руб. 58 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за октябрь 2011 года в размере 2604 руб. 81 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за ноябрь 2011 года в размере 1934 руб. 03 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за декабрь 2011 года в размере 762 руб. 12 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части.

Таким образом, требования заявителя правомерно были удовлетворению частично, оспариваемое решение Фонда следует признать недействительным в части начисления страховых взносов в размере 10 692 руб. 23 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и начисления пени в соответствующей части.

Каких -либо мотивированных возражений в части решения суда об удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе не приведено, несмотря на то, что решение общество обжалует в полном объёме.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов