Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-3606/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-25588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25588/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области- Гусева Т.В. (удостоверение N 060, доверенность N 32-ДВ от 23.10.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (удостоверение ТО N 426024, доверенность N74/16-04-6-ВМ от 09.01.2014).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Администрация КГО, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел, МСОСП по ОВИП) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного за неисполнение исполнительного листа о предоставлении жилого помещения Жуковым и Ларцовой М.П.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 21.02.2014) по настоящему делу в удовлетворении требования Администрации КГО о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отказано. В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предъявленного к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация КГО указывает на то, что судебным приставом-исполнителем выявлен лишь факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем, наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин для неисполнения Администрацией КГО судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом, по мнению апеллянта, не установлено.

Заявитель утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствовавшим выполнению должником законного требования судебного пристава, а именно, предоставленной должником информации об отсутствии возможности исполнения решения Копейского городского суда от 24.10.2012.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.11.2012 N 616-МО "О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлен прогнозируемый дефицит бюджета городского округа в размере 2 331 737 руб. 07 коп., что свидетельствует о сложном финансовом положении Администрации КГО в связи с дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

Кроме того, в материалы дела предоставлены письма Администрации КГО к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Губернатору Челябинской области, в которых Администрация ссылается на большое количество судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, чьё жилье признано непригодным для проживания. Согласно ответам, поступившим в Администрацию КГО от 23.11.2012, 28.12.2012, 14.03.2013, 04.10.2013, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сообщило, что исполнить указанные судебные акты возможно лишь в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Помимо этого, апеллянт полагает, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем были представлены доказательства того, что Собранием депутатов Копейского городского округа было отказано в выделении дополнительных денежных средств в бюджете в 4 квартале 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам.

Таким образом, по мнению Администрации КГО, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, у заявителя отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство N 767/13/22/74, возбужденное 06.02.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 034585897 от 04.02.2013, выданного Копейским городским судом на основании судебного акта по делу N 2-2970/2012 об обязании Администрации предоставить гр. Жуковым и Ларцовой М.П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям г. Копейска Челябинской области, отвечающее установленным санитарным требованиям, в черте г. Копейска, общей площадью не менее 38,3 кв.м.(л.д. 13,14).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор (л.д. 17).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Администрацией КГО требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем повторно, при взыскании исполнительского сбора, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении Администрации КГО 20.08.2013 в присутствии представителя Администрации КГО Кизиловой Ю.А., действующей на основании доверенности N 17-ДВ от 21.06.2013, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения Администрацией КГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 21).

Постановлением от 10.09.2013 Администрация КГО привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.(л.д. 8).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения.

Отказывая Администрации КГО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения администрацией вменённого ей административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделён судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Администрацией КГО не было предпринято реальных мер, направленных на выполнение соответствующих требований. Следовательно, в бездействии Администрации КГО имеются признаки объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод Администрации КГО об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда по делу N 2-2970/2012 обязанностей заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

В данном случае решение Копейского городского суда по делу N 2-2970/2012 вступило в законную силу 25.12.2012, однако, доказательств того, что Администрацией КГО предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не представлено ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время из-за отсутствия денежных средств, связанного со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 г.г., судом не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а, дефицит бюджета не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, со стороны должника, имеет место в течение длительного периода времени (в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии определённых обстоятельств по состоянию на 4 квартал 2013 года, тем более, что данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к вынесенному 10.09.2013 постановлению об административном правонарушении).

Таким образом, у заявителя имелась возможность принятия надлежащих мер, направленных на выполнение вступившего в законную силу судебного акта, однако, Администрация КГО пренебрегла имеющейся у неё возможностью, что свидетельствует о наличии в её длительном бездействии вины как необходимого элемента состава правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюдён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-25588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин