Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4544/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-44297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ГазТрансМаш", ООО "Метаром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу N А60-44297/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Москвин Юрий Валерьевич

о взыскании 326 897 рублей 63 копеек,

установил:

Истец, ООО "ГазТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании 326 897 рублей 63 копеек, в том числе: 266 846 рублей 13 копеек - возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям N 761, N 762, N 993, N 135, и 60 051 рубль 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 24.10.2013.

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГазТрансМаш" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком. Указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания по делу, неверно провел проверку и дал оценку заявлению истца о фальсификации доказательств, не предпринял попытку назначить экспертизу для проверки принадлежности подписи в доверенностях Кудряшову В.В., не дал оценки письменным доказательствам - товарным накладным и товарно - транспортными накладным, которые были изготовлены ответчиком.

ООО "Метаром" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что имеется необходимость для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с заключением им договора цессии N Ц-1 от 26.04.2012 г. с ООО "Газтрансмаш", в соответствии с которым ООО "Метаром" приняло право требования по разовой сделке по платежному поручению N 135 от 02.02.2011 за профлист на сумму 58716, 14 руб.

Ответчик отзыва на апелляционные жалобы не представил, в суд не явился.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Метаром", из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 20.02.2014 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

С учетом изложенного, производство по жалобе ООО "Метаром" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на то, что в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату товара от 27.10.2010 г. и от 01.02.2011 перечислил ответчику денежные средства платёжными поручениями N 761 от 27.10.2010 на сумму 203079 рублей 99 копеек, N 762 от 27.10.2010 на сумму 4 300 рублей, N 993 от 02.12.2010 на сумму 750 рублей, N 135 от 02.02.2011 на сумму 58 716 рублей 14 копеек. Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства в сумме 266 846 рублей 13 копеек перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца за товар, а также за услуги по его доставке.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены истцу счета N 2010-008-51575 от 27.10.2010 на сумму 208 129 рублей 99 копеек и N 2011-008-3983 от 01.02.2011 на сумму 58 716 рублей 14 копеек.

Платежными поручениями, указанными истцом, последний перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" на общую сумму 266 846 рублей 13 копеек.

В графе "Назначение платежа" платежных документов N 761 и N 762 от 27.10.2010 указано на оплату по счету 2010-008-51575 от 27.10.2010 за арматуру и проволоку; в платежном поручении N 993 от 02.12.2010 указано на оплату по акту сверки от 31.10.2010 за товар; в платежном поручении N 135 от 02.02.2011 указано на оплату по счету 2011-008-3983 от 01.02.2011 за профлист и доставку.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 263 246 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными N 10008002-0230074 от 29.10.2010, N 11008002-0019430 от 03.02.2011, а также оказаны услуги по доставке товара на сумму 3600 руб., что подтверждается актом N 11008002-0016492 от 03.02.2011, товар получен от имени истца третьим лицом на основании доверенностей N 8 от 28.10.2010 и N 1 о 02.02.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает заявленное истцом требование недоказанным.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд неверно провел проверку и дал оценку заявлению истца о фальсификации доказательств исследован и отклонен, так как ходатайство о фальсификации доказательств - N 1 от 02.02.2011 и N 8 от 28.10.2010, заявленное в связи с утверждением истца о визуальной несхожести подписей директора ООО "ГазТрансМаш" - Кудряшова В.В. в них и в банковской карте, заполненной при открытии расчетного счета, судом первой инстанции было рассмотрено надлежащим образом.

Оснований полагать доверенности подложными (сфальсифицированными) у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, подпись которого оспаривается (Кудряшов В.В.), не заявил о подделке своей подписи на доверенности; истец заявил о фальсификации доверенности на основании визуального сравнения подписи на доверенности и на банковской карте, заполненной при открытии счета; вместе с тем истец не обладает специальными познаниями в указанной области, на вопрос суда истец пояснил, что не обращался к специалистам для заключения по вопросу о принадлежности подписи на доверенности Кудряшову В.В., заявляя о том, что подпись на доверенности не принадлежит Кудряшову В.В., истец не заявляет о фальсификации оттиска печати ООО "ГазТрансМаш". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии печати полномочия лица, получившего товар, могли следовать из обстановки его получения.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт получения товара, за который произведены спорные суммы оплаты, признавался истцом, что подтверждается актом сверки, сформированным на 31.10.2010, в который включены два платежа по платежным поручениям N 761 и N 762, а также поставка товара на сумму 208 129 рублей 99 копеек от 29.10.2010, определена сумма долга 750 рублей, которая была выплачена истцом 02.12.2010 платежным поручением N 993.

Отказывая в его удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд также обоснованно исходил из тех обстоятельств, что материалах дела отсутствуют достаточные документы для проведения экспертизы: так, экспертная организация, предложенная истцом - ООО "Независимая экспертиза" в письме N 2/63 от 27.01.2014 указала на необходимость представления оригиналов исследуемых документов и сравнительного материала - образцов подписей (не менее 5-8 свободных образцов подписи, а также не менее 20 экспериментальных образцов подписи, а при невозможности предоставления экспериментальных образцов необходимо увеличить количество свободных (условно-свободных) образцов подписи).

Вызванный в судебное заседание Кудряшов В.В., подпись которого истец просил исследовать, не явился, соответственно, невозможно было получить экспериментальные, а также условно-свободные образцы его подписи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляется.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "ГазТрасМаш" сведений о получении товарно-материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии поставки товара при наличии у ответчика надлежащим образом оформленных первичных документов о передаче продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически маршрут доставки товара был кем-то изменен, исследованы и отклонены, поскольку не опровергают факт получения товара истцом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Метаром" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-44297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова