Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3947/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-2565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 23.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргСервис" (07АП-3947/14) на решение Арбитражного суда новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу N А45-2565/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "ТоргСервис"

к ООО "Раада"

о взыскании 573 300 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1095403011582, далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раада" (ОГРН 1025401006364, далее - ответчик) о взыскании 573 300 рублей неосновательного.

Решением Арбитражного суда новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу N А45-2565/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТоргСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 573 300 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что позиция Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 не является обязательной для применения, не является источником официального толкования.

Полагает, что истцом доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N N 788 от 12.10.2011 г., 802 от 14.10.2011 г., 841 от 27.10.2011 г., 922 от 22.11.2011 г., 94 от 15.11.2011 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 573 300 руб. В основании платежа во всех платежных поручениях указано: "Оплата по договору поставки N3 от 03.05.2011 года за товар".

В соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14873/2012 года истец был признан банкротом.

В ходе инвентаризации бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим была выявлена информация о перечислении денежных средств указанными выше платежными поручениями на расчетный счет ответчика, в то время как документы, подтверждающие наличие договорных отношений у конкурсного управляющего истца отсутствовали.

В этой связи конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено письмо от 11.02.2013 г. с просьбой о передаче документов, а именно договора, первичных документов по договору и иные документы указанные в данном письме (л.д. 14).

Указанное письмо оставлено без ответа, документы не представлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что фактически отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата "Оплата по договору поставки N 3 от 03.05.2011 года за товар". Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежных поручениях услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 не подлежит применению отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанного судебного акта.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу N А45-2565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева