Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6587/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Корниенко Анны Васильевны по доверенности от 20.12.2013;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: судебного пристава-исполнителя Басовой Ирины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-2255/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - ЗАО "УК "ДонГИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УК "ДонГИС" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что штраф оплачен в добровольном порядке 31.01.2014. Нарушение пятидневного срока на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вызвано сложными погодными условиями, сложившимися на территории г. Ростова-на-Дону с 28.01.2014. Приказом общества 28, 29 и 30 января 2014 года объявлены нерабочими днями.

В судебном заседании представители управления и судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 04.07.2013 N 0133699 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Юрьевым М.В. 14.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74275/13/26/61 о взыскании с ЗАО "УК "ДонГИС" 1 000 руб. штрафа.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию задолженности или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. с должника-организации.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем Басовой И.В. вынесено постановление от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ЗАО "УК "ДонГИС" обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение вопроса о правомерности взыскания с ЗАО "УК "ДонГИС" исполнительского сбора зависит также от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2013 получено представителем общества Фроловой К.С. 23.01.2014, что подтверждается подписью указанного лица на постановлении (т. 1 л.д. 9).

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2014 требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Так, согласно отметке банка на представленном в материалы дела платежном поручении от 31.01.2014 N 174 об оплате суммы штрафа по постановлению N 61 ФА 0133699 от 04.07.2013 оплата поступила в банк 03.02.2014.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 23.01.2014, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.01.2014.

В обоснование невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 в установленный в нем срок общество ссылается на неблагоприятные погодные условия, возникшие в г. Ростове-на-Дону 28, 29 и 30 января 2014 года.

Так, распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 29.01.2014 N 15 в связи с опасным метеорологическим явлением - сильным снегом на территории города Ростова-на-Дону введен режим чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Ростовской области от 30.01.2014 N 14 в связи со сложившейся ситуацией в муниципальных образованиях Ростовской области, связанной с неблагоприятными погодными условиями, с 30.01.2014 на территории Ростовской области введен режим чрезвычайной ситуации.

Приказом Генерального директора ЗАО "УК "ДонГИС" от 27.01.2014 N 01 в связи с неблагоприятными погодными условиями, установившимися на территории г. Ростова-на-Дону, 28, 29 и 30 января 2014 года признаны нерабочими днями.

Факт наличия неблагоприятных метеорологических условий подтверждается также сведениями Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (письмо от 20.02.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует положениям ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и нарушает права общества, с которого при отсутствии законных оснований взыскан исполнительский сбор в 10 раз превышающий сумму задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-2255/2014 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 31.01.2014 о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко