Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4616/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50П-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "КЕДР-2", Истомин С.Ф., паспорт, доверенность от 19.05.2014,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Энергостандарт",

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-821/2013

по иску ООО "Энергостандарт" (ОГРН 1075904023359, ИНН 5904177272)

к ООО "КЕДР-2" (ОГРН 1025903383879, ИНН 8103002290)

третье лицо: Администрация Юрлинского муниципального района

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о взыскании с ООО "КЕДР-2" 150 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.02.2014 заявление ООО "Энергостандарт" удовлетворено частично: взыскано с ООО "КЕДР-2" в пользу ООО "Энергостандарт" судебных расходов в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

ООО "Энергостандарт", с вынесенным определением не согласно, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумном размере.

Считает, что суд при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно руководствовался минимальными ставками вознаграждения на оплату услуг представителей, установленными прейскурантом цен ООО "Юрист", представленным ответчиком.

Считает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, необоснованно учтена продолжительность судебного заседания (1-2 часов).

По мнению заявителя под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Указывает, что с учетом времени на проезд представителя истца до места рассмотрения настоящего дела в г.Кудымкар, а также с учетом времени рассмотрения настоящего дела в каждом судебном заседании временные затраты представителя истца составили практически полный рабочий день.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов свидетельствуют затраты истца на проезд автотранспортом к месту рассмотрения настоящего дела и обратно.

Указывает, что сложность данного дела заключалась в том, что ответчиком поднимались вопросы технического характера, связанные с ремонтом и строительством автомобильных дорог, которые представителю истца пришлось дополнительно уточнять и изучать (ГОСТы, СНиПы, Своды правил в области дорожного строительства и ремонта).

Кроме того, заявитель считает, что одновременное рассмотрение трех дел (N N А50П-721/2013, А50П-722/2013) не способствовало облегчению работы представителя истца, а наоборот только усложняло ее, так как приходилось за короткий промежуток времени между судебными заседаниями успевать подготавливаться и вникать сразу же в суть следующего дела, чтобы максимально обоснованно и квалифицированно донести свою правовую позицию по делу до суда, а также четко и грамотно ее аргументировать.

По мнению заявителя, судом необоснованно проигнорирована представленная истцом судебная практика по аналогичным делам в качестве подтверждения разумной стоимости юридических услуг юридических услуг представителя истца.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключены при определении стоимости оказанных истцу услуг, услуги связанные с действиями представителя по составлению и направлению в адрес ООО "КЕДР-2" и администрации Юрлинского района Пермского края вызовов на приемку выполненных истцом работ по содержанию дорог, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в силу ст.156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, расчета расстояний и времени в пути от г. Перми до г. Кудымкара, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А50-7814/2013, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку судебная практика не является доказательством по делу, является общедоступной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных ответчику услуг, а также принцип соразмерности и отсутствия бесспорных доказательств оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст.9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.3 ст.15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг N 40/13 от 11.10.2013, акт выполненных работ и услуг N 1 от 10.01.2014, платежные поручения N 4 от 10.01.2014, N 2 от 22.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Энергостандарт" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 40/13 от 11.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление необходимых документов и запросов в различные органы и организации, составление и направление претензий вместе с необходимыми документами к ним (счетами, счетами-фактурами, актами, письмами), составление и направление искового заявление и необходимых дополнений к нему о взыскании с ООО "Кедр-2" по договору субподряда от 27.12.2012 задолженности за июль, август, сентябрь 2013 года, а также составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, участие в других мероприятиях по делу (направлении запросов в различные органы и организации, ознакомлении с материалами дела, осуществлении иных необходимых представительских действий), осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда в связи с подачей вышеуказанного искового заявления, консультирование заказчика по данному делу, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно п.4.2. договора оказания юридических услуг N 40/13 от 11.10.2013 общая сумма настоящего договора составляет 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Энергостандарт" - Довженко С.М. (доверенность от 01.12.2012) участвовал в 2-х судебных заседаниях первой инстанции, одно из которых предварительное (26.11.2013, 05.12.2013); подготовил исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, дополнительное пояснение по исковому заявлению.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 4 от 10.01.2014, N 2 от 22.01.2014.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил прейскурант цен ООО "Юрист".

При этом, истцом в обоснование обоснованности понесенных им судебных расходов представлены расценки юридических услуг по Адвокатскому офису N 1 г.Кудымкара ПОКА (утвержденные общим собранием адвокатов АО N 1 г.Кудымкара ПОККА от 06.02.2013).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов, определен судом первой инстанции исходя из минимальных ставок вознаграждения на оплату услуг представителей, установленных прейскурантом цен ООО "Юрист", подлежит отклонению, поскольку исходя из расценок юридических услуг по адвокатскому офису N 1 г.Кудымкара ПОККА, на которые ссылается истец, стоимость всего объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу составила бы примерно 60 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 60 000 руб., из них 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление претензии, искового заявления, ходатайств и иных оказанных представителем истца услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера, подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, суду следовало учесть удаленность места рассмотрения настоящего дела г.Кудымкар, несостоятельна, поскольку по условиям договора N 40/13 от 11.10.2013 стоимость услуг представителя не поставлена в зависимость от времени затраченного им на дорогу до места судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что в стоимость услуг представителя входили затраты на проезд автотранспортом, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (ст.ст.65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что одновременное рассмотрение трех дел (N N А50П-721/2013, А50П-722/2013) не способствовало облегчению работы представителя истца, а наоборот только усложняло ее, отклоняется судом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что однотипность данных дел является фактором, определяющим сложность дела для представителя, а именно временных затрат на подготовку к участию в судебных заседаниях, составлению исковых заявлений.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 февраля 2014 года по делу N А50П-821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова