Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4653/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А76-6094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-6094/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Фалькова П.С. (доверенность от 02.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" - Букалов И.В. (доверенность от 25.03.2014 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" (далее - ООО "Энергоучет-комплект", ответчик) о взыскании 163 286 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 157 486 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 800 руб. - стоимости услуг оценщика. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013, 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаев Иван Васильевич, Овсянникова Любовь Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Исаев И.В., Овсянникова Л.В., ООО "Центр судебной экспертизы", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - 70 000 рублей судебных издержек на представителя и в доход федерального бюджета - 5 898,58 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-6094/2013 изменено в части взыскания судебных издержек, сумма судебных издержек на представителя снижена до 20 000 руб. (л.д.34-36 т.3).

ООО "Контур" 14.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (л.д.50 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 12.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных издержек, произвести поворот судебного акта. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик извещен, как следует из определения от 17.04.2014 о дате судебного заседания на 12.03.2014, тогда как согласно протокола судебного заседания, оно состоялось 11.03.2014, хотя датировано 12.03.2014, в связи с чем нарушены права ответчика, который не имел возможности участвовать в судебном заседании. Ответчик указал также, что общая сумма расходов на представителя 100 000 руб., что явно не соответствует сложности дела. Ответчик считает, что заключение договора с Евстифеевым А.В. необоснованно, так как он является работником Фальковой. Ответчик полагает, что указание в обжалуемом определении на то, что спорные судебные издержки взысканы в том числе и за участие представителя в апелляционной инстанции, является необоснованным, так как в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Фалькова. Ответчик также считает, что исполнительный лист выдан в нарушение ч.3 ст. 188, п.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока на обжалование).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил определение суда от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Контур" о взыскании с ООО "Энергоучет-комплект" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "Контур" представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.01.2014, заключенный с Евстифеевым А.В. (л.д.51-52 т.3), акт приема оказанных услуг от 09.01.2014, расходный кассовый ордер N 25 от 20.01.2014 на 30 000 руб. (л.д.54 т.3).

Как следует из материалов дела, представителем истца был подготовлен пакет документов к исковому заявлению, кроме того, представитель истца осуществлял защиту интересов в судебных заседаниях (20.06.2013, 10.10.2013, л.д.96-98 т.1, л.д.108-110 т.2). Данные действия представителей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителями работы, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд также учитывает, что ранее взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг иного представителя (20 000 руб.) в совокупности со спорной суммой судебных издержек (30 000 руб.) не превышает разумных пределов, предусмотренных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении, основанные на различии дат протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта, судом во внимание не принимаются, так как допущенная в протоколе судебного заседания описка, судом исправлена, определение от 15.04.2014 в установленном порядке ответчиком не обжаловано. Таким образом, судебное заседание состоялось 12.03.2014, а факт своего извещения на данную дату ответчик в жалобе не оспаривает.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 30 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в обжалуемом определении указано на взыскание судебных издержек в том числе и за участие представителя в апелляционной инстанции, судом не принимаются, так как допущенная судом ошибка не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта. При этом суд учитывает, что в заявлении истец просил взыскать судебные издержки только за участие представителя в суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что исполнительный лист выдан в нарушение ч.3 ст. 188, п.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до истечения срока на обжалование), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового значения для проверки правильности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-6094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина