Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10826/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А71-9021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Овечкина А. В. - Варначев Д.Г., паспорт 94 09 N 041705, доверенность от 20.08.2008; Седова С.А., паспорт 94 03 N 200115, доверенность от 23.11.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - Нугис С.А., удостоверение УР N 242870, доверенность N 236 от 13.01.2009; Мошков И.А., удостоверение УР N 243394, доверенность N 129 от 12.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Овечкина А. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года

по делу N А71-9021/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина А. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Овечкин А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 111, 137), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-22/3 от 24.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 646 145 руб. и пени по НДС в сумме 6 158, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика отсутствуют основания для восстановления в декларации за 4 квартал 2007 года суммы НДС, принятой ранее к вычету в декларации за 2 квартал 2007 года, поскольку отмена решения инспекции N 12-22/3 от 24.04.2009 вышестоящим налоговым органом не свидетельствует о том, что инспекция подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 10 673 076 руб.

Кроме того, инспекция не приняла новое решение, в котором бы подтвердила правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

При наличии все-таки обязанности предпринимателя восстановить НДС, к спорным правоотношениям, по его мнению, подлежит применению особый порядок восстановления НДС, предусмотренный п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также налогоплательщик считает, что инспекцией при проведении камеральной проверки был расширен проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2007, и фактически была проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Кроме того, судом не учтено, что инспекцией выставлены требования по уплате пеней за несвоевременное уплату налога (N 5 от 21.02.2008, N 9 от 13.03.2008, N 15 от 29.05.2008, N 16 от 29.05.2008, N 26 от 21.08.2008).

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что принятый налогоплательщиком к вычету НДС во 2-ом квартале 2007 года в сумме 10 863 413, 24 руб. подлежит восстановлению в силу п. 3 ст. 170 НК РФ в декларации за 4 квартал 2007 года; положения п. 6 ст. 171 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предприниматель с 01.01.2008 не является плательщиком НДС; доводы, касающиеся оценки камеральной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, и выставления инспекцией требований об уплате пени, не были предметом спора по настоящему делу; предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 24.04.2009 N 12-22/3.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения N 79 от 16.01.2008, письма от 31.03.2008, уведомления и акта проверки N 1223.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразили возражение в отношении заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку поименованные к ходатайству документы не относятся к предмету заявленного требования, так как составлены по итогам проведения камеральной налоговой проверки, в то время как оспаривается решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в котором учтены ненормативные правовые акты инспекций, принятые по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 12-22/3 от 18.03.2009 и вынесено решение N 12-22/3 от 24.04.2009.

Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 10 646 145 руб., пени по НДС в сумме 6158 руб.18 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 50 руб., а также налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 10 646 145 руб. в результате восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции N 12-22/3 от 24.04.2009 нарушает НК РФ и права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем приобретено нежилое помещение общей площадью 423,5 кв.м., расположенное на 6-м этаже здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, 4А.

Данный объект недвижимости был приобретен у ЗАО "Компания СТК-Реал" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 070425/1 от 25.04.2007.

Цена объекта недвижимости составила 2 766 275 долларов США (в том числе НДС 421 974, 15 долларов США) по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Оплата стоимости недвижимого имущества по счету-фактуре N 6 от 15.06.2007 произведена предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 71 215 709 руб., в том числе НДС - 10 863 413, 24 руб.

Факт приобретения предпринимателем указанной недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007.

Во 2-ом квартале 2007 года предприниматель принял на учет приобретенный объект недвижимости.

19.07.2007 налогоплательщик представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года, 23.07.2007 и 27.08.2007 - уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

Согласно данным уточенной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 27.08.2007, по строке 210 "Итого исчислено НДС с учетом восстановленных сумм налога" заявлена сумма в размере 190 375 руб., по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" заявлена сумма 10 863 512 руб., по строке 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению" заявлена сумма 10 673 137 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по вопросам правильности исчисления суммы налога за 2 квартал 2007 года, представленной 19.07.2007, уточенных налоговых деклараций, представленных 23.07.2007 и 27.08.2007, вынесено решение N 24/8163 от 26.03.2008 об отказе в возмещении предпринимателю НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 10 673 137 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, установив, что предпринимателем в подтверждение правомерности налогового вычета представлены все необходимые для этого документы, право собственности предпринимателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, 4А, подтверждается документами, в порядке статьи 31 Налогового кодекса РФ приняло решение N 05-18/02652 от 10.03.2009 об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 24/8163 от 26.03.2008.

02.11.2007 предпринимателем подано в налоговый орган заявление на получение права применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008.

07.11.2007 налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган ввиду того, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ предпринимателем в 4 квартале 2007 года не восстановлена сумма НДС, принятая к вычету по 2 квартале 2007 года по приобретенному объекту недвижимости, доначислил предпринимателем НДС и пени по НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года заявлен к вычету НДС в сумме 10 863 413, 24 руб., предъявленный ему при приобретении им нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, 4А.

Между тем, с 01.01.2008 предприниматель перешел на применение упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, в силу норм подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предприниматель обязан был восстановить в 4 квартале 2007 года сумму НДС, ранее правомерно принятую к вычету по приобретенному объекту недвижимости.

Предприниматель данную обязанность не выполнил, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2007 года, в связи с чем, инспекция правомерно произвела доначисление НДС.

Довод предпринимателя о том, что он не мог восстановить суммы НДС, поскольку лишен права на налоговый вычет в связи с отказом в возмещении налога за 2 квартал 2007 года решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 24/8163 от 26.03.2008, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было указано выше, на момент принятия оспариваемого решения инспекции N 12-22/3 от 24.04.2009 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 12-22/3 от 24.04.2009 было отменено решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.03.2009 N 05-18/026520.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 12-22/3 от 24.04.2009 отменено 10.03.2009, то есть с момента принятия решения УФНС России по Удмуртской Республике от 10.03.2009 N 05-18/026520.

Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений, обязывающих инспекцию, решение которой было отменено вышестоящим налоговым органом, выносить дополнительное решение, подтверждающее выводы вышестоящей налоговой инспекции.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога.

Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.

Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

Из анализа указанных норм следует, что они распространяются на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует абзац 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.

О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.

Так, указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

Поскольку налогоплательщик с 01.01.2008 плательщиком налога на добавленную стоимость не является, нормы пункта 6 статьи 171 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Правомерно не принят судом и довод предпринимателя о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 176 НК РФ при начислении пеней.

Согласно пункта 5 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Проанализировав представленный инспекцией расчет сумм доначисленных пеней, содержащийся в пояснениях от 04.09.2009 N 02-18/17697, а также приложенные к пояснениям соответствующие налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом начисление пеней произведено с соблюдением положений пункта 5 статьи 176 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что выездная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена с нарушением требований п. 5 ст. 89 НК РФ и является повторной, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Оспариваемое решение принято ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по НДС за 2007 год.

Решение от 26.03.2008 N 24/8163 принято ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2007 года.

Предметом разбирательства по настоящему делу является проверка законности решения ответчика от 24.04.2009 N 12-22/3.

Проверка законности проведенной налоговым органом камеральной проверки, по результатам которой принято решение от 26.03.2008 N 24/8163, предметом разбирательства по данному делу не является.

В связи с этим доводы налогоплательщика, связанные с оценкой камеральной налоговой проверки, как выездной, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 предприниматель обращался в УФНС России по Удмуртской Республике с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

Учитывая, что в отношении предпринимателя иных решений о привлечении его к налоговой ответственности, кроме оспариваемого, не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден, несмотря на то, что в жалобе не были указаны реквизиты решения, которое налогоплательщик просил отменить.

Отсутствие в жалобе оснований, по которым налогоплательщик просил отменить решение, не может свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлены требования к содержанию жалобы, подаваемой в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что инспекцией выставлены требования по уплате пеней за несвоевременное уплату налога (N 5 от 21.02.2008, N 9 от 13.03.2008, N 15 от 29.05.2008, N 16 от 29.05.2008, N 26 от 21.08.2008, не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции и, соответственно, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается, оснований для переоценки у суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу N А71-9021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина А. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко