Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-1884/12

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-17958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763):

Салахутдиновой И.А. - доверенность N 5 от 22 января 2014 года,

паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Комлева М.А. (ОГРНИП

304590816900024, ИНН 590803458705): Мелихова С.А. -

доверенность от 03 марта 2014 года, временное удостоверение

личности;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., ООО "Цветком" (ОГРН 1045901245554, ИНН 5908028176): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мраморит-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебных актов

по делу N А50-17958/2011,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО "Мраморит-С"

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу

при участии: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., ООО "Цветком"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее ООО "Мраморит-С", истец) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 722 173,28 руб., в том числе, реального ущерба в размере 1 443 973,25 руб. и упущенной выгоды в размере 278 200,03 руб. (л. д. 4-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Комлева М.А. в пользу ООО "Мраморит-С" взысканы убытки в размере 480 030,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 75-89 т. 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года решение от 17 января 2012 года отменено в части взыскания 278 200,03 руб., в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 131-138 т. 5).

27 июля 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 160-161 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя Комлева М.А. в пользу ООО "Мраморит-С" взыскано 11 719,49 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 77-80 т. 6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года определение от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения (л. д. 133-136 т. 6).

01 марта 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения (л. д. 138-139 т. 6).

24 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных листов от 27 июля 2012 года и от 01 марта 2013 года объединены в сводное исполнительное производство N 100839/13/03/59/СД (л. д. 160-161 т. 6).

23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении имущества: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цветком" (далее ООО "Цветком") в размере 100 % (л. д. 162 т. 6).

12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов и обращении взыскания на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком", выраженную в ее действительной стоимости, на общую сумму 1 132 005,39 руб. (л. д. 142-144 т. 6).

Определением от 13 февраля 2014 года заявление ООО "Мраморит-С" принято к производству Арбитражного суда Пермского края. К участию в рассмотрении заявления привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Некрасова Н.Р., ООО "Цветком" (л. д. 153-154 т. 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года, вынесенным судьей Бородулиной М.В., в удовлетворении заявления ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А50-17958/2011 отказано (л. д. 176-179 т. 6).

Истец, ООО "Мраморит-С", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан неправомерный вывод о том, что на дату рассмотрения заявления Комлев М.А. не являлся участником ООО "Цветком", поскольку Выписка из ЕГРЮЛ на указанную дату свидетельствует об обратном. Заключение договора купли-продажи доли Комлевым М.А и подача заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, полагает истец, совершены им с целью уклонения от исполнения обязательств по судебным актам и являются злоупотреблением правом. Кроме того, 23 января 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", который ответчиком не оспорен, в связи с чем договор купли-продажи доли, по мнению истца, является недействительной сделкой. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мраморит-С" просит отменить определение от 28 февраля 2014 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 мая 2014 года).

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Комлева М.А., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв от 05 мая 2014 года, протокол судебного заседания от 14 мая 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Истец, ООО "Мраморит-С", просит изменить способ и порядок исполнения решения от 17 января 2012 года и определения от 15 ноября 2012 года по настоящему делу путем обращения взыскания на долю Комлева М.А. в уставном капитале ООО "Цветком".

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо представить доказательства недостаточности для покрытия долгов иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким доказательством, в частности, является акт об отсутствии имущества у должника, составляемый судебным приставом-исполнителем.

Данный документ, а равно и иные документы в подтверждение того обстоятельства, что у должника, индивидуального предпринимателя Комлева М.А., отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года Комлев М.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. иному лицу (л. д. 163 т. 6).

В связи с тем, что доля отчуждена лицу, не являющемуся участником данного общества, данная сделка в соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверена.

В силу пункта 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Цветком" перешла к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, то есть с 24 февраля 2014 года.

Следовательно, с указанной даты Комлев М.А. не является владельцем доли в уставном капитале ООО "Цветком".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мраморит-С" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что на дату рассмотрения заявления Комлев М.А. не является участником ООО "Цветком", поскольку Выписка из ЕГРЮЛ на указанную дату свидетельствует об обратном, основан на неправильном толковании норм материального права (пункт 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Момент внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, не влияет на момент перехода доли к приобретателю по такой сделке.

Ссылка истца на наличие на момент заключения договора купли-продажи доли запрета судебного пристава-исполнителя на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Цветком", в связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи доли является недействительной сделкой, подлежит отклонению судом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 23 января 2014 года судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении имущества: доли в уставном капитале ООО "Цветком" в размере 100 % (л. д. 162 т. 6).

Запрета на распоряжение владельцем данной долей названное постановление не содержит (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Мраморит-С", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-17958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова