Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-5794/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А55-28476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Солодовникова А.А. (доверенность от 14.05.2014 N 61),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-28476/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2013 года N 36-13/803,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество, ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 22.11.2013 N 36-13/803 (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу N А55-28476/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.102-105).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.110-119).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компанию "Химрост Трейдинг АГ" (Швейцария) и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения компании "Химрост Трейдинг АГ" к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом данного спора является невыполнение ОАО "Тольяттиазот" обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, для перерасчета суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 административным органом в отношении ОАО "Тольяттиазот" составлен протокол N 36-13/803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.113-115.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Николаевой Е.В. 22.11.2013 вынесено постановление N 36-13/803 о назначении административного наказания, которым ОАО "Тольяттиазот" за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги в сумме 3 800 000,00 Швейцарских Франков, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 92 956 455,00 руб. (т.1 л.д. 9-14, 83-85).

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО "ТОАЗ" (Заказчик) и фирмой "Химрост Трэйдинг АГ", Швейцария (Исполнитель), заключен договор на оказание инжиниринговых услуг N 501.042/2 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому заданию, представленному Заказчиком, согласно Приложению N 2, разработать проект по установке котельного оборудования и его компонентов на объекте ОАО "ТОАЗ" (п. 1.1).

Стоимость работ по Договору определяется в размере 3 800 000,00 Швейцарских франков, кроме того НДС - 684 000,00 Швейцарских Франков (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 27 февраля 2010 года по 22 апреля 2011 года.

03.03.2010 на основании договора на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 N 501.042/2, ОАО "ТОАЗ" оформило паспорт сделки N 10030003/2507/0000/4/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.05.2011.

01.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 N 501.042/2, о нижеследующем:

- изменить п. 4.1 и изложить его в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены в срок с 27.02.2010 по 31.12.2011" (п. 1);

- изменить п. 8.6 и изложить его в следующей редакции: "Договор входит в силу после подписания его сторонами и действует до 21.02.2012" (п. 2).

05.04.2011 общество переоформило паспорт сделки 10030003/2507/0000/4/0 (переоформление N 01). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.02.2012.

31.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 N 501.042/2, о нижеследующем:

- изменить п. 4.1 и изложить его в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2012" (п. 1);

- изменить п. 8.6 и изложить его в следующей редакции: "Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 21.02.2013, или после выполнения сторонами своих обязательств по Договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее" (п. 2).

24.02.2012 ОАО "ТОАЗ" переоформило паспорт сделки N 10030003/2507/0000/4/0 (переоформление N 02). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.02.2013.

20.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 N 501.042/2, о нижеследующем:

- изменить п. 4.1 и изложить его в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены в срок с 27.02.2010 по 31.12.2013" (п. 1);

- изменить п. 8.6 и изложить его в следующей редакции: "Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 28.02.2014, или после выполнения сторонами своих обязательств по Договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее" (п. 2).

31.07.2013 на основании дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 3 и заявления ОАО "ТОАЗ" от 29.07.2013 переоформлен паспорт сделки N 10030003/2507/0000/4/0 (переоформление N 03). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 27.02.2014.

Из материалов дела видно, что в 2010 году ОАО "ТОАЗ" списало со своего счета в пользу Фирмы "Химрост Трэйдинг АГ" (Швейцария) денежные средства в общей сумме 3 800 000,00 Швейцарских Франков (предоплата).

Исходя из п. 4.1 договора на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 N 501.042/2 и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 2 к Договору: "Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2012".

По договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 N 501.042/2 до 31.12.2012 работы на сумму 3 800 000,00 Швейцарских Франков выполнены не были, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 14.10.2013.

Согласно п. 3.4 Договора в случае невыполнения работ в сроки, указанные в п. 4.1 договора, Исполнитель обязан возвратить сумму полученных авансовых платежей в течение 30 банковских дней со дня окончания этого срока.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных за не оказанные услуги, не позднее 19.02.2013, что не было исполнено, в связи с чем, 19.02.2013 административное правонарушение считается оконченным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, наличие вины общества и пришел к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поскольку установленную обязанность в установленный срок общество не исполнило, то имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на заключенное 20.02.2013 Дополнительное соглашение N 3, которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2013, не может служить доказательством отсутствия события административного правонарушения, так как было заключено после установленного контрактом, срока возврата денежных средств - 19.02.2013.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги в сроки установленные договором (контрактом).

Административный орган установил, что, оплатив иностранному контрагенту 3 800 000,00 Швейцарских Франков за оказание услуг, общество не обеспечило до 19.02.2013 возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При этом, на стадии заключения данного крупного внешнеэкономического контракта ОАО "Тольяттиазот" проявило правовую беспечность, не включив в него способы обеспечения исполнения обязательств (аккредитивная форма расчетов, оплата после выполнения услуг, страхование рисков и т.п.), которые обеспечили бы их полное и своевременное исполнение.

Из материалов дела видно, что ОАО "Тольяттиазот" неоднократно увеличивало нерезиденту первичные сроки (до 22.04.2011) выполнения услуг:

- до 31.12.2011, согласно условий Дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1;

- до 31.12.2012, согласно условий Дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 2.

Однако, данные меры ОАО "Тольяттиазот" не позволили нерезиденту исполнить его обязанность в установленные сроки.

Не предпринимая никаких мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, ОАО "Тольяттиазот" в очередной раз изменило сроки выполнения работ - до 31.12.2013, заключив 20.02.2013 Дополнительное соглашение N 3.

В заявлении общества указано, что фактически услуги по Договору были оказаны, а отсутствие сведений об исполнении в ведомости банковского контроля не является основанием для привлечения ОАО "ТОАЗ" к ответственности.

В суд первой инстанции ОАО "ТОАЗ" представлено дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 5, которым стороны подтверждают, что по состоянию на 31.12.2012 во исполнение своих обязанностей по Договору нерезидент передал в адрес ОАО "ТОАЗ", а ОАО "ТОАЗ" приняло документацию, указанную в пунктах 1.1-1.5,1.7-1.9 приложения N 1 Договора в полном объеме и стоимость Завершенных работ составляет 3 353 000,00 Швейцарских Франков.

Согласно п. 4.2 Договора от 02.02.2010 N 501.042/2 готовность всей технической (проектной) документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения всей технической (проектной) документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4).

ОАО "ТОАЗ" признает, что акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в соответствии с условиями Договора только после выполнения работ в полном объеме.

Следовательно, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014, которым ОАО "ТОАЗ" приняло работы не в полном объеме на сумму 3 353 000,00 Швейцарских Франков не соответствует условиям данного договора и не может быть принято как доказательство отсутствия правонарушения, поскольку до исполнения Договора в полном объеме у сторон не было обязанности по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом стороны подтверждают, что работы были выполнены по состоянию на 31.12.2012, однако, вышеуказанный акт составлен сторонами только на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 и дополнительное соглашение N 5 от 07.02.2014 нельзя признать допустимыми доказательствами.

Относительно довода общества о том, что штраф не может быть рассчитан из полной стоимости услуг по Договору, необходимо отметить, что, так как предметом заключенного Договора является единый процесс, результатом которого является проект по установке котельного оборудования и его компонентов на объекте ОАО "ТОАЗ" и стоимость разработки данного проекта определена в размере 3 800 000,00 Швейцарских франков, то направление документов частями не подтверждает выполнение работ по договору в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями Договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения всей технической (проектной) документации, и подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги. Общество противоправно бездействовало и никаких мер для своевременного обеспечения возврата денежных средств не предпринимало.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, являющимся органом валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в полной мере соблюдены требования валютного законодательства о привлечении к административной ответственности ОАО "Тольяттиазот" за совершение административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения Обществом не представлено.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Указанное позволяет определить степень пренебрежительного отношения заявителя к установленной обязанности высокой, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-28476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин