Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-6328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-28476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Даниленко Р.А., доверенность от 06.07.2015 года,

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представителя Солодовникова А.А., доверенность от 16.07.2015 года N 223,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года по делу N А55-28476/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А55-28476/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самара,

об оспаривании постановления N 36-13/803 от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик) от 22 ноября 2013 г. N 36-13/803.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, удовлетворено заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора по Самарской области от 22 ноября 2013 г. N 36-13/803.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, ссылается на законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22 ноября 2013 г. N 36-13/803.

ТУ Росфиннадзора по Самарской области оспаривает правомерность составления акта сдачи-приемки работ от 7 февраля 2014 г. и дополнительного соглашения от 7 февраля 2014 г. N 5 - доказательств, на основе которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО "Тольяттиазот" признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также административный орган указывает на комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер валютных отношений.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и компанией "Химрост Трэйдинг АГ" (Chimrost Trading AG; исполнитель) 2 февраля 2010 г. заключен договор на оказание инжиниринговых услуг N 501.042/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому заданию, представленному заказчиком, согласно Приложению N 2 к договору, разработать проект по установке котельного оборудования и его компонентов на объекте ОАО "Тольяттиазот". Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 27 февраля 2010 г. по 22 апреля 2011 г.

В 2010 году в адрес компании "Химрост Трэйдинг АГ" в качестве предоплаты перечислены денежные средства в сумме 3 800 000 швейцарских франков.

Из материалов дела также видно, что между ОАО "Тольяттиазот" и компанией "Химрост Трэйдинг АГ" заключены дополнительные соглашения к договору от 2 февраля 2010 г. N 501.042/2ор об изменении срока исполнения договора: от 1 февраля 2011 г. - о выполнении работ в срок до 31 декабря 2011 г.; от 31 декабря 2011 г. - о выполнении работ в срок до 31 декабря 2012 г.; от 20 февраля 2013 г. - о выполнении работ в срок до 31 декабря 2013 г.; от 30 декабря 2013 г. - о выполнении работ в срок до 30 июня 2014 г.

Административный орган пришел к выводу, что, несмотря на заключение дополнительных соглашений, работы должны были быть выполнены в срок до 31 декабря 2012 г.

Между тем, по состоянию на 31 декабря 2012 г. работы на сумму 3 800 000 00 швейцарских франков выполнены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из того, что согласно пункту 3.4 договора между ОАО "Тольяттиазот" и компанией "Химрост Трэйдинг АГ" в случае невыполнения работ в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, исполнитель обязан возвратить сумму полученных авансовых платежей в течение 30 банковских дней со дня окончания этого срока, ОАО "Тольяттиазот", по мнению административного органа, должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 3 800 000 швейцарских франков на территорию Российской Федерации, уплаченных за якобы неоказанные услуги, не позднее 19 февраля 2013 г.

Административный орган, установив невыполнение ОАО "Тольяттиазот" своей обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 800 000 швейцарских франков, вынес постановление от 22 ноября 2013 г. N 36-13/803 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, якобы не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 850 000 швейцарских франков или 92 956 455 руб.

При оспаривании данного постановления Арбитражный суд Самарской области в решении от 17 марта 2014 г. согласился с позицией ТУ Росфиннадзора по Самарской области, отклонив довод ОАО "Тольяттиазот" о частичном исполнении компанией "Химрост Трэйдинг АГ" перед обществом обязательств по передаче технической документации на сумму 3 353 000 швейцарских франков и, следовательно, о неправомерности расчета штрафа, исходя из полной стоимости услуг по договору.

Арбитражный суд Самарской области в обжалуемом решении посчитал, что новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. по настоящему делу является признание Арбитражным судом Самарской области в решении от 16 июля 2015 г. по делу N А55-12247/2015 того факта, что "по состоянию на 31 декабря 2012 г. фирма исполнила перед заказчиком обязательства по передаче технической документации по перечню, указанному в пунктах 1.1 - 1.5 и 1.7 - 1.9 договора от 2 февраля 2010 г. N 501.042/2ор. Стоимость выполненных работ составила 3 353 000 швейцарских франков" и "исполнение фирмой вытекающих из договора от 2 февраля 2010 г. N 501.042/2ор обязательств по частям не привело к нарушению законных интересов ОАО "Тольяттиазот".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на правильном применении норм материального права

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Под новыми обстоятельствами пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ понимает обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В отношении решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. по делу N А55-12247/2015 выполняются все перечисленные условия.

Вывод о существенном значении решения по делу N А55-12247/2015 подтверждает тот факт, что при наличии данного судебного акта на момент рассмотрения настоящего дела суды не имели бы возможности утверждать о недопустимости исполнения иностранным контрагентом своих обязательств по частям и не могли бы на законных основаниях отклонить довод ОАО "Тольяттиазот" о неверном расчете штрафа исходя из стоимости всего контракта, а не только его "неисполненной" части.

Суд первой инстанции, отменив решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г., правильно посчитал, что отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Тольяттиазот" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ возникает в связи с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, при установлении объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ определению подлежит наличие обязанности по возврату денежных средств, а также момент, до которого денежные средства должны быть возвращены в Российскую Федерацию.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неоказанные услуги в сроки, установленные договором (контрактом).

Исходя из факта установления в решении Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. по делу N А55-12247/2015 правомерности исполнения контракта по частям и его исполнения по состоянию на 31 декабря 2012 г. на сумму 3 353 000 швейцарских франков, а также правомерности всех изменений сроков выполнения работ по договору от 2 февраля 2010 г. N 501.042/2ор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в сроки, установленные контрактом, со стороны ОАО "Тольяттиазот" отсутствовало неисполнение обязанности обеспечить возврат денежных средств за неоказанные услуги, поскольку частично работы были произведены, а в остальной части срок их осуществления был изменен дополнительными соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "Тольяттиазот" отсутствовали как событие, так и состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ Росфиннадзора по Самарской области о том, что суд первой инстанции безосновательно отменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г., поскольку доводы жалобы административного органа сводятся к доказыванию того факта, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. по делу N А55-12247/2015 не является вновь открывшимся обстоятельством. Между тем, обжалуемое решение вынесено в связи с пересмотром решения суда от 17 марта 2014 г. по новым (а не вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки утверждению ТУ Росфиннадзора по Самарской области, в качестве нового обстоятельства судом первой инстанции принято решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 г. по делу N А55-12247/2015 и установленные в нем факты, а не дополнительное соглашение от 30 декабря 2013 г. и акт от 30 июня 2014 г. При пересмотре решения суда от 17 марта 2014 г. ОАО "Тольяттиазот" не были представлены новые доказательства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из оценки только тех доказательств, которые уже содержались в материалах дела.

Довод административного органа о неправомерности составления акта сдачи-приемки работ от 7 февраля 2014 г. и дополнительного соглашения от 7 февраля 2014 г. N 5 направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Самарской области, сделанных в решении от 16 июля 2015 г. по делу N А55-12247/2015, которое вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Является ошибочным утверждение административного органа о том, что решение по делу N А55-12247/2015 не может являться новым обстоятельством, так как валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Несмотря на особый характер валютных правоотношений, они возникают только в связи с наличием гражданско-правовых отношений, гражданско-правовой сделки. Именно сделка является основанием для возникновения у резидента обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании). Следовательно, возникновение новых обстоятельств, характеризующих сделку, в связи с неисполнением которой, ОАО "Тольяттиазот" привлечено к административной ответственности, имеет существенное значение и правильно признано судом первой инстанции основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 г. по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отменяя постановление ТУ Росфиннадзора по Самарской области, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения ОАО "Тольяттиазот" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что общество представило достаточные доказательства отсутствия в его действиях события и признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года по делу N А55-28476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова С.Т.Холодная