Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-6593/12

г.Воронеж

27 мая 2014 г.

А35-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Электроагрегат": Фомичев Е.Н., доверенность от 14.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Сивакова Е.Н., доверенность от 09.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "НИИЭлектроагрегат" Науменко П.П.: Труфанов С.В., доверенность от 09.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение N 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ОАО "Электроагрегат", конкурсного управляющего ОАО "НИИЭлектроагрегат" Науменко П.П., Абхазо-Российского совместного предприятия ООО "АПС - РУС LLM" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 года по делу N А35-7629/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИИЭлектроагрегат" (ОГРН 1044637024299 ИНН 4632045356)

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (далее по тексту также ОАО "НИИЭлектроагрегат", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2012 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18 мая 2013 года сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

05 августа 2013 года Абхазо-Российское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" (далее по тексту также: Абхазо-Российское предприятие ООО "АПС - РУС LLM", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об установлении требований с заявлениями об установлении требований в размере 920 400 руб. 00 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, об установлении требований в размере 1 062 000 руб. 00 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившими в суд нарочным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2013 года заявления Абхазо-Российского предприятия общество с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" об установлении требований в размере 920 400 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника, об установлении требований в размере 1 062 000 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 года требования Абхазо-Российское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" были рассмотрены и удовлетворено требование Абхазо-Российского предприятия общества с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 400 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством".

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что данное определение принято с нарушением норм как материального так и процессуального права, а именно судом первой инстанции неправомерно исключены из суммы заявленных требований суммы НДС, включены требования которые фактически не заявлялись, неполно исследованы представленные доказательства, а также судом области нарушены нормы процессуального права (сроки рассмотрения заявлений) Абхазо-Российское предприятие ООО "АПС - РУС LLM" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 обратились также ОАО "Электроагрегат", конкурсный управляющий ОАО "НИИЭлектроагрегат" Науменко П.Н., ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Конкурсный управляющий ОАО "НИИЭлектроагрегат" Науменко П.П. в своей апелляционной желобе указал, что заявленные Абхазо-Российским предприятием ООО "АПС - РУС LLM" требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИЭлектроагрегат" не подлежат удовлетворению, поскольку судом не приняты во внимание доводы об отсутствии надлежащего подтверждения регистрации в качестве юридического лица Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM", представленные доказательства не свидетельствуют о выполненных работах, а сами контракты (на которых основаны требования) являются незаключенными договорами.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области указало, что требования Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" являются необоснованными, поскольку представленные контракты не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств осуществления работ, отсутствуют сведения об обязательном проведении конкурса на право заключения данных контрактов, у должника отсутствовал экономический и иной мотив заключения с заявителем контрактов на выполнение опытно-конструкторской работы, принимая во внимание, что должник сам являлся опытно-конструкторской организацией, отсутствуют первичные документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют в конкурсной массе образцы, указанные в актах материально-технической приемки опытных образцов.

ОАО "Электроагрегат" также не согласилось с принятым судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника требований Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM", указав при этом в своей апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку представленные договора не могут считаться заключенными, так как в материалах дела не представлено доказательств соблюдения норм действующего законодательства при заключении данных контрактов, не представлены доказательства оснований для заключения договоров (протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурсах), отсутствуют доказательства наличия у исполнителя лицензии на выполнение работ по договору, которые выполнялись (исходя из условий контрактов) в рамках гособоронзаказа, нет доказательств исполнения обязательств заявителем, также заявителем не представлено документов, подтверждающих его юридический статус.

В судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб: конкурсный управляющий ОАО "НИИЭлектороагрегат" Науменко П.П, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ОАО Электроагрегат" поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом их дополнений, относительно доводов апелляционной жалобы Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" высказали свои возражения.

Представители заявителя апелляционной жалобы - Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" в судебные заседания апелляционной инстанции не являлись, доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебных заседаний у суда имеется.

Конкурсным управляющим ОАО "НИИЭлектроагрегат" Науменко П.П. были заявлены следующие ходатайства: ходатайство от 31.03.2014 об истребовании из УМВД России по Курской области копии заключении эксперта; заявление N 114с от 31.03.2014 в дополнение к заявлению о назначении экспертизы документов (со ссылкой на листы дела в отношении документов, приобщенных к материалам дела); ходатайство N 117 от 31.03.2014 об обязании в суд явки для допроса в качестве свидетеля Лушба А.Н. и вызова для отбора образцов подписей Гвоздева И.В., Яковлева О.А., Сергеева А.И., ходатайство N 115 от 31.03.2014 об истребовании из УМВД России по Курской области копии заключения эксперта, представленного в материалы уголовного дела N 5172, которые суд принял к рассмотрению, а также заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств.

От ОАО "Электроагрегат" также поступило заявление о фальсификации представленных заявителем доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства и заявления, суд апелляционной инстанции определил их отклонить в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом ст.ст.66, 161, 268 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетеля Цыплакова Ю.В.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 в части признания требований Абхазо-Российского предприятия следует отменить, удовлетворив апелляционные жалобы конкурсного "НИИЭлектороагрегат" Науменко П.П., ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ОАО Электроагрегат", оставив при этом без удовлетворения апелляционную жалоб Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Абхазо-Российское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об установлении требований по договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года в размере 920 400 руб. 00 коп., в том числе: 767 000 руб. основного долга, 153 400 руб. неустойки, по договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года в размере 1 062 000 руб. 00 коп., в том числе: 885 000 руб. основного долга, 177 000 руб. неустойки, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между Совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (заказчик) заключены договор 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения", шифр ОКР "КОМФОРТ-1", договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения", шифр ОКР "КОМФОРТ-2", согласно которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящих договоров и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты разработки системы электроснабжения кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и ЭД2х30-Т400 по опытно-конструкторской работе по теме: "Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения", шифр ОКР "КОМФОРТ-1" и "Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения", шифр ОКР "КОМФОРТ-2".

ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане проведения ОКР ил ТЗ к ОКР. Срок исполнение работ по договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года - 10 сентября 2012 года, по договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года - 15 сентября 2012 года (пункт 4.1 Договоров).

Согласно пункта 5.2 Договоров работа считается принятой с даты подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из протокола N 01-К1 согласования цены на научно-техническую продукцию к Договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 650 000 руб. без НДС (18%), НДС (18%) - 117 000 руб.

Исходя из протокола N 01-К2 согласования цены на научно-техническую продукцию к Договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 750 000 руб. без НДС (18%), НДС (18%) - 135 000 руб.

По договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года стороны провели приемку Этапа 1: разработка пояснительной записки (ПЗ), договорная цена этапа составляет 85 000 руб. без учета НДС, - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 1, шифр "КОМФОРТ-1" от 14 мая 2012 года; Этапа 2: разработка рабочей конструкторской документации на системы электропитания кузова-фургона КЗ-П4А, договорная цена Этапа 2 составляет 315 000 руб. - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 2, шифр "КОМФОРТ 1" от 12 июля 2012 года; Этапа 3: изготовление по разработанной рабочей конструкторской документации опытного образца изделия "КОМФОРТ-1" на систему электропитания кузова-фургона К3-П4А, проведение ПИ, сдача материально-технического образца изделия "КОМФОРТ-1" заказчику и разработка Бюллетеня на модернизацию изделия ЭД2х16-Т400, договорная цена Этапа 3 составляет 250 000 руб. - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 3, шифр "КОМФОТР-1" от 07 сентября 2012 года.

07 сентября 2012 года между сторонами подписан акт материально- технической приемки опытного образца по ОКР Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения", шифр ОКР "КОМФОРТ-1" по договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года, согласно которого работы по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора, аванс по ОКР не выплачивался, следует к перечислению 650 000 руб. и НДС (18%) - 117 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" перед Совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "АПС - РУС LLM" по договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года составляет 650 000 руб. и НДС (18%) - 117 000 руб. основного долга.

По договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года стороны провели приемку Этапа 1: разработка пояснительной записки (ПЗ), договорная цена этапа составляет 85 000 руб. без учета НДС, - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 1, шифр "КОМФОРТ-2" от 14 мая 2012 года; Этапа 2: разработка рабочей конструкторской документации на системы электропитания кузова-фургона КЗ-П4А, договорная цена Этапа 2 составляет 415 000 руб. - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 2, шифр "КОМФОРТ-2" от 14 июля 2012 года; Этапа 3: изготовление по разработанной рабочей конструкторской документации опытного образца изделия "КОМФОРТ-2" на систему электропитания кузова-фургона К3-П4А, проведение ПИ, сдача материально-технического образца изделия "КОМФОРТ-2" заказчику и разработка Бюллетеня на модернизацию изделия ЭД2х30-Т400, договорная цена Этапа 3 составляет 250 000 руб. - согласно акта приемки этапа ОКР. Этап 3, шифр "КОМФОТР-2" от 11 сентября 2012 года.

11 сентября 2012 года между сторонами подписан акт материально- технической приемки опытного образца по ОКР Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения", шифр ОКР "КОМФОРТ-2" по договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года, согласно которого работы по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора, аванс по ОКР не выплачивался, следует к перечислению 750 000 руб. и НДС (18%) - 135 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, суд области признал обоснованными требования заявителя по договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года составляет 750 000 руб. и НДС (18%) - 135 000 руб. основного долга.

Согласно пунктам 9.3, 9.8 Договоров за просрочку оплаты принятой ОКР (этапа ОКР) по настоящим договорам заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) не может превышать 20 % установленной договорной цены ОКР (этапа ОКР).

С учётом изложенного, судом области определена неустойки по договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года составляет 94 400 руб., по договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года - 118 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по договору N 11-04/12-ОКР от 11 апреля 2012 года в сумме 472 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 75 000 руб.) основного долга, 94 400 руб. 00 коп. неустойки; по договору N 14-04/12-ОКР от 14 апреля 2012 года в сумме 590 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 90 000 руб.) основного долга, 118 000 руб. неустойки; а всего 1 062 000 руб. основного долга, 212 400 руб. неустойки.

При этом, возражения конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не могут служить основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки, а сделки, являющиеся основанием заявленных кредитором требования, конкурсным управляющим, должником, либо иным заинтересованными лицами оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в представленных в материалы дела контрактах (пункт 1.2.), основанием для заключения указанных контрактов являются соглашения сторон, протоколы согласования договорной цены на научно-техническую продукцию N 01-К1 от 11.04.2012 г., N 01-К2 от 14.04.2012.

Согласно п.1.2. Устава ОАО "НИИЭлектроагрегат" единственным учредителем является Государственная корпорация Ростех.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (п. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации должника в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov/ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке, в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании и одновременно размещение на официальном сайте.

Таким образом, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Как уже сказано выше, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о публикации на сайте ОАО "НИИЭлектороагрегат" и официальном сайте в сети Интернет сведений о проведении торгов, а также регистрации должника в качестве заказчика в установленном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

Из пункта 2.1. Контрактов следует, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания, утвержденного Заказчиком и согласованного с Исполнителем и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно указанному ГОСТУ, он распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей, выполняемых в интересах обороноспособности и безопасности РФ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, следует, что исходя из условий контрактов, работы выполнялись в рамках гособоронзаказа. При этом, для выполнения данных работ военные представительства осуществляют жесткий контроль на всех этапах создания военной продукции, начиная с момента заключения договора и заканчивая сдачей-приемкой готовой продукции.

При выполнении такого рода работ устанавливаются определенные этапы их выполнения, в том числе в соответствии с вышеупомянутым в Контрактах ГОСТ РВ 15.203-2001.

В нарушение данных требований не разработан технический проект, не проводились межведомственные испытания и не утверждалась рабочая конструкторская документация (РКД).

В материалах дела отсутствует заключение в отношении эскизного проекта по спорным контрактам.

При этом, при выполнении данных работ необходимо согласование (визирование) подлинников РКД с ВП МО РФ.

Таким образом, перечень этапов ОКР по вышеуказанным контрактам, а также акты сдачи-приемки, представленные в материалы дела, не соответствуют положениям ГОСТ РВ 15.203-2001, не были предметом согласования с ВП МО РФ, из чего следует, что спорные работы не могли быть выполнены.

Кроме того, согласно ответу 148 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх.N 148/182 от 15.05.2014 г.) в 2012-2013 г.г. ОАО "НИИЭлектроагрегат" не проводило и не заявляло опытно-конструкторских работ, соответственно никакие работы не курировались и опытные образцы от Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС-РУС LLM" не принимались.

Доказательств отражения выполненных работ как у заявителя, так и должника в бухгалтерском или налоговом учете в материалы дела не представлено. При этом, в учете должника по счету 10 в 2012 году отсутствуют сведения о факте получения опытных образцов, а также сведения о кредиторской задолженности перед заявителем.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинные документы, на основании которых были заявлены требования, не были представлены для обозрения суду, при том, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось Абхазо-Российскому предприятию ООО "АПС-РУС LLM" представить данные документы в судебное заседание. Также не были представлены и доказательства невозможности представления подлинных документов для обозрения суду (акты об изъятии запрашиваемых документов правоохранительными органами, акты утраты, порчи документов и т.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Цыплаков Ю.В., пояснил суду, что спорные акты сдачи-приемки работ, датированные 2012 подписывались непосредственно Цыплаковым Ю.В., но в период августа-октября 2013, при этом, также пояснил, что работы, указанные в актах приема работ им не производились, никому не передавались, и не обозревались.

В материалы дела заявителем представлены также выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Абхазо-Российское совместное предприятие ООО "АПС-РУС LLM" государственной регистрации N АВ 000066, выданное министерством Юстиции Республики Абхазия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Более того, заявителем в материалы дела представлены только самостоятельно заверенные копии указанных выше выписок и свидетельств, надлежаще заверенных копий (лицом выдавшим представляемые документы), либо оригиналы данных документов для обозрения суду заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Российского совместного предприятия ООО "АПС-РУС LLM" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИЭлектроагрегат" не подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 года по делу N А35-7629/2012 в части признания требований Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством отменить.

В удовлетворении требований Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 года по делу N А35-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абхазо-Российского предприятия ООО "АПС - РУС LLM" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков