Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5384/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-25627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.03.2014 - Семенова Е.А,, паспорт. представитель от Министерства обороны по доверенности от 27.01.2014 - Харько Л.В., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013 - Задумина Г.А., представитель по доверенности от 28.03.2014 - Скачко Д.Л.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-25627/2013, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Черняк Т.С.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждение в пределах своих полномочий добросовестно участвовало в исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявитель совершил все действия, которые он мог совершить в пределах своих полномочий в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование заявления указывает, что сведениями об исполнении исполнительного документа в своей части учреждением судебный пристав-исполнитель не располагал.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. поступил исполнительный лист N АС 002711355 от 03.06.2013, выданный Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-2277/11, об обязании Министерства обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений и Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв.м.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела

судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство N 30783/13/27/61.

В срок, данный для добровольного исполнения (5 дней), должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Констуционный Суд РФ в постановлении N 13-П от 30.07.2001, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции и меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа может иметь место только при наличии соответствующих оснований и вины должника.

В материалах дела документальные основания для применения к должнику мер ответственности отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, постановление от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 30783/13/27/61 заявителем получено 08.08.2013.

13.08.2013 (в течение пятидневного срока) Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" направило в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области письмо N 141/3/9-11022, которым сообщает, что исполнение требований указанного исполнительного листа в указанный срок в полном объеме именно заявителем невозможно по следующим основаниям: право постоянного пользования на данный земельный участок за должником не зарегистрировано; в соответствии с Уставом, должнику для исполнения решения суда необходимо государственное задание от Министерства обороны Российской Федерации или Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которые не поступали.

В пределах своих полномочий заявитель мог только заказать у Департамента проведение оценки рыночной стоимости арендной платы на земельный участок, сообщить о том, что задание отсутствует и ожидать распоряжений от Министерства обороны Российской Федерации.

Служба судебных приставов вывод суда об отсутствии у учреждения исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не оспаривает.

Одновременно с направлением 13.08.2013 письма судебному приставу-исполнителю заявителем 14.08.2013 подготовлено и направлено письмо в Департамент имущественных отношений Минобороны России (т. 2 л.д.6-8) с сообщением, что для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме решения (задания) от Министра обороны Российской Федерации или директора Департамента о передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю Черняк Т.С. в аренду не поступало, и запросил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а также направил заявление от 13.08.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

13.08.2013 Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" также направило в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом также отказано.

В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации.

Полномочия по совершению действий, указанных в решении суда (и в постановлении о возбуждении исполнительного производства) в полном объеме самостоятельно, у Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решения (задания) Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в Федеральное государственное учреждение "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о передаче земельного участка по договору аренды индивидуальному предпринимателю Черняк Т.С. не поступало.

Как установил суд первой инстанции, все действия, зависящие от учреждения, были им выполнены. Вопреки доводам службы судебных приставов, ответственность в виде исполнительского сбора применяется к должнику в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а не в связи с несвоевременным уведомлением об этом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба службы судебных приставов по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-25627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова