Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-4222/14

гор. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А55-28041/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года, принятое по делу N А55-28041/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" (ОГРН 1036300562671), гор. Самара,

о взыскании 2 291 408 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Двойникова А.С. представитель по доверенности N 15762 от 27.12.2013;

от ответчика - директор Шигин Д.Г. (паспорт), Танаева Л.В. представитель по доверенности N Д-5 от 01.08.2013,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 494 378 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 932 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 09 сентября 2013 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости земельного участка.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года приняты уточнения исковых требований. Сумма иска равна 2 291 408 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 2 238 081 руб. 34 коп., из них: 1 987 606 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 250 474 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 34 190 руб. 40 коп. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в то время как суд посчитал их установленными.

Определением суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 мая 2014 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 31 июля 2001 года N 64 Самарским лесхозом в аренду ООО "Волга-Маяк" был передан земельный участок лесного фонда площадью 4,59 Га в 11 квартале Пригородного лесничества для культурно-оздоровительных целей.

Распоряжением главы городского округа - главой администрации Кировского района городского округа Самара от 02 июня 2010 года N 186 указанному земельному участку был присвоен следующий адрес: гор. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок 117, площадью 45 900 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:1012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года серия 63-АЕ N 314459 собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Договор был заключен на срок 49 лет - до 2050 года. Однако, как следует из уведомления Росреестра от 21 февраля 2012 года N 01/048/2012-597, с указанного участка были сняты обременения в виде аренды. При этом ООО "Волга-Маяк" продолжает осуществлять фактическое использование данного земельного участка.

При новом рассмотрении дела истцом представлен отчёт об оценке N 9/ОЦ-1 спорного земельного участка выполненный ООО "Территориальное агентство оценки".

По утверждению истца ответчик без установленных законом оснований пользуется спорным земельным участком, не оплачивая использование федерального имущества, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 2 029 375 руб. 47 коп. за период с 12 февраля 2012 года по 28 августа 2012 года, которые обязан уплатить в федеральный бюджет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 033 руб. 26 коп. за период с 21 февраля 2012 года по 17 декабря 2013 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком площадью 45 900 кв.м, расположенным по адресу: Кировский район, овраг Артек, участок 117 с кадастровым номером 63:01:0000000:1012 отсутствовали, тогда как пользование ответчиком спорного земельного участка доказано материалами дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не стремился к созданию определенных правовых отношений, а последующие действия ответчика, направленные на получение в собственность земельного участка, не имеют значения для правильного разрешения спора. При этом заявитель ссылается на тот факт, что обременение в виде аренды со спорного земельного участка было снято на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Кроме того, заявитель указывает, что 22 июня 2011 года он обращался к ТУ с заявлением о предоставлении в собственность за выкупом спорного земельного участка. Впоследствии, 29 февраля 2012 года ответчик приобщил дополнительные документы, затребованные ТУ для заключения данного договора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что Территориальным управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ООО "Волга-Маяк" спорного земельного участка, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок 117, с кадастровым номером 63:01:0000000:1012, площадью 45 900 кв.м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2011 года серии 63-АЕ N 314459.

Согласно акту проверки от 08 февраля 2013 года N 6/13 на данном земельном участке имеется наличие трёх объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Волга-Маяк".

Кроме того, 25 февраля 2012 года ООО "Волга-Маяк" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1012, общей площадью 45 900 кв.м.

23 ноября 2012 года на основании вышеуказанного заявления было вынесено распоряжение Территориального управления N 879-р "О предоставлении в собственность ООО "Волга-Маяк" находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок N 117" площадью 45 900 кв.м.

Таким образом, все вышеизложенное опровергает выводы ответчика о том, что им использовался не весь земельный участок.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что взыскание неосновательного обогащения с ООО "Волга-Маяк" является незаконным, поскольку общество имело намерение приобрести спорный земельный участок.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:1012 без осуществления платы.

При этом одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований привело бы к необоснованному освобождению ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, что, в свою очередь, является нарушением принципа платности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 года по делу N А55-3038/2013, от 21 ноября 2013 года по делу N А55-3037/2013).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года, принятого по делу N А55-28041/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года, принятое по делу N А55-28041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко