Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-1946/14

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А35-6675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Е.Н представитель по доверенности N 07.06/011446 от 28.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: Закарян А.З. представитель по доверенности N 2.4-12/016719 от 01.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "КристаллКом": Подтуркин И.Ю. представитель по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-6675/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КристаллКом" (ОГРН 1084632006689, ИНН 4632095332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании решений N 15-07/7579 от 12.04.2013 и N 15-07/552 от 12.04.2013,

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КристаллКом" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений N 15-07/7579 от 12.04.2013 и N 15-07/552 от 12.04.2013 (с учетом объединения дел в одно производство).

Поскольку ООО "КристаллКом" было снято с регистрационного учета в Инспекции ФНС России по г. Курску и с 16.05.2013 поставлено на учет по новому местонахождению в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, арбитражным судом, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в качестве второго ответчика (соответчика) была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 12.04.2013 N 15-07/7579 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КристаллКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.04.2013 N 15-07/552 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "КристаллКом" в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 284432 руб признаны незаконным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КристаллКом", произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "КристаллКом" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 284432 руб. за 3 квартал 2012 года.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КристаллКом" судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных Обществу его контрагентами: ООО "Электросервис" ООО "Техцентр", ООО "КАМ-СТРОЙ", ООО "Северстрой".

Как указывает Инспекция, в ходе проверки установлено, что ООО "КристаллКом", являясь подрядчиком, для выполнения строительно-монтажных работ заключило договоры субподряда со следующими организациями: ООО "Техцентр" и ООО "Электросервис".

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что данные о среднесписочной численности работников ООО "Электросервис" отсутствуют, учредитель ООО "Электросервис" Пестряков Сергей Викторович зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель. По результатам проведения встречной проверки установлено, что ООО "Электросервис" не представило запрашиваемые документы.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО "Электросервис" не обладало технической возможностью осуществления строительных работ в связи с отсутствием производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ.

Кроме того как указывает Инспекция, в ходе проведения камеральной налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КристаллКом" установлено, что Общество со своей спецификой деятельности строительные работы, не осуществляет расчеты за приобретение строительных материалов.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Техцентр" на 01.01.2013 составила 1 человек, учредитель ООО "Техцентр" Хубиев И.М. зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель. Т.е. ООО "Техцентр" не обладало технической возможностью осуществления строительных работ в связи с отсутствием производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ. Кроме того, ИФНС N 17 по г. Москве сообщила, что ООО "Техцентр" последняя отчетность представлена за 2012 г. с нулевыми показателями.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении безусловной обязанности ООО "Техцентр" уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при выполнении работ ООО "КристаллКом", что также свидетельствует об отсутствии у Общества источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Как полагает Инспекция, суду следовало установить на какую сумму заказчики Общества оплатили сданные Обществом строительно-монтажные работы, поскольку по части работ Инспекцией установлено, что суммы, полученные Обществом от заказчиков значительно меньше сумм, оплаченных подрядчиком, что как полагает Инспекция свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении Обществом спорных хозяйственных операций.

В отношении хозяйственной операции по приобретению у ООО "КАМ-СТРОЙ" станка по обработке мраморных плит Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих местонахождения приобретенного имущества до его момента передачи Обществом в аренду.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КристаллКом" было зарегистрировано 19.06.2006 в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084632006689, до 16.05.2013 Общество находилось по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 77-в, офис 402, и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

В связи с изменением места нахождения ООО "КристаллКом" (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29), Общество с 16.05.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

26.10.2012 года ООО "КристаллКом" в Инспекцию ФНС России по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 61100 577 руб., налоговый вычет исчислен в сумме 61 385 009 руб.; в итоге к возмещению из бюджета за данный период заявлен налог в размере 284 432 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией был составлен Акт N 15-07/30938 от 11.02.2013.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО "КристаллКом" на Акт проверки, руководителем Инспекции ФНС России по г. Курску было принято Решение N 15-07/1468 от 15.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение опроса свидетелей).

По итогам проверки Инспекцией ФНС России по г. Курску было вынесено Решение N 15-07/552 от 12.04.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 284432 руб.

Кроме того, Инспекцией было вынесено Решение N 15-07/7579 от 12.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 125722 руб., начислены пени в размере 2684,43 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

Также ООО "КристаллКом" было привлечено инспекцией к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25144,40 руб. (125722 руб. ? 20%) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что ООО "КристаллКом" необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 29 096 336,84 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществу его контрагентами (ООО "Северстрой" - 340387,32 руб.; ООО "Электросервис" - 1351930,56 руб.; ООО "Техцентр" - 26993863,96 руб.; ООО "КАМ-СТРОЙ" - 410155 руб.).

По результатам анализа полученных в ходе камеральной проверки документов, Инспекция посчитала, что ООО "Северстрой" выступало заказчиком работ по договорам с ООО "КристаллКом", а также и исполнителем данных работ.

Совпадение в одном лице заказчика и субподрядчика, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества разумной предпринимательской деятельности.

Во время встречной проверки Инспекцией не были получены от ООО "Техцентр" документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "КристаллКом", кроме того, Инспекция обладала сведениями о том, что ООО "Техцентр" представляет нулевую отчетность, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, учредитель общества Хубиев Ислам Муаедович зарегистрирован как массовый учредитель и массовый руководитель.

Налоговый орган посчитал, что ООО "Техцентр" не обладало технической возможностью осуществления строительных работ, и не имело необходимого персонала для выполнения таких работ.

Также во время встречной проверки Инспекцией не были получены от ООО "Электросервис" документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "КристаллКом"; на основании данных базы ЕГРН учредитель ООО "Электросервис" Пестряков Сергей Викторович зарегистрирован как массовый учредитель, руководитель.

На основании этого, Инспекция посчитала, что ООО "Электросервис" не обладало технической возможностью осуществления строительных работ, в связи с отсутствием производственных мощностей и необходимого персонала.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "КристаллКом" не подтвердило факт приобретения и реализации вышеуказанных работ в 3 квартале 2012 года, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась.

В связи с этим, по итогам проверки Инспекция ФНС России по г. Курску пришла к выводу о том, что ООО "КристаллКом" в 3 квартале 2012 года неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 28686181,84 руб. (ООО "Северстрой" - 340387,32 руб.; ООО "Электросервис" - 1351930,56 руб.; ООО "Техцентр" - 26993863,96 руб.).

В тоже время за данный период налоговым органом была снята сумма реализации товаров (работ, услуг) в размере 159367677 руб. в том числе начисленный к уплате НДС 28686182 руб.

Как видно из материалов дела, в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года ООО "КристаллКом" была включена сумма налога в размере 410155,72 руб. на основании счета-фактуры, выставленного обществу продавцом - ООО "КАМ-СТРОЙ":

счет-фактура N 00000266 от 12.05.2012 (станок EMMEDUE DISCOVERY 5600*2250*2500 по обработке мраморных плит) на сумму 2688798,60 руб., в том числе НДС 410155,72 руб.

В ходе проверки ООО "КристаллКом" пояснило налоговому органу, что приобретенный станок был установлен в помещении Птицефабрики "Марьинская" (Московская область) по устной договоренности с ее руководителем, в 2012 году данное оборудование не эксплуатировалось.

Установив, что документы на установку оборудования и использования его в предпринимательской деятельности Обществом не представлены, а Птицефабрика "Марьинская" в базе ЕГРН отсутствует, Инспекция посчитала неправомерным заявление Обществом налоговых вычетов в сумме 410155 руб.

Таким образом, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что за 3 квартал 2012 года сумма налога, рассчитанная к уплате в бюджет должна составлять 32414395 руб. (61100577 руб. - 28686182 руб.), размер налоговых вычетов должен составлять 32288673 руб. (61385009 руб. - 28686181,84 руб. - 410155 руб.), в результате ООО "КристаллКом" за 3 квартал 2012 года должно уплатить в бюджет налог в размере 125722 руб. (32414395 руб. - 32288673 руб.).

В связи с этим, Инспекцией ФНС России по г. Курску было отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 284432 руб. (Решение N 15-07/552 от 12.04.2013), кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 125722 руб., пени в размере 2684,43 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25144,40 руб. (Решение N 15-07/7579 от 12.04.2013).

Не согласившись с Решениями N 15-07/552 от 12.04.2013 и N 15-07/7579 от 12.04.2013 Инспекции ФНС России по г. Курску, ООО "КристаллКом" обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционными жалобами.

Управление ФНС по Курской области своими Решениями N 179 от 21.06.2013 и N 181 от 21.06.2013 оставило жалобы заявителя без удовлетворения, а Решения инспекции без изменения.

Считая, что Решения N 15-07/552 от 12.04.2013 и N 15-07/7579 от 12.04.2013 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствуют налоговому законодательству, ООО "КристаллКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в состав налоговых вычетов за данный период ООО "КристаллКом" включены суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных обществу его поставщиками: ООО "Северстрой", ООО "Техцентр", ООО "Электросервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Северстрой" (генподрядчик) и ООО "КристаллКом" (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ:

договор N 11/СП от 31.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется оказывать генподрядчику услуги по текущему ремонту Торгово-развлекательного центра РИО по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 1;

договор N 12/СП от 31.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется оказывать генподрядчику услуги по текущему ремонту Бизнес центра GAZOIL PLAZA по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А;

договор N 13/СП от 30.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику услуги по текущему ремонту Торгово-развлекательного центра РИО по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 25;

договор N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять ремонтные работы по санитарно-техническим системам здания МТЦ "Ереван Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 13;

договор N 01/07-ПГ/СП от 01.07.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику строительно-монтажные работы на объекте: Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 3А.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров, субподрядчик обязан уплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 1%.

По счетам-фактурам ООО "Северстрой" Обществом были заявлены налоговые вычеты на общую сумму 340387,32 руб.:

счет-фактура N 00000145 от 31.07.2012 на сумму 41565,71 руб., в том числе НДС 6340,53 руб.;

счет-фактура N 00000147 от 31.07.2012 на сумму 65866,68 руб., в том числе НДС 10047,46 руб.;

счет-фактура N 00000149 от 31.07.2012 на сумму 14087,89 руб., в том числе НДС 2149 руб.;

счет-фактура N 00000163 от 31.07.2012 на сумму 17209,10 руб., в том числе НДС 2625,12 руб.;

счет-фактура N 00000165 от 31.08.2012 на сумму 17512,12 руб., в том числе НДС 2671,34 руб.;

счет-фактура N 00000151 от 31.08.2012 на сумму 24336,23 руб., в том числе НДС 3712,31 руб.;

счет-фактура N 00000153 от 31.08.2012 на сумму 63727,25 руб., в том числе НДС 9721,11 руб.;

счет-фактура N 00000155 от 31.08.2012 на сумму 6843,36 руб., в том числе НДС 1043,90 руб.;

счет-фактура N 00000200 от 30.09.2012 на сумму 1801240,50 руб., в том числе НДС 274765,50 руб.;

счет-фактура N 00000159 от 30.09.2012 на сумму 9618,11 руб., в том числе НДС 1467,17 руб.;

счет-фактура N 00000167 от 30.09.2012 на сумму 17446,78 руб., в том числе НДС 2661,37 руб.;

счет-фактура N 00000189 от 30.09.2012 на сумму 89700,82 руб., в том числе НДС 13683,18 руб.;

счет-фактура N 00000191 от 30.09.2012 на сумму 62253,73 руб., в том числе НДС 9496,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что именно на указанные услуги генподряда выставлялись ООО "Северстрой" в адрес ООО "КристаллКом" спорные счета-фактуры:

счет-фактура N 00000145 от 31.07.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 11/СП от 31.12.2011) на сумму 41565,71 руб., в том числе НДС 6340,53 руб.;

счет-фактура N 00000147 от 31.07.2012 (услуги генподряда на выполнение ремонтных работ на объекте БЦ GAZOIL PLAZA г. Москва согласно договору N 12/СП от 31.12.2011) на сумму 65866,68 руб., в том числе НДС 10047,46 руб.;

счет-фактура N 00000149 от 31.07.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 13/СП от 30.12.2011) на сумму 14087,89 руб., в том числе НДС 2149 руб.;

счет-фактура N 00000163 от 31.07.2012 (услуги генподряда на выполнение ремонтных работ по санитарно-техническим системам МТЦ "Ереван Плаза" г. Москва согласно договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012) на сумму 17209,10 руб., в том числе НДС 2625,12 руб.;

счет-фактура N 00000165 от 31.08.2012 (услуги генподряда на выполнение ремонтных работ по санитарно-техническим системам МТЦ "Ереван Плаза" г. Москва согласно договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012) на сумму 17512,12 руб., в том числе НДС 2671,34 руб.;

счет-фактура N 00000151 от 31.08.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 11/СП от 31.12.2011) на сумму 24336,23 руб., в том числе НДС 3712,31 руб.;

счет-фактура N 00000153 от 31.08.2012 (услуги генподряда на выполнение ремонтных работ на объекте БЦ GAZOIL PLAZA г. Москва согласно договору N 12/СП от 31.12.2011) на сумму 63727,25 руб., в том числе НДС 9721,11 руб.;

счет-фактура N 00000155 от 31.08.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 13/СП от 30.12.2011) на сумму 6843,36 руб., в том числе НДС 1043,90 руб.;

счет-фактура N 00000200 от 30.09.2012 (услуги генподряда на выполнение работ Многофункциональный комплекс г. Москва согласно договору N 01/07-ПГ/СП от 01.07.2012) на сумму 1801240,50 руб., в том числе НДС 274765,50 руб.;

счет-фактура N 00000159 от 30.09.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 13/СП от 30.12.2011) на сумму 9618,11 руб., в том числе НДС 1467,17 руб.; счет-фактура N 00000167 от 30.09.2012 (услуги генподряда на выполнение ремонтных работ по санитарно-техническим системам МТЦ "Ереван Плаза" г. Москва согласно договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012) на сумму 17446,78 руб., в том числе НДС 2661,37 руб.;

счет-фактура N 00000189 от 30.09.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 11/СП от 31.12.2011) на сумму 89700,82 руб., в том числе НДС 13683,18 руб.;

счет-фактура N 00000191 от 30.09.2012 (услуги генподряда на выполнение ремонтных работ на объекте БЦ GAZOIL PLAZA г. Москва согласно договору N 12/СП от 31.12.2011) на сумму 62253,73 руб., в том числе НДС 9496,33 руб.

Какие либо иные договоры, в которых ООО "Северстрой" являлось исполнителем строительно-монтажных или ремонтных работ, между сторонами не заключались, доказательств того, что ООО "Северстрой" выполняло для ООО "КристаллКом" такие работы, налоговым органом в суд не представлено.

Таким образом, ссылки Инспекции на то, что ООО "Северстрой" является одновременно заказчиком и исполнителем строительно-монтажных, ремонтных работ являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "КристаллКом" во исполнение заключенных договоров выполняло для ООО "Северстрой" строительно-монтажные и ремонтные работы, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами-фактурами выставленными ООО "КристаллКом" (субподрядчик) в адрес ООО "Северстрой" (генподрядчик):

счет-фактура N 00000086 от 31.07.2012 (работы по текущему ремонту здания ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договора N 11/СП от 31.12.2011) на сумму 4156570,88 руб., в том числе НДС 634053,19 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2012; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2012;

счет-фактура N 00000090 от 31.07.2012 (ремонтные работы Бизнес Центра GAZOIL PLAZA г. Москва согласно договору N 12/СП от 31.12.2011) на сумму 6586668,33 руб., в том числе НДС 1004746,02 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2012; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2012;

счет-фактура N 00000089 от 31.07.2012 (ремонтные работы на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 13/СП от 30.12.2011) на сумму 1408789,48 руб., в том числе НДС 214900,09 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2012; акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2012; счет-фактура N 00000091 от 31.07.2012 (ремонтные работы по санитарно-техническим системам здания МТЦ "Ереван Плаза" г. Москва согласно договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012) на сумму 1720910 руб., в том числе НДС 262511,69 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012;

счет-фактура N 00000104 от 31.08.2012 (ремонтные работы по санитарно-техническим системам здания МТЦ "Ереван Плаза" г. Москва согласно договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012) на сумму 1751212 руб., в том числе НДС 267134,03 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012;

счет-фактура N 00000103 от 31.08.2012 (работы по текущему ремонту на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 11/СП от 31.12.2011) на сумму 2433622,56 руб., в том числе НДС 371230,56 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.08.2012; акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2012;

счет-фактура N 00000102 от 31.08.2012 (ремонтные работы Бизнес Центра GAZOIL PLAZA г. Москва согласно договору N 12/СП от 31.12.2011) на сумму 6372724,55 руб., в том числе НДС 972110,52 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.08.2012; акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2012;

счет-фактура N 00000101 от 31.08.2012 (ремонтные работы на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 13/СП от 30.12.2011) на сумму 684336,80 руб., в том числе НДС 104390,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2012; акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2012;

счет-фактура N 00000139 от 30.09.2012 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Многофункциональный комплекс г. Москва согласно договору N 01/07-ПГ/СП от 01.07.2012) на сумму 180124050 руб., в том числе НДС 27476550 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012; акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.09.2012;

счет-фактура N 00000140 от 30.09.2012 (ремонтные работы на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 13/СП от 30.12.2011) на сумму 961811,23 руб., в том числе НДС 146716,97 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2012; акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2012;

счет-фактура N 00000141 от 30.09.2012 (ремонтные работы по санитарно-техническим системам здания МТЦ "Ереван Плаза" г. Москва согласно договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012) на сумму 1744678 руб., в том числе НДС 266137,32 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012; счет-фактура N 00000143 от 30.09.2012 (услуги генподряда на выполнение работ на объекте ТРЦ "РИО" г. Москва согласно договору N 11/СП от 31.12.2011) на сумму 8970082 руб., в том числе НДС 1368317,59 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2012; акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2012;

счет-фактура N 00000142 от 30.09.2012 (ремонтные работы Бизнес Центра GAZOIL PLAZA г. Москва согласно договору N 12/СП от 31.12.2011) на сумму 6225373,45 руб., в том числе НДС 949633,24 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.09.2012; акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2012.

Работы, выполненные субподрядчиком (ООО "КристаллКом") в 3 квартале 2012 года были приняты генподрядчиком (ООО "Северстрой") и оплачены:

- перечислением денежных средств на банковский счет по платежному поручению N 339 от 12.12.2012 на сумму 11253050,90 руб. в том числе НДС 1716567,09 руб. (за работы по договору N 11/СП от 31.12.2011);

- передачей векселей (эмитент - ООО "Нефтьгазинвест"): по акту от 31.08.2012 на сумму 463220000 руб., в том числе 28196000 руб. за работы по договору N 11/СП от 31.12.2011; 4465496,41 руб. за работы по договору N 13/СП от 30.12.2011; 30210000 руб. за работы по договору N 12/СП от 31.12.2011; 8700646,62 руб. за работы по договору N РСНС-12-1/СП от 01.04.2012; по акту от 30.11.2012 на сумму 237000000 руб., в том числе 931261,87 руб. за работы по договору N 13/СП от 30.12.2011 и 21910643,54 руб. за работы по договору N 12/СП от 31.12.2011.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии в действиях ООО "КристаллКом" и его контрагента разумной предпринимательской деятельности является необоснованным.

Из пояснений налогоплательщика следует, что предоставление услуг генподряда генеральным подрядчиком подрядчику по договору строительного подряда является общераспространенной практикой в строительстве и согласуется с обычаями делового оборота.

Инспекцией указанное не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Северстрой" не оказывало Обществу услуги генподряда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается налоговым органом, что для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ для генподрядчика (ООО "Северстрой") налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчика ООО "Электросервис".

Для этого, между ООО "КристаллКомм" (подрядчик) и ООО "Электросервис" (субподрядчик) были заключены договоры:

N С11/СП от 31.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт в Торгово-развлекательном центре РИО по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 1;

N С12/СП от 31.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт в Бизнес центре GAZOIL PLAZA по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А;

N С13/СП от 30.12.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт в Торгово-развлекательном центре РИО по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 25;

N С/РСНС-12-1 от 04.04.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по санитарно-техническим системам здания МТЦ "Ереван Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 13;

N С01/07-ПГ от 01.07.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 3А.

В связи с выполнением указанных работ ООО "Электросервис" были составлены Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставлены счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 33630785,70 руб.

По счетам-фактурам ООО "Электросервис" Обществом были заявлены вычеты на общую сумму налога 33630785,70 руб.:

счет-фактура N 00000061 от 31.07.2012 (ремонтные работы ТРЦ "РИО" г. Москва дог. N С11/СП от 31.12.2011) на сумму 4106791,59 руб., в том числе НДС 626459,73 руб.;

счет-фактура N 00000062 от 31.07.2012 (ремонтные работы ТРЦ "РИО" г. Москва дог. N С13/СП от 30.12.2011) на сумму 1391917,75 руб., в том числе НДС 212326,44 руб.;

счет-фактура N 00000063 от 31.07.2012 (ремонтные работы БЦ GAZOIL PLAZA г. Москва дог. N С12/СП от 31.12.2011) на сумму 6507786,08 руб., в том числе НДС 992713,13 руб.;

счет-фактура N 00000064 от 31.07.2012 (ремонт сантехнических систем в МТРЦ "Ереван Плаза" г. Москва дог. N С/РСНС-12-1 от 01.04.2012) на сумму 1700300,30 руб., в том числе НДС 259367,84 руб.;

счет-фактура N 00000067 от 31.08.2012 (ремонтные работы ТРЦ "РИО" г. Москва дог. N С13/СП от 30.12.2011) на сумму 676141,16 руб., в том числе НДС 103140,18 руб.;

счет-фактура N 00000066 от 31.08.2012 (ремонтные работы БЦ GAZOIL PLAZA г. Москва дог. N С12/СП от 31.12.2011) на сумму 6296404,49 руб., в том числе НДС 960468,48 руб.;

счет-фактура N 00000065 от 31.08.2012 (ремонтные работы ТРЦ "РИО" г. Москва дог. N СП/СП от 30.12.2011) на сумму 2404477,38 руб., в том числе НДС 366784,68 руб.;

счет-фактура N 00000071 от 31.08.2012 (ремонтные работы МТРЦ "Ереван Плаза" г. Москва дог. N С/РСНС-12-1 от 01.04.2012) на сумму 1730239,40 руб., в том числе НДС 263934,82 руб.;

счет-фактура N 00000076 от 30.09.2012 (многофункциональный комплекс г. Москва дог. N С01/07-ПГ от 01.07.2012) на сумму 177966875,75 руб., в том числе НДС 27147489,52 руб.;

счет-фактура N 00000075 от 30.09.2012 (ремонт сантехнических систем в МТРЦ "Ереван Плаза" г. Москва дог. N С/РСНС-12-1 от 01.04.2012) на сумму 1723783,65 руб., в том числе НДС 262950,05 руб.;

счет-фактура N 00000074 от 30.09.2012 (ремонтные работы ТРЦ "РИО" г. Москва дог. N С13/СП от 30.12.2011) на сумму 950292,53 руб., в том числе НДС 144959,88 руб.;

счет-фактура N 00000073 от 30.09.2012 (ремонтные работы БЦ GAZOIL PLAZA г. Москва дог. N С12/СП от 31.12.2011) на сумму 6150818,08 руб., в том числе НДС 938260,39 руб.;

счет-фактура N 00000072 от 30.09.2012 (ремонтные работы ТРЦ "РИО" г. Москва дог. N СП/СП от 31.12.2011) на сумму 8862655,87 руб., в том числе НДС 1351930,56 руб.

Однако, как видно из оспариваемых Решений и пояснений представителя инспекции, налоговый орган ошибочно посчитал, что по счетам-фактурам ООО "Электросервис" в проверяемом периоде был заявлен налоговый вычет только в сумме 1351930,56 руб. по счету-фактуре N 00000072 от 30.09.2012.

Работы, выполненные субподрядчиком (ООО "Электросервис") в 3 квартале 2012 года были приняты ООО "КристаллКом" и оплачены:

- перечислением денежных средств на банковский счет по платежным поручениям: N 216 от 13.12.2012 на сумму 7000000 руб. в том числе НДС 1067796,61 руб. (за работы по договору N С/РСНС-12-1 от 04.04.2012); N 217 от 13.12.2012 на сумму 2800000 руб. в том числе НДС 427118,64 руб. (за работы по договору N С13/СП от 31.12.2011); N 1 от 10.01.2013 на сумму 218351,44 руб. в том числе НДС 33307,85 руб. (за работы по договору N С13/СП от 31.12.2011); N 122 от 27.06.2013 на сумму 3780000 руб. в том числе НДС 576610,17 руб. (за работы по договору N С13/СП от 31.12.2011);

- передачей векселей (эмитент - ООО "Нефтьгазинвест") по акту от 31.08.2012 на сумму 46322000 руб. и по акту от 30.11.2012 на сумму 151710000 руб.

Полагая, что ООО "КристаллКом" неправомерно был заявлен налоговый вычет, Инспекция ссылалась на неполучение во время встречной проверки от ООО "Электросервис" документов, подтверждающих выполнение работ для ООО "КристаллКом".

Однако, из материалов, представленных в суд налоговым органом, видно, что необходимые документы поступили от Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве после окончания проверки и вынесения оспариваемых Решений.

Доказательств того, что ООО "Электросервис" не обладало необходимым персоналом и технической возможностью осуществления строительных работ налоговым органом не представлено.

Тот факт, что руководитель ООО "Электросервис" является учредителем и руководителем в других организациях не может являться основанием для отказа ООО "КристаллКом" в получении налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о невозможности осуществления работ субподрядчиком - ООО "Техцентр", и следовательно, неправомерности получения ООО "КристаллКом" налоговых вычетов на основании счетов-фактур выставленных ООО "Техцентр" суд также посчитал необоснованными.

Обосновывая законность принятых решений налоговый орган ссылался на то, что во время встречной проверки Инспекцией не были получены от ООО "Техцентр" документы, подтверждающие выполнение работ для ООО "КристаллКом".

Вместе с тем, из материалов, представленных в суд первой инстанции налоговым органом следует, что необходимые документы поступили от Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве 07.05.2013, после окончания проверки и вынесения оспариваемых Решений.

Из указанных документов и документов, представленных Обществом в суд, следует, что между ООО "КристаллКом" (подрудчик) и ООО "Техцентр" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

N ЭС5/2012 от 05.04.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Звездная;

N ЭС6/2012 от 16.04.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и дворовых территорий по ул. Жукова, г. Калуга;

N ЭС8/2012 от 17.05.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству плиточного тротуара г. Юхнов, ул. Урицкого;

N ЭС9/2012 от 07.06.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по укладке тротуарной плитке на территории п. Воротынск Калужской области;

N ЭС10/2012 от 27.06.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и дворовых территорий Грабцевского шоссе г. Калуга;

N ЭС12/2012 от 05.07.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия дороги М-3 "Украина";

N ЭС13/2012 от 30.07.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МКУК "РДК" по ул. Щербакова, д. 1б, г. Людиново, Калужской области;

N В35 от 02.07.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести работы по установке оснастки для экспертизы промышленной безопасности котельных Калужской области;

N В38 от 27.07.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дымовой трубы котельной ЗАО "Фундамент" Калужской области;

N В40 от 28.08.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести работы по установке оснастки для экспертизы промышленной безопасности котельных Калужской области;

N В42 от 30.08.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести работы по техническому диагностированию трубопроводов, газопроводов, паропроводов, котлов, газового оборудования котельных Калужской области;

N В43 от 06.09.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по выправлению крена дымовой трубы котельной ЗАО НПО "Промприбор" г. Калуга;

N В45 от 07.09.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной Дома Культуры в с. Перемышль Калужской области;

N В48 от 10.09.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной СП "Деревня большие Козлы" Калужской области;

N П 17-07/2012 от 17.07.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту рентген-кабинета в здании по адресу: г. Калуга, ул. Гр.Шоссе, д. 20, стр. 8;

N В-МС 1/12 от 02.07.2012 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Тула, Советский район, квартал 17.

В связи с выполнением указанных работ ООО "Техцентр" были составлены Акты о приемке выполненных работ и выставлены спорные счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 26993863,96 руб., которые отражены в книге продаж ООО "Техцентр" за соответствующий период.

По счетам-фактурам ООО "Техцентр" Обществом были заявлены вычеты на общую сумму налога 26993863,96 руб.:

счет-фактура N 00000067 от 02.07.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания двух 2-х тепловых пунктов ЦТП-2 и ЦТП-3, котельная ФГУП "ЖКУ РАН" Калужская область по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 61121,55 руб., в том числе НДС 9323,63 руб.;

счет-фактура N 00000068 от 05.07.2012 (укладка тротуарной плитки на территории и объектах п. Воротынск по дог. ЭС 9/2012 от 07.06.2012) на сумму 845584,16 руб., в том числе НДС 128987,41 руб.;

счет-фактура N 00000078 от 09.07.2012 (ремонт асфальто-бетонного покрытия по дог. ЭС 11/2012 от 03.07.2012) на сумму 525118,81 руб., в том числе НДС 80102,87 руб.;

счет-фактура N 00000079 от 12.07.2012 (устройство плитного тротуара по дог. ЭС8/2012 от 17.05.2012) на сумму 396848,51 руб., в том числе НДС 60536,21 руб.;

счет-фактура N 00000080 от 13.07.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы, высотой 21,7-м диаметром 525 мм, на котельной ЗАО "Фундамент" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 48618,38 руб., в том числе НДС 7416,36 руб.;

счет-фактура N 00000081 от 16.07.2012 (устройство асфальто-бетонного покрытия по дог. ЭС 6/2012 от 16.04.2012) на сумму 1031005,94 руб., в том числе НДС 157272,09 руб.;

счет-фактура N 00000082 от 16.07.2012 г. (устройство асфальто-бетонного покрытия по дог. ЭС 7/2012 от 16.04.2012) на сумму 1182168,32 руб., в том числе НДС 180330,76 руб.;

счет-фактура N 00000083 от 18.07.2012 (фрезерование асфальтобетонных покрытий по дог. ЭС 12/2012 от 05.07.2012) на сумму 1197772,28 руб., в том числе НДС 182711,03 руб.;

счет-фактура N 00000084 от 24.07.2012 (подготовительные работы для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций одного фундамента опоры деаэраторной этажерки Котельная УМП "Жилищник" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 8097,93 руб., в том числе НДС 1235,28 руб.;

счет-фактура N 00000085 от 30.07.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности конструкций котельной ОАО "Тайфун" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 70771,84 руб., в том числе НДС 10795,70 руб.;

счет-фактура N 00000086 от 31.07.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы, высотой 30-м, котельной УМП "Жилищник" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 47296,69 руб., в том числе НДС 7214,75 руб.;

счет-фактура N 00000087 от 31.07.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой грубы, высотой 9,5-м на котельной ООО "Терепец" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 10832,70 руб., в том числе НДС 1652,45 руб.:

счет-фактура N 00000088 от 02.08.2012 (устройство асфальто-бетонного покрытия по дог. ЭС 10/2012 от 27.06.2012) на сумму 836217,82 руб., в том числе НДС 127558,65 руб.;

счет-фактура N 00000089 от 02.08.2012 (устройство асфальто-бетонного покрытия по дог. ЭС 5/2012 от 05.04.2012) на сумму 1594100,99 руб., в том числе НДС 243167,95 руб.;

счет-фактура N 00000090 от 06.08.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности здания котельной МУП "Калугатеплосервис" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 91808,80 руб., в том числе НДС 14004,73 руб.;

счет-фактура N 00000099 от 17.08.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы, высотой 58,9-м котельная ОАО "Тайфун" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 95555,92 руб., в том числе НДС 14576,33 руб.;

счет-фактура N 00000101 от 23.08.2012 (ремонт ствола кирпичной дымовой трубы высотой 21,7-м диаметром 525 мм на котельной ЗАО "Фундамент" по дог. В38 от 27.07.2012) на сумму 73302,79 руб., в том числе НДС 11181,78 руб.;

счет-фактура N 00000102 от 17.08.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы, высотой 24-м, диаметром 820 мм, на котельной ОАО "Калужский научно-исследовский институт телемеханических устройств" по дог. В35 от 02.07.2012) на сумму 35997,52 руб., в том числе НДС 5491,15 руб.;

счет-фактура N 00000103 от 28.08.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности трехствольной металлической дымовой трубы высотой 18-м, на котельной "Боровский завод Агропластмасс" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 41076,96 руб., в том числе НДС 6265,98 руб.;

счет-фактура N 00000104 от 28.08.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы, высотой 23,5-м на котельной ОАО "Калугатеплосеть" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 37505,07 руб., в том числе НДС 5721,11 руб.; счет-фактура N 00000105 от 29.08.2012 (капитальный ремонт крыши здания МКУК "РДК" по дог. ЗС13/2012 от 30.07.2012) на сумму 1257841,58 руб., в том числе НДС 191874,14 руб.;

счет-фактура N 00000106 от 04.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой грубы высотой 43,5-м на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 126654,58 руб., в том числе НДС 19320,19 руб.;

счет-фактура N 00000107 от 04.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы высотой 25,9-м, на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 59238,58 руб., в том числе НДС 9036,39 руб.;

счет-фактура N 00000108 от 04.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы, высотой 22,09-м, на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 17788,45 руб., в том числе НДС 2713,49 руб.;

счет-фактура N 00000109 от 05.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы, высотой 27-м на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 88299,57 руб., в том числе НДС 13469,43 руб.;

счет-фактура N 00000112 от 05.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы, высотой 22-м на котельной УМП "Калугатеплосеть" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 142337,23 руб., в том числе НДС 21712,46 руб.;

счет-фактура N 00000113 от 06.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 142337,23 руб., в том числе НДС 21712,46 руб.;

счет-фактура N 00000114 от 06.09.2012 (проведение подготовительных работ по техническому диагностированию, проведение работ по экспертизе промышленной безопасности трех экономайзеров котлов на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 18222,94 руб., в том числе НДС 2779,77 руб.;

счет-фактура N 00000115 от 06.09.2012 (проведение подготовительных работ по техническому диагностированию, проведение работ по экспертизе промышленной безопасности котлов на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 24369,78 руб., в том числе НДС 3717,42 руб.;

счет-фактура N 00000116 от 06.09.2012 (выправления крена металлической дымовой трубы регулировкой вантовых растяжек на котельной ЗАО НПО "Промприбор" по дог. В43 от 06.09.2012) на сумму 41244,32 руб., в том числе НДС 6291,51 руб.;

счет-фактура N 00000128 от 10.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 131816,12 руб., в том числе НДС 20107,54 руб.;

счет-фактура N 00000129 от 10.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 127777,58 руб., в том числе НДС 19491,50 руб.;

счет-фактура N 00000130 от 11.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности двух котлов на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 29646,28 руб., в том числе НДС 4522,31 руб.;

счет-фактура N 00000131 от 11.09.2012 (проведение подготовительных работ по техническому диагностированию, проведение работ по экспертизе промышленной безопасности паровых котлов на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 61121,55 руб., в том числе НДС 9323,63 руб.;

счет-фактура N 00000132 от 12.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизе промышленной безопасности трубопровода горячей воды на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 27255,08 руб., в том числе НДС 4157,55 руб.;

счет-фактура N 00000133 от 12.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 14004,92 руб., в том числе НДС 2136,34 руб.;

счет-фактура N 00000134 от 12.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности паропровода на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 86336,61 руб., в том числе НДС 13169,99 руб.;

счет-фактура N 00000135 от 12.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 14004,92 руб., в том числе НДС 2136,34 руб.;

счет-фактура N 00000136 от 12.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности паропровода на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 23816,74 руб., в том числе НДС 3633,06 руб.; счет-фактура N 00000137 от 13.09.2012 (ремонт рентгенкабинета по дог. N П17-07/2012 от 17.07.2012) на сумму 437959,78 руб., в том числе НДС 66807,42 руб.;

счет-фактура N 00000138 от 13.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 30829,85 руб., в том числе НДС 4702,86 руб.;

счет-фактура N 00000139 от 14.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной казенного учреждения "Исправительная колония N 2 УФИН по Рязанской области" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 77470,50 руб., в том числе НДС 11817,53 руб.;

счет-фактура N 00000140 от 14.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы высотой 29,5-м на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 55195,74 руб., в том числе НДС 8419,69 руб.;

счет-фактура N 00000141 от 14.09.2012 (установка оснастки для экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В40 от 28.08.2012) на сумму 22004,74 руб., в том числе НДС 3356,66 руб.;

счет-фактура N 00000142 от 14.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности трубопровода горячей воды на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 3285,36 руб., в том числе НДС 501,16 руб.;

счет-фактура N 00000143 от 14.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности трубопровода горячей воды на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 8698,12 руб., в том числе НДС 1326,83 руб.;

счет-фактура N 00000144 от 14.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 14004,92 руб., в том числе НДС 2136,34 руб.;

счет-фактура N 00000145 от 14.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 14004,92 руб., в том числе НДС 2136,34 руб.;

счет-фактура N 00000146 от 14.09.2012 (проведение подготовительных работ для экспертизы промышленной безопасности газопровода и газового оборудования ГРУ на котельной УМП "Коммунальные тепловые сети" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 14004,92 руб., в том числе НДС 2136,34 руб.;

счет-фактура N 00000147 от 18.09.2012 (проведение подготовительных работ технического диагностирования целостности 2-х баков аккумуляторов объемом по 16 куб.м питающих котельную ГБУКО "Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 2699,51 руб., в том числе НДС 411,79 руб.;

счет-фактура N 00000148 от 18.09.2012 (проведение подготовительных работ технического диагностирования парового котла котельной ФКУ СИЗО-1 по Калужской области по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 13773,61 руб., в том числе НДС 2101,06 руб.;

счет-фактура N 00000149 от 18.09.2012 (проведение подготовительных работ технического диагностирования трех котлов котельной МУП "Калугатеплосегь" по дог. В42 от 30.08.2012) на сумму 73109,35 руб., в том числе НДС 11152,27 руб.;

счет-фактура N 00000150 от 24.09.2012 (ремонт металлической дымовой трубы высотой 34,3-м; капитальный ремонт котельной Дома Культуры в с. Перемышль по дог. В45 от 07.09.2012) на сумму 213744,26 руб., в том числе НДС 32605,06 руб.;

счет-фактура N 00000153 от 28.09.2012 (ремонт металлической дымовой трубы высотой 15,2-м на котельной СП "Деревня Большие Козлы" по дог. В48 от 10.09.2012) на сумму 163538,35 руб., в том числе НДС 24946,53 руб.;

счет-фактура N 00000154 от 29.09.2012 (многофункциональный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой расположенной по адресу г. Тула, Советский район, квартал 17, по дог. В-МС1/12 от 02.07.2012) на сумму 165247073,14 руб., в том числе НДС 25207180,65 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком (ООО "Техцентр") в 3 квартале 2012 года были приняты ООО "КристаллКом" и оплачены:

- перечислением денежных средств на банковский счет по платежным поручениям: N 288 от 09.11.2012 на сумму 163538,35 руб. в том числе НДС 24946,53 руб. (за работы по договору N В48 от 10.09.2012); N 290 от 26.11.2012 на сумму 41244,32 руб. в том числе НДС 6291,51 руб. (за работы по договору N В43 от 06.09.2012); N 291 от 26.11.2012 на сумму 213744,26 руб. в том числе НДС 32605,06 руб. (за работы по договору N В45 от 07.09.2012); N 292 от 29.11.2012 на сумму 442359,53 руб. в том числе НДС 67478,57 руб. (за работы по договору N В42 от 30.08.2012); N 211 от 13.12.2012 на сумму 470101,33 руб. в том числе НДС 71710,37 руб. (за работы по договору N В35 от 02.07.2012); N 212 от 13.12.2012 на сумму 73302,79 руб. в том числе НДС 11181,78 руб. (за работы по договору N В38 от 27.07.2012); N 213 от 13.12.2012 на сумму 607793,04 руб. в том числе НДС 92714,19 руб. (за работы по договору N В40 от 28.08.2012); N 226 от 24.12.2012 на сумму 450000 руб. в том числе НДС 68644,07 руб. (за работы по договору N ЭС5/2012 от 05.04.2012); N 64 от 26.03.2013 на сумму 10000 руб. в том числе НДС 1525,42 руб. (за работы по договору N ЭС9/2012 от 07.06.2012); N 65 от 28.03.2013 на сумму 95761,64 руб. в том числе НДС 14607,71 руб. (за работы по договору N ЭС9/2012 от 07.06.2012);

- передачей векселей: (эмитент - ООО "Нефтьгазинвест") по акту от 30.11.2012 на сумму 85290000 руб. и по акту от 31.12.2012 на сумму 111201158 руб.; (эмитент - ООО "ТоргИнвест") по акту от 01.12.2012 на сумму 145000000 руб.; (эмитент - ООО "Альтернатива") по акту от 15.11.2012 на сумму 147900000 руб.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается также документами о дальнейшей реализации ООО "КристаллКомм" этих работ, поскольку в свою очередь, ООО "КристаллКомм" являлось субподрядчиком по договорам, заключенным с ООО "Виброзащита", ООО "Элит Строй", ООО "ПРОМСТРОЙГАЗ", ООО "В-МАКС СТРОЙ".

ООО "КристаллКомм" с перечисленными заказчиками были составлены Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, также Обществом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиками путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "КристаллКомм" и путем передачи векселей третьих лиц.

Доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены, поскольку ООО "Техцентр" не обладало технической возможностью осуществления строительных работ и не имело необходимого персонала, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, поскольку ООО "Техцентр" представляет нулевую отчетность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, а также от фактического внесения им сумм налога в бюджет.

Более того, из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных ООО "Техцентр" за налоговые периоды 2012 года видно, что:

за 1 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 24355819 руб., налоговые вычеты составляют 24307205 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 48614 руб.;

за 2 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 15305642 руб., налоговые вычеты составляют 15275092 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 30550 руб.;

за 3 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 28771651 руб., налоговые вычеты составляют 28714223 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 57428 руб.;

за 4 квартал 2012 года сумма исчисленного налога составляет 41729262 руб., налоговые вычеты составляют 41647657 руб., в итоге к уплате в бюджет подлежит налог в размере 81605 руб.

То, что учредитель контрагента является учредителем и руководителем еще и в других организациях не может само по себе являться основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговых вычетов.

Таким образом, факт выполнения работ спорными контрагентами, их оплаты заявителем, принятия на учет в установленном порядке и дальнейшей реализации (использования в предпринимательской деятельности) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ООО "КристаллКом" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В связи с этим доводы налогового органа о неосуществлении ООО "КристаллКом" в 3 квартале 2012 года финансово-хозяйственной деятельности являются необоснованными, поэтому Инспекция неправомерно в ходе проверки не признала подтвержденной реализацию товаров (работ, услуг) в размере 159367677 руб. в том числе начисленный к уплате НДС в сумме 28686182 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 28686181,84 руб. (ООО "Северстрой" - 340387,32 руб.; ООО "Электросервис" - 1351930,56 руб.; ООО "Техцентр" - 26993863,96 руб.).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществу контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, объекты строительства, на которых производились работы введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО "КристаллКом" необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Электросервис", ООО "Техцентр") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, уплачивают налоговые платежи, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что Обществом от заказчиков получены денежные средства в меньшем объеме, чем Обществом уплачено субподрядчиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества разумной деловой цели, а также ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд не проверил и не дал оценки данному обстоятельству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По сути доводы Инспекции сводятся к необходимости обусловить право налогоплательщика на налоговые вычеты исходя из того, получены ли по соответствующим операциям доходы, что противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства не имеют правового значения исходя из установленных обстоятельств настоящего дела.

Более того, доводы Инспекции в этой части носят предположительный характер, поскольку не имеют надлежащего документального и нормативного ( постановление Пленума ВАС РФ N 53) обоснования.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о необоснованности получения ООО "КристаллКом" налогового вычета в размере 410155 руб. на основании счета-фактуры N 00000266 от 12.05.2012 выставленного ООО "КАМ-СТРОЙ" в связи с поставкой станка по обработке мраморных плит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КАМ-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "КристаллКом" (покупатель) был заключен Договор поставки N 180 от 16.12.2011, в соответствии с которым поставщик обязан осуществить поставку оборудования (станок по обработке мраморных плит EMMEDUE DISCOVERY 5600*2250*2500), его доставку транспортным средством, а также произвести запуск и тестирование оборудования, а покупатель обязан принять и оплатить это оборудование на условиях 100% предоплаты.

Оплату оборудования и услуг ООО "КристаллКом" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КАМ-СТРОЙ" платежным поручением N 239 от 20.12.2011 на сумму 2744408,79 руб. в том числе НДС 418638,63 руб.

Поставка станка производилась по товарной накладной N 133 от 12.05.2012, был подписан акт приема-передачи оборудования, поставщиком был выставлен счет-фактура N 00000266 от 12.05.2012 на сумму 2688798,60 руб., в том числе НДС 410155,72 руб.

Услуги по доставке оборудования, его запуску и тестированию были оформлены Актом N 00000024 от 12.05.2012, на данные услуги поставщиком был выставлен счет-фактура N 00000267 от 12.05.2012 на сумму 55610,19 руб., в том числе НДС 8482,91 руб.

Так как счета-фактуры и сопроводительные документы были получены покупателем от поставщика только 26.07.2012, то налоговые вычеты ООО "КристаллКом" были заявлены в 3 квартале 2012 года.

Из документов представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции видно, что вышеуказанный станок по обработке мраморных плит был передан ООО "КристаллКом" (арендодатель) в аренду ООО "Ван-Стоун" (арендатор) на основании Договора аренды оборудования от 01.02.2013, ежемесячный размер арендной платы составляет 50000 руб. в том числе НДС 7627,12 руб.

Спорное оборудование установлено в помещении лит. Ж (N 7) инв. N 9698 цех В (адрес: Московская область, Ленинский район, пос. Марьино) принадлежащем ОАО "Марьинская птицефабрика", которое используется ООО "Ван-Стоун" на основании Договора субаренды N 2 от 01.03.2013.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Марьинская птицефабрика" (место нахождения: Московская область г. Видное, ул. Ольховая, 8, 1) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в качестве юридического лица 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025000657648; ИНН 5003004676.

В связи с этим ссылки налогового органа на отсутствие документов на оборудование, на неиспользование его Обществом в предпринимательской деятельности, а также на то, что Птицефабрика "Марьинская" в базе ЕГРН отсутствует, являются несостоятельными.

Судом также правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что в 3 квартале 2012 года, сразу после приобретения спорного оборудования, оно не использовалось Обществом.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является в том числе наличие определенной цели приобретения товара. Товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

При этом, вышеприведенные положения налогового законодательств не предусматривают в качестве условия для применения налоговых вычетов фактическое использование товара для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляются деятельность по строительству различных объектов, соответствующие операции являются объектом налогообложения, также Обществом осуществляется иные операции, облагаемые НДС ( сдача имущества в аренду. Из материалов дела усматривается, что спорный станок приобретен Обществом для осуществления операций облагаемых НДС, более того, материалы дела содержат доказательства и фактического использования указанного станка в операциях, облагаемых НДС.

В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности получения ООО "КристаллКом" налогового вычета в размере 410155 руб. на основании счета-фактуры N 00000266 от 12.05.2012 выставленного ООО "КАМ-СТРОЙ" в связи с поставкой станка по обработке мраморных плит.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов, а также доказательств того, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, Обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО "КристаллКом" были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 29096336,84 руб., заявленных на основании налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, неправомерно доначислила к уплате налог в размере 125722 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "КристаллКом" налога на добавленную стоимость в сумме 125722 руб. начисление на них пеней в сумме 2684,43 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 125722 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25144,40 руб. также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 12.04.2013 N 15-07/7579 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.04.2013 N 15-07/552 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 284432 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления, ООО "КристаллКом" изменило место своего нахождения и, соответственно, место учета, у Инспекции ФНС России по г. Курску (налогового органа принявшего оспариваемые Решения), отсутствуют полномочия по исполнению данного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КристаллКом".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО "КристаллКом" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решений от 12.04.2013 N 15-07/7579 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.04.2013 N 15-07/552 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-6675/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-6675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.