Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-9019/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-7335/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Авакяна Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-7335/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику Авакяну Сергею Владимировичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с предпринимателя Авакяна Сергея Владимировича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскано 40 795 рублей 97 копеек.

19.05.2014 Авакян С.В. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что он не знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и не получал копию решения суда. О вынесенном решении ответчик узнал только в апреле 2014 года, когда он узнал о наложении ареста на автомобиль.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Утверждения ответчика о неинформированности его о судебном рассмотрении и неполучении копии решения суда не могут в данном деле быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Ростовской области направил копию определения о принятии искового заявления (л.д.39) по адресу, который указан как место жительства Авакяна С.В. как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д.13), так и в апелляционной жалобе самим ответчиком. По тому же адресу была направления копия решения суда (л.д.46). Заказные конверты с копиями указанных судебных актов возвращены отделением связи с указанием об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что в период производства по делу, ответчик Авакян С.В. имел регистрацию по иному адресу, нежели указанный в деле, либо доказательств того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения заказной корреспонденции, ответчик к заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложил.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Авакяну Сергею Владимировичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 14 мая 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Авакяну Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19 мая 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л., копия решения на 2 л., копия свидетельства о регистрации права собственности на 1 л., чек-ордер на 1 л., справка о возврате госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов