Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-714/12

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А14-5258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года по делу N А14-5258/2011, принятое по заявлению ЗАО "Флорес" о разрешении вопроса о судебных расходах, в рамках дела о банкротстве ИП Кривушиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - ЗАО "Флорес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Кривушиной А.С. судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных по делу о банкротстве ИП Кривушиной А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Флорес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Флорес".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Флорес", ИП Кривушиной А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.05.2014 г. суд объявлял перерыв до 19.05.2014 г. (17.05.2013 г. и 18.05.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г. в отношении ИП Кривушиной А.С. по заявлению ООО "Воронежская Газовая Компания" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г. установлены требования ООО "Воронежская Газовая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. индивидуальный предприниматель Кривушина А.С. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондрашкин А.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. в рамках дела N А14-5258/2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ИП Кривушиной А.С.: ООО "Воронежская Газовая Компания" на ЗАО "Флорес". Основанием правопреемства явились заключенное сторонами 20.12.2011 г. соглашение об отступном путем цессии, по которому новому кредитору было передано право требования от должника возврата 1 692 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 г., процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, процентов и судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении споров (дело N А14-15110/2009 и N А14-6911/2010) как подтвержденных, так и не подтвержденных в судебном порядке, а также неосновательного обогащения в связи с перечислением кредитором должнику 87 000 руб. платежным поручением N 14 от 23.01.2009 г. с назначением платежа "по договору аренды N 010109 от 01.01.2009". Передаваемые заявителем права требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Кривушиной А.С. по делу N А14-5258/2011 на основании определений суда от 04.07.2011 г. и 28.10.2011 г. в сумме 1 692 000 руб. основного долга по договору займа, 464 454 руб. процентов за пользование займом, 87 000 руб. неосновательного обогащения, 28 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 913 680 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 855,38 руб. расходов по госпошлине (п.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г. производство по делу N А14-5258/11 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушиной А.С. прекращено.

Из материалов дела также следует, что 11 ноября 2011 года между ЗАО "Флорес" (доверителем) и ИП Филимоновым М.Л. (поверенным) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы на всех стадиях административного или судебного процесса при рассмотрении дел с участием доверителя в соответствующем суде или ином органе, а также в ходе исполнительного производства (п.1 договора).

Согласно п.2 договора поручения стоимость услуг определяется сторонами в размере не менее 30 000 руб. за участие в одной инстанции, оплата производится на основании счета поверенного путем перечисления денежных средств по указанным в нем реквизитам или иным согласованным сторонами способом.

На основании счета ИП Филимонова N 8 от 30.10.2013 г. денежные средства по платежному поручению N 293 от 13.11.2013 г. были перечислены исполнителю, в том числе 250 000 руб. за рассмотрение АС Воронежской области, 19 АСС, ФАС ЦО дела N А14-5258/2011 о банкротстве ИП Кривушиной А.С.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ИП Кривушиной А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., ЗАО "Флорес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования возмещения судебных расходов по делу N А14-5258/2011 (о банкротстве в отношении ИП Кривушиной) от ООО "Воронежская Газовая Компания" заявителю не перешло, а также истёк шестимесячный срок предъявления требований по взысканию судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов с должника - ИП Кривушиной ЗАО "Флорес" ссылается на то обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что отражено в определениях и постановлениях от 04.07.2011 г., 28.10.2011 г., 13.01.2012 г., 15.02.2012 г., 19.04.2012 г., 31.07.2012 г., 11.12.2012 г., 05.03.2012 г., протоколах судебных заседаний, составление процессуальных документов, по сведениям заявителя, подтверждается пояснениями, отзывами. Кроме того, как указывает заявитель, его представители участвовали в собраниях кредиторов, материалы которых представлены в дело о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между ООО "Воронежская Газовая Компания" и ЗАО "Флорес" заключено соглашение об отступном путем цессии, по которому новому кредитору было передано право требования от должника возврата 1 692 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору займа N ЗМ1109-06 от 11.09.2006 г., процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, процентов и судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении споров (дело N А14-15110/2009 и N А14-6911/2010) как подтвержденных, так и не подтвержденных в судебном порядке, а также неосновательного обогащения в связи с перечислением кредитором должнику 87 000 руб. платежным поручением N 14 от 23.01.2009 г. с назначением платежа "по договору аренды N 010109 от 01.01.2009".

Таким образом, право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Кривушиной (N А14-5258/2011) от ООО "Воронежская Газовая Компания" заявителю не перешло - в силу прямого указания на иные номера дел - N А14-15110/2009 и N А14-6911/2010.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 15.02.2012 г.), при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение суда о признании ИП Кривушиной несостоятельной (банкротом) (постановление от 13.03.2012 г., резолютивная часть от 05.03.2012 г.), при рассмотрении заявления должника об исключении требований ЗАО "Флорес" из реестра ИП Кривушиной (определение от 19.04.2012 г.), при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства (определение от 31.07.2012 г.), а также при рассмотрении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов ИП Кривушиной в полном объеме от имени ЗАО "Флорес" принимал участие представитель Сухотерин Ю.М., действующий на основании доверенности от имени ЗАО "Флорес", а не Филимонов М.Л., оплата услуг которого фактически была произведена на основании представленного суду платежного поручения. При этом доверенность заявителя на имя поверенного Филимонова М.Л. выдана без права передоверия (ст. 187 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявленные ЗАО "Флорес" расходы за участие в рассмотрении заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов в полном объеме, которое было удовлетворено определение от 11.12.2012 г., а определением суда от 03.07.2013 г. судом были признаны погашенными требования кредиторов к должнику в полном объеме, с учетом результата рассмотрения указанного заявления, расходы заявителя, возражавшего против удовлетворения заявления, требования третьего лица, не подлежат возмещению, поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО "Флорес".

В связи с чем, представленный суду договор поручения от 01.11.2009 г. между ООО "Воронежская Газовая компания" и Филимоновым М.Л. также не может служить основанием для возмещения заявленных расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Кривушиной А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ЗАО "Флорес" следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенное по делу процессуальное правопреемство произведено в отношении имевшихся у стороны по делу прав, к которым относится право на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. между ООО "Воронежская Газовая Компания" и ЗАО "Флорес" заключено соглашение об отступном путем цессии, по которому новому кредитору было передано право требования по делам N А14-15110/2009 и N А14-6911/2010.

Таким образом, право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Кривушиной (N А14-5258/2011) от ООО "Воронежская Газовая Компания" заявителю не перешло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока на взыскание является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, вывод суда области о необходимости исчисления сроков для заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве по каждому обособленному спору отдельно является ошибочным. Однако данный довод не опровергает тот факт, что право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Кривушиной (N А14-5258/2011) от ООО "Воронежская Газовая Компания" заявителю не перешло, оснований для их взыскания не имеется и в связи с вынесением судебного акта не в пользу лица, обратившегося с заявлением, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года по делу N А14-5258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов