Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-8133/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А53-25527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Крупнов П.В., паспорт; представитель Думанов М.П., доверенность от 22.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: специалист Грачева А.С., доверенность от 09.01.2014 N 6, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-25527/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом-Плюс"; закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии", о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовского УФАС по делу N 2131/03 от 10.10.2013, которым жалоба общества признана необоснованной, и решения от 10.10.2013 N ;РНП-61-112 о внесений сведений об ООО "СтройЭнерго" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СтройЭнерго" не исполнило требование по предоставлению приложений к банковской гарантии, что свидетельствует о непредставлении обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту, установленному в документации об аукционе. Кроме того, согласно полученному ответу на запрос суда от 11.03.2014 Банк опровергает факт выдачи обществу банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что в силу Закона 94-ФЗ и статьи 45 Закона N 44, вступившего в силу с 01.01.2014, такое требование к банковской гарантии как приложение лицензии на совершение банковской операции по выдаче банковской гарантии и иных документов банка отсутствует. Общество указывает, что им предоставлена надлежащая банковская гарантия, оформленная на фирменном бланке, подписана председателем Правления, в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций ООО КБ "Русско-Ингушский" от 28.06.2002 N 1909 данная организация имеет право на выдачу банковской гарантии. Также заявитель указывает, что совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению обеспечения: заключил контракт с посредником на выдачу банковской гарантии, осуществлена оплата соответствующих услуг; между посредником и ООО КБ "Русско-Ингушский" заключен договор на привлечение клиентов на банковское обслуживание. При этом общество указывает, что исходило из презумпции добросовестности своих контрагентов, ссылаясь на то, что недействительность предоставленной банковской гарантии вызвана недобросовестными действиями его контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что включение в документацию об открытом аукционе требования о представлении лицензии банка на совершение операций по выдаче банковской гарантии и документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего банковскую гарантию, не являются дополнительными требованиями к участникам заказа и не нарушают положения Закона N 94-ФЗ.

ЗАО "Электронные торговые системы" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с решением единственного акционера от 18.02.2014 N 2 изменилось полное и сокращенное фирменное наименование ЗАО "ММВВБ - Информационные технологии", новое фирменное наименование - ЗАО "Электронные торговые системы".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов послужило обращение общества "СтройЭнерго" на неправомерные действия заказчика - МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону", отказавшегося от заключения с обществом муниципального контракта по итогам аукциона.

Заказчиком на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии" 20.08.2013 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 999 696 руб. Срок окончания подачи заявок 28.08.2013 (09:00 МСК).

В пункте 13 информационной карты Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, которое может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 299 908,80 рублей.

Обязательным приложением к банковской гарантии являются: копия лицензии банка или иного кредитного учреждения, выдавшего банковскую гарантию, на право осуществления данного вида деятельности; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего такую гарантию.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройЭнерго" выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии. Одновременно с подписанным проектом контракта, общество направило Заказчику посредством оператора электронной площадки банковскую гарантию N 14-0677-Р-И от 13.09.2013 г., выданную ООО КБ "РИНГКОМБАНК", при этом копия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, на право осуществления данного вида деятельности и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего такую гарантию, общество не представило.

Непредставление обществом указанных документов признано заказчиком нарушением аукционной документации и явилось основанием для опубликования 24.09.2013 протокола об отказе от заключения с обществом государственного контракта.

При рассмотрении дела Ростовским УФАС 08.10.2013 были дополнительно истребованы сведения у председателя правления Банка.

В материалах дела находится информация от ООО КБ "РИНГКОМБАНК" информации от 28.10.2012 за исх. N 414 банковскую гарантию N14-0677-Р-И от 13.09.2013 обществу "СтройЭнерго", банк не предоставлял, соглашение о выдаче банковской гарантии с обществом не заключалось.

По результатам рассмотрения обращения общества, 10.10.2013 решением комиссии антимонопольного органа по делу N 2131/03, жалоба заявителя была признана необоснованной.

Установленные в ходе рассмотрения дела N 2131/03 обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС решения от 10.102013 N РНП-61-112 о внесении сведений об ООО "СтройЭнерго" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых актов действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем согласно документации об аукционе обязательным приложением к банковской гарантии являются: копия лицензии банка или иного кредитного учреждения, выдавшего банковскую гарантию, на право осуществления данного вида деятельности; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего такую гарантию.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а также статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройЭнерго" не исполнило требование по представлению указанных приложений к банковской гарантии, что свидетельствует о непредставлении обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту, установленному в документации об аукционе.

При этом суд исходит из того, что требование о предоставлении копии лицензии на совершение банковской операции по выдаче банковской гарантии; документа, подтверждающего полномочия лица на подписание банковской гарантии и учредительных документов гаранта на стадии заключения государственного контракта с победителем аукциона не свидетельствует об установлении дополнительных требований к участникам размещения заказа. Даная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14231/12 об отказе в передаче дела в Президиум Вас по делу N А73-130/2012, а также в определении ВАС РФ N ВАС-8946/12.

Кроме того, судом первой инстанции по собственной инициативе данное обстоятельство было проверено. Определением арбитражного суда у банка были истребованы сведения на достоверность банковской гарантии N 14-06770Р-И от 13.09.2013, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", номиналом 299 908,80 рублей в период времени с 13.09.2013 по 11.02.2014. Согласно полученному ответу руководителя временной администрации от 11.03.2014 Банк опровергает факт выдачи обществу банковской гарантии.

Довод заявителя о том, что он совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению обеспечения, а недействительность предоставленной банковской гарантии вызвана недобросовестными действиями его контрагентов, не принимается судом, поскольку общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было принять все необходимые действия для обеспечения достоверности представляемых в целях заключения муниципального контракта сведений и документов, являющихся обязательным условием заключения контракта. Не обеспечив достоверность соответствующих сведений и документов, общество фактически допустило наступление обстоятельств, вызвавших невозможность заключения контракта по итогам аукциона, срок и порядок заключения которого в императивном порядке регулируется законодательством в сфере размещения заказов и предусматривает определенные негативные последствия как для заказчика, так и для участника размещения заказа в случае их несоблюдения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обществом проявлена недобросовестность при исполнении действий, направленных на заключение муниципального контракта по итогам состоявшегося аукциона, что является законным основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-25527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян