Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4778/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А47-6780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-6780/2013 о взыскании судебных расходов (судья Сердюк Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946) (далее - ООО "ТСК Интерси", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию в сумме 994 906 руб. 75 коп., неустойки в сумме 49 745 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "ТСК Интерси" удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 по делу N А47-6780/2013 оставлено без изменения (л.д.73-76).

ООО "ТСК Интерси" 23.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.87).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.109-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор оказания юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ответчика. В обжалуемом решении суд не ссылается на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком указанных документов, следовательно, судом сделан неправомерный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт направления истцом указанных документов ответчику. Также податель жалобы указал, что судом не исследовались оригиналы документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований. При отсутствии подлинников документов заверенные стороной по делу светокопии не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.03.2014. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании и без учета времени для прибытия и выбытия к месту нахождении арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Косовым Виктором Евгеньевичем (исполнитель, Косов В.Е.) и ООО "ТСК Интерси" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг(далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, давать предварительное заключение (устное или письменно - по желанию Заказчик); при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для предъявления требований в суд; составить претензию; составить и подать исковое заявление в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (л.д.89).

Конкретные условия каждого задания Заказчика и сроки оказания услуг, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг (п.4 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.5 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.06.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Оренбургской области) при взыскании с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию в размере 994 906 руб. 75 коп. и неустойки за просрочку оплаты продукции (л.д.90).

Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие задания:

- изучить представленные заказчиком документы, сделать заключение о недостающих и необходимых для обращения в суд документах;

- составить исковое заявление и передать его заказчику для направления в арбитражный суд;

- составлять и передавать заказчику для направления в арбитражный суд необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и т.п.);

- по дополнительному согласованию и за дополнительную плату, лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения (п.4).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (л.д.91).

Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие задания:

- составить отзыв на апелляционную жалобу и передать его заказчику для направления в арбитражный суд;

- составлять и передавать заказчику для направления в арбитражный суд необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и т.п.);

- по дополнительному согласованию и за дополнительную плату, лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 3 календарных дней после заключения дополнительного соглашения (п.4).

20.01.2014 сторонами подписан акт оказанных услуг к дополнительным соглашениям от 17.06.2013 и 05.11.2013 (л.д.92).

Факт выплаты исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N УТИНТ000018 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб., N УТИНТ000002 от 20.01.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.93,94).

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований и факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб., ООО "ТСК Интерси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 руб., а также разумности и обоснованности данных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 (л.д.89), дополнительные соглашения к договору от 17.06.2013 и 05.11.2013 (л.д.90,91), акт оказанных услуг от 20.01.2014 (л.д.92), расходные кассовые ордеры N УТИНТ000018 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб., N УТИНТ000002 от 20.01.2014 на сумму 20 000 руб. в подтверждение выплаты денежных средств исполнителю (л.д.93,94).

Все процессуальные документы, как следует из материалов дела, подготовлены представителем истца Косовым В.Е. (л.д.4-5, 23, 60-61).

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании и без учета времени прибытия и выбытия к месту нахождения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку из материалов дела не следует, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях, однако им выполнялась иная работа, указанная в договоре и акте оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к заявлению (договор оказания юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ответчика, закрепленных в п.3, 4 ст.65, п.1 ст.66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, указанные в приложении к заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст.9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего..

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2014 суд предложил представить подлинные документы, подтверждающие судебные расходы (л.д.86).

Во исполнение определения от 27.01.2014 истцом представлены оригиналы документов (договор на оказание услуг от 10.01.2012, дополнительные соглашения от 17.06.2013, 05.11.2013, акт оказанных услуг от 20.01.2014, расходно-кассовые ордеры от 17.06.2013, 20.01.2014) (л.д.97-104).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе в данной части являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-6780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова