Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-5309/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А45-5136/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "Скаут" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 г. по делу N А45-5136/2014 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР", г. Красноярск (ОГРН 1022400000655) к закрытому акционерному обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКАУТ", г. Москва (ОГРН 1022201506909), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2", г. Барнаул (ОГРН 1022201507943), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВА", г. Новосибирск (ОГРН 1115476091730), обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Щит-М", г. Барнаул (ОГРН 1082221005107), обществу с ограниченной ответственностью "XXL Скаут-I", г. Барнаул (ОГРН 1062224065705), закрытому акционерному обществу "СТАНКО-ЗЕНИТ", г. Барнаул (ОГРН 1022201507195), обществу с ограниченной ответственностью "Атака", г. Барнаул ОГРН 1112225010589) о солидарном взыскании 283 263 644 рублей 10 копеек задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров об ипотеке от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКАУТ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2", обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВА", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Щит-М", обществу с ограниченной ответственностью "XXL Скаут-I", закрытому акционерному обществу "СТАНКО-ЗЕНИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Атака" о солидарном взыскании 283 263 644 рублей 10 копеек задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров об ипотеке от 08.04.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07 мая 2014 года требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров об ипотеке от 08.04.2013, выделены в отдельное производство, дело по выделенным требованиям на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с определением, ЗАО Торговый дом "Скаут" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить заявленные требования на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выделение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует целям эффективного правосудия и приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Считает, что в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не применяются правила исключительной подсудности, так как по требованиям такого рода отсутствуют споры о правах на недвижимое имущество.

Полагает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество. Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правил об исключительной подсудности противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10 - П, сторонами в договорах предусмотрено применение договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 АПК РФ, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 АПК РФ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Правила о подсудности дел арбитражным судам установлены параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на такое имущество.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Предъявленное банком требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Во взаимосвязи с данным определением Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества (Арбитражным судом Алтайского края).

Условия договоров об ипотеке б/н от 08.04.2013, заключённых между истцом, ЗАО "Торговый Дом "СКАУТ" и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ" а именно п. 6.4, согласно которому споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для рассмотрения указанных требований Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному соглашению обеспечен договорами об ипотеке, в соответствии с которыми в залог передано недвижимое имущество, находящееся в городе Барнауле Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исключительной подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края согласно правилу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение о выделении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке б/н от 08.04.2013, заключённых между истцом и ЗАО "Торговый Дом "СКАУТ", и договоров об ипотеке б/н от 08.04.2013, заключённых между истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 г. по делу N А45-5136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук