Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-5309/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-5136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудницкас Н.В. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "Скаут" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 года по делу N А45-5136/2014 (07АП-5309/14) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР", (г. Красноярск, ОГРН 1022400000655) к закрытому акционерному обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКАУТ", (г. Москва, ОГРН 1022201506909), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2" (г. Барнаул, ОГРН 1022201507943), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476091730), обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Щит-М", (г. Барнаул, ОГРН 1082221005107), обществу с ограниченной ответственностью "XXL Скаут-I", (г. Барнаул, ОГРН 1062224065705), закрытому акционерному обществу "СТАНКО-ЗЕНИТ" (г. Барнаул, ОГРН 1022201507195), обществу с ограниченной ответственностью "Атака" (г. Барнаул, ОГРН 1112225010589) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ковальского Е.Н. о солидарном взыскании 283 263 644 рубля 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТАНКО-ЗЕНИТ" к открытому акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КЕДР, при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Скаут", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2", общество с ограниченной ответственностью "Лава", общество с ограниченной ответственностью "Атака", общество с ограниченной ответственностью "Магазин Щит-М", общество с ограниченной ответственностью "XXL Скаут-1" о признании недействительным договора поручительства N 02/13-0019-6 (п),

по второму встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атака" (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КЕДР" (г. КРАСНОЯРСК), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Скаут", (г. Москва) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2", (г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью "Лава", (г. Новосибирск); закрытое акционерное общество "СТАНКО-ЗЕНИТ" (г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью "Магазин Щит-М", (г. Барнаул); общество с ограниченной ответственностью "XXL Скаут-1", (г. Барнаул), о признании недействительным договора поручительства N 02/13-0019-3(п) от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ОАО КБ "КЕДР") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКАУТ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-2", обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВА", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Щит-М", обществу с ограниченной ответственностью "XXL Скаут-I", закрытому акционерному обществу "СТАНКО-ЗЕНИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Атака" о солидарном взыскании 283 263 644 рубля 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Закрытое акционерное общество "СТАНКО-ЗЕНИТ" (далее - ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ") обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "КЕДР" о признании недействительным договора поручительства N 02/13-0019-6 (п).

Общество с ограниченной ответственностью "Атака" также обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "КЕДР" о признании недействительным договора поручительства N 02/13-0019-3(п) от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТД "СКАУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены требования ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так в резолютивной части решения суд не определил раздельно основную задолженность, неустойку (штрафы, пени) и проценты, не указал наименование имущества, подлежащего взысканию, его стоимость и место нахождения. Считает, что исковое заявление было принято судом в нарушение норм ст. 127 АПК РФ. Полагает, что истцом избран недопустимый способ уведомления об изменении сроков возврата, телеграмма от 11.03.2014 направленная банком не может надлежащим уведомлением по договору о возврате заемных денежных средств и о расторжении договора. Указывает также на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено заочное решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

ОАО КБ "КЕДР" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 01.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "ТД "СКАУТ" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 02/13 - 0016 от 08 апреля 2013 года; кредитный договор N 02/13 - 0017 от 08 апреля 2013 года; договор овердрафта N 02/13 - 0018 от 08 апреля 2013 года; кредитный договор N02/6300-0019 от 26 ноября 2013 года.

Кредитный договор N 02/13 - 0016 от 08.04.2013 был заключен на следующих условиях: вид кредита - невозобновляемая кредитная линия под лимит выдачи; лимит выдачи - 90 000 000 (девяносто миллионов рублей); период доступности (период, в течение которого заемщик имеет право получить транш) - по 08 апреля 2016 года; сумма транша - не более 90 000 000 (девяносто миллионов рублей); срок действия транша от одного дня до 36 месяцев; процентная ставка - не более 14% годовых.

Во исполнение кредитного договора между истцом и ЗАО "ТД "СКАУТ" заключено соглашение о предоставлении транша N 1 от 10.04.2013 и ЗАО "ТД "СКАУТ" был предоставлен единовременный транш в сумме 90 000 000 рублей.

Соглашением был установлен график возврата транша ежемесячно по 2 500 000 рублей в месяц, начиная с 9 мая 2013 года по 08 апреля 2016года, не позднее 9-го числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по "Кредитному договору-1" были заключены: договор поручительства N 02/13-0016-2(п) от 08.04.2013 г между Истцом и ООО "Торговый дом "Скаут-2"; договор поручительства N 02/13-0016-3(п) от 08.04.2013 между истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ"; договор поручительства N 02/13-0016-4(п) от 08.04.2013 между истцом и ООО "Магазин "Щит-М"; договор поручительства N 02/13-0016-5(п) от 08.04.2013 между истцом и ООО "XXL "Скаут-1"; договор поручительства N 02/13-0016-6(п) от 08.04.201 З между истцом ООО "Атака"; Договор поручительства N 02/13-0016-7(п) от 08.04.201 З между ООО "ЛАВА"; договор о залоге товаров в обороте N 02/13-0016-1 (з) от 08.04.2013 г. между истцом и ЗАО "Торговый дом "СКАУТ"; договор об ипотеке б/н от 08.04. 2013 между истцом и ЗАО "Торговый Дом "СКАУТ"; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между Истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ".

В соответствии с договорами поручительств (пункты 1-6) ответчики приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО Торговый дом "СКАУТ" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "СКАУТ" перед истцом.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте ЗАО "ТД "СКАУТ" передало истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств (в залог) товары для туризма, охоты и рыбалки в составе, размере и стоимости согласно описи от 08.04.2013 г. Общая залоговая стоимость товаров определена Сторонами в размере 150 000 000 рублей - пункт 1.2. договора. В силу п. 1.3. договора о залоге товаров в обороте ЗАО "ТД "СКАУТ" приняло на себя обязанность хранить товары по адресу, указанному в описи, а именно по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 20.

Задолженность ЗАО "ТД "СКАУТ" составила 72 500 000 - основной долг, 4 207 656,64 - проценты, 5 000 - комиссия за пролонгацию.

Всего по кредитному договору задолженность составила 76 712 656,64 руб.

2. Кредитный договор N 02/13-0017 от 08.04.2013 был заключен на следующих условиях: вид кредита - возобновляемая кредитная линия с фиксированными траншами; лимит задолженности - 110 000 000 (сто десять миллионов рублей); период доступности - по 08 апреля 2016 г.; сумма транша - не более 110 000 000 (сто десять миллионов рублей); срок действия транша от одного дня до 270 дней; процентная ставка - не более 15% годовых.

Во исполнение "Кредитного договора - 2" между истцом и ЗАО "ТД "СКАУТ" были заключены следующие соглашения о предоставлении траншей:

- Соглашение о предоставлении транша N 1 от 19.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "ТД "СКАУТ" был предоставлен транш в размере 50 000 000 рублей. Соглашением был установлен срок погашения транша - до 11 января 2014 года;

- Соглашение о предоставлении транша N 2 от 23.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "ТД "СКАУТ" был предоставлен транш в размере 40 000 000 рублей. Соглашением был установлен срок погашения транша - до 17 января 2014 года;

- Соглашение о предоставлении транша N 2 от 24.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "ТД "СКАУТ" был предоставлен транш в размере 20 000 000 рублей. Соглашением был установлен срок погашения транша - до 18 января 2014 года;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по "Кредитному договору-2" были заключены: договор поручительства N 02/13-0017-2(п) от 08.04.2013 между Истцом и ООО "Торговый дом "Скаут-2"; договор поручительства N 02/13-0017-3(п) от 08.04.2013 между Истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ"; договор поручительства N 02/13-0017-4(п) от 08.04.2013 между истцом и ООО "Магазин "Щит-М"; договор поручительства N 02/13-0017-5(п) от 08.04.2013 между истцом и ООО "XXF "Скаут-1"; договор поручительства N 02/13-0017-6(п) от 08.04.2013 между истцом ООО "Атака"; договор поручительства N 02/13-0017-7(п) от 08.04.2013 между ООО "ЛАВА"; договор о залоге товаров в обороте N 02/13-0017-1 (з) от 08.04.2013 между истцом и ЗАО "Торговый дом "СКАУТ"; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между истцом и ЗАО "Торговый Дом "СКАУТ"; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между Истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ".

В соответствии с договорами поручительства (пункты 1-6) ответчики приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО Торговый дом "СКАУТ" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "СКАУТ" перед истцом.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте (пункт 7) ЗАО "ТД "СКАУТ" передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств (в залог) товары для туризма, охоты и рыбалки в составе, размере и стоимости согласно описи от 08.04.2013. Общая залоговая стоимость товаров определена сторонами в размере 150 000 000 рублей - п. 1.2. договора. В силу п. 1.3. договора о залоге товаров в обороте "Ответчик-1" принял на себя обязанность хранить товары по адресу, указанному в описи, а именно по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 20.

Задолженность ЗАО "ТД "СКАУТ" по вышеуказанному договору составила 110 000 000 - основной долг, 6 780 821,92- проценты, 5 000 - комиссия за пролонгацию.

Всего по кредитному договору задолженность составила 116 785 821 рублей 92 копейки.

3. Договор овердрафта N 02/13-0018 от 08.04.2013 был заключен на следующих условиях: вид кредита - овердрафт; лимит овердрафта (задолженности) - 30 000 000 (тридцать миллионов рублей); овердрафт предоставляется с целью оплаты платежных документов заемщика в случае отсутствия или недостатка денежных средств на его банковском счете; период непрерывного кредитования (период, в течение которого Банк производит оплату платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на его банковском счете в пределах установленного лимита овердрафта, а заемщик обязан погасить ссудную задолженность по предоставленному овердрафту) - не более 30 дней; каждый следующий период непрерывного кредитования может быть возобновлен на следующий день после полного погашения ссудной задолженности по овердрафту, но не позднее 08 апреля 2014 года; процентная ставка - не более 12% годовых.

Во исполнение договора овердрафта истец предоставил ЗАО "ТД "СКАУТ" денежные средства в рамках открытого лимита овердрафта.

В соответствии с п.п. 2.1., 4.3., 4.5 договора овердрафта (в редакции дополнительного соглашения б/н от 20.01.2014 г.) ЗАО "ТД "СКАУТ" обязано погасить ссудную задолженность и уплатить начисленные на нее проценты не позднее 03 марта 2014 года.

Всего по договору овердрафта задолженность составила 31 545 850 рублей 48 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по "Договору овердрафта" были заключены: договор поручительства N 02/13-0018-2(п) от 08.04.2013 между Истцом и ООО "ТД "Скаут-2"; договор поручительства N 02/13-0018-3(п) от 08.04.2013 между Истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ"; договор поручительства N 02/13-0018-4(п) от 08.04.201 З между истцом и ООО "Магазин "Щит-М"; 4. Договор поручительства N 02/13-0018-5(п) от 08.04.2013 между истцом и ООО "XXL "Скаут-1"; договор поручительства N 02/13-0018-6(п) от 08.04.2013 между истцом ООО "Атака"; договор поручительства N 02/13-0018-7(п) от 08.04.2013 между ООО "ЛАВА"; договор о залоге товаров в обороте N 02/13-0018-1 (з) от 08.04.2013 г. между истцом и ЗАО "Торговый дом "СКАУТ"; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между истцом и ЗАО "Торговый Дом "СКАУТ"; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ".

В соответствии с договорами поручительства (пункты 1-6) ответчики приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО Торговый дом "СКАУТ" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "СКАУТ" перед Истцом.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте (пункт 7) ЗАО "ТД "СКАУТ" передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств (в залог) товары для туризма, охоты и рыбалки в составе, размере и стоимости согласно описи от 08.04.2013. Общая залоговая стоимость товаров определена Сторонами в размере 150 000 000 рублей - пункт 1.2. Договора. В силу п. 1.3. Договора о залоге товаров в обороте "Ответчик-1" принял на себя обязанность хранить товары по адресу, указанному в описи, а именно по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 20.

ЗАО "ТД "СКАУТ" нарушило условия договора, не исполнив обязательства по погашению кредита в установленные сроки.

На дату "14" февраля 2014 года просрочка составила 30 000 000 рублей основного долга; 1 310 172,59 рублей - процентов; 216 986,30 - неустойки по договору (на основной долг) 8 691,59 - неустойка по договору (на проценты) 10 000 - комиссия за пролонгацию.

4. Кредитный договор N 02/6300-0019 от 26.11.2013 был заключен на следующих условиях: вид кредита - невозобновляемая кредитная линия под лимит выдачи; лимит выдачи - 35 000 000 (тридцать пять миллионов рублей); период доступности (период, в течение которого заемщик имеет право получить транш) - по 08 апреля 2014 г.; сумма транша - не более 35 000 000 (тридцати пяти миллионов рублей); срок действия транша от одного дня до 6 (шести) месяцев; процентная ставка - не более 16% годовых.

Во исполнение "Кредитного договора - 3" между истцом и ЗАО "ТД "СКАУТ" было заключено соглашение о предоставлении транша N 02/6300-0019/1 от 26.11.2013 на основании которого был предоставлен единовременный транш в размере 5 000 000 рублей. Соглашением был установлен график возврата транша ежемесячно по 1 666 666 рублей в месяц начиная с 08 февраля 2014 по 08 апреля 2014.

Задолженность ЗАО "ТД "СКАУТ" составила: 5 000 000 - основной долг, 127 123,28 - проценты. Всего по кредитному договору задолженность составила 5 127 123,28 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по "Кредитному договору-3" были заключены: договор поручительства N 2480993 от 26.11.2013 между Истцом и ООО "Магазин "Щит-М"; договор поручительства N 2480990 от 26.11.2013 между Истцом и ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ"; договор поручительства N 2480941 от 26.11.2013 между Истцом ООО "Атака"; договор поручительства N 2480971 от 26.11.2013 между Истцом и ООО "Торговый дом "Скаут-2"; договор поручительства N 2481007 от 26.11.2013 между ООО "ЛАВА"; договор поручительства N 2480996 от 26.11.2013 между Истцом и ООО "XXL "Скаут-1"; договор о залоге товаров в обороте N 2481676 от 26.11.2013 между истцом и ЗАО "Торговый дом "СКАУТ".

В соответствии с договорами поручительства (см. выше пункты 1-6) ответчики приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО Торговый дом "СКАУТ" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "СКАУТ" перед истцом.

Неисполнение в срок обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в материалы дела не предоставлено.

Факт наличия задолженности в сумме 283 263 644 рубля 10 копеек подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности не противоречит условиям договоров и обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято в нарушение ст. 127 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм права.

Рассмотрев встречные требования о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров недействительным.

Следуя материалам дела, между ЗАО КБ "КЕДР" (Банк) и ОАО "СТАНКО-ЗЕНИТ" был заключен договор поручительства N 02/13-0019-3(п) от 08.04.2013, согласно которому ОАО "СТАНКО-ЗЕНИТ" обязуется произвести полное гашение общей задолженности ООО "ТД "Скаут-2" (заемщик 2) перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком 1 обязательств по кредитному договору N 02/13-0019 от 08.04.2013 г.

На момент заключения договора поручительства единственным участником ООО "ТД "Скаут-2" (заемщик 1) являлся Ковальский Евгений Николаевич. Ковальский Евгений Николаевич одновременно являлся директором ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ", ООО "ТД "Скаут-2".

Как верно указал суд первой инстанции, указанный договор поручительства относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор подписан директором ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ" Ковальским Е.Н., равно как и кредитный договор N 02/13-0019 от 08.04.2013 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО КБ "КЕДР" не могло не знать о наличии заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора поручительства, единственным участником и директором ЗАО "СТАНКО-ЗЕНИТ" являлся Ковальский Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Однако согласно части 7 статьи 79 названного Федерального закона положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной обществом, состоящим из одного участника, одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в силу чего положения ст.ст. 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" о признании сделки недействительной не подлежат применению, поскольку одобрения обществом заключения спорной сделки не требуется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который правомерно применен судом.

Отказывая в удовлетворении требовании по встречному исковому заявлению ООО "Атака", суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания договора поручительства N 02/13-0019-3(п) от 08.04.2013 недействительным. Общество не доказало наличие совокупности фактов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор по данным предмету и основаниям рассмотрен в рамках делаN 2-1413/2014, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле делу N 2-1413/2014 другие участники спора, с подателя жалобы денежные средства решением суда общей юрисдикции не взыскивались, ответчиком в указанном деле он не являлся, таким образом, оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования 171 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть содержит необходимые данные. В случае неясности решения участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 г. по делу N А45-5136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук