Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-1476/14

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А58-5230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-5230/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании решений недействительными, действий незаконными, обязании возвратить излишне взысканные налоги и признании задолженности безнадежной ко взысканию (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мыльников Павел Николаевич (ОГРНИП 304143523600194, ИНН 143500318109, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск; далее - предприниматель Мыльников П.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр-н, корп.23; далее - налоговый орган, инспекция) о признании:

-недействительными решения от 25.07.2013 N 142744, решения от 25.07.2013 N 142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительными;

-незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета в общей сумме 5 262 082,0 руб.,

-обязании возвратить взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 5 262 082,0 руб.;

-о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения от 25.07.2013 N 142744, от 25.07.2013 N 142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Действия, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича в общей сумме 5 262 082,0 руб., признаны незаконными. Суд обязал возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Павлу Николаевичу 5 262 082,0 руб. налогов, пени, штрафа. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича судебные расходы в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

17 марта 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Инспекции об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-5230/2013, допущенной при указании на странице 8 решения даты истечения срока принятия налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган попросил исправить опечатку и указать вместо "10.07.2013" дату "12.07.2013". В обоснование заявления налоговый орган привел доводы о порядке исчисления срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, с учетом действия принятых судом обеспечительных мер: с 24.11.2010 по 15.12.2010 - 22 дня, с 04.06.2013 по 12.07.2013 - оставшаяся часть в 39 дней (61-22).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 по делу N А58-5230/2013. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 по делу N А58-5230/2013 определено вместо "06.03.2013" читать "03.06.2013", вместо "10.07.2013" читать "11.07.2013".

В обоснование суд первой инстанции указал следующее.

"Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о том, что учитывая срок добровольного исполнения требования 23.11.2010 и действие обеспечительных мер с 16.12.2010 до 03.06.2013, срок принятия решения о взыскании истек 10.07.2013, а оспариваемые решения о взыскании приняты налоговым органом 25.07.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Определяя период действия обеспечительных мер, суд руководствовался постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А58-8013/2010, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем при изготовлении решения допущены опечатка и арифметическая ошибка, а именно: вместо "03.06.2013" (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда) указано "06.03.2013"; вместо "11.07.2013" указано "10.07.2013" (допущена арифметическая ошибка при исчислении истечения 39 дней из 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с 03.06.2013)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части и указания даты истечения срока принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ "12.07.2013" вместо "11.07.2013".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному исчислению срока, в течение которого налоговый орган имел право взыскать задолженность в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ. Приведя доводы о порядке исчисления срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении такого срока 11.07.2013, указывая, что такой срок истекал 12.07.2013.

Предпринимателем Мыльниковым П.Н. отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен, заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе инспекции в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления об устранении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 по делу N А58-8013/2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2014. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28 мая 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя не установил оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционной жалобе инспекции до рассмотрения заявления об исправлении опечатки в решения суда по делу N А58-8013/2010. Судом также учтено, что заявление предпринимателя об исправлении опечатки рассмотрено, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-8013/2010 в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте судебного акта.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.02.2014, суд по результатам исследования материалов дела установил, что срок принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 10.07.2013. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о принятии налоговым органом оспариваемых заявителем решений о взыскании с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении об исправлении опечатки в судебном акте по настоящему делу, также как и мотивы суда первой инстанции, приведенные при рассмотрении вопроса о наличии в судебном акте опечатки (арифметической ошибки), касаются порядка исчисления срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, с учетом действия принятых судом обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда о дате, когда истекал срок на принятие такого решения.

Содержание определения суда также не свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибке в судебном акте.

Соответственно, данный вопрос не мог быть разрешен судом путем исправления опечатки (арифметической ошибки) без фактического изменения содержания судебного акта относительно установленных по делу обстоятельств; заявление инспекции об исправлении опечатки не подлежало удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 19 марта 2014 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права в обжалуемой части исправления арифметической ошибки, допущенной в мотивированной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 по делу N А58-5230/2013, с исключением в пункте 2 резолютивной части определения слова "вместо "10.07.2013" читать "11.07.2013".

Заявление инспекции об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 по делу N 58-5230/2013 удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19 марта 2014 года по делу N А58-5230/2013 отменить в обжалуемой части исправления арифметической ошибки, допущенной в мотивированной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 по делу N А58-5230/2013, и исключить в пункте 2 резолютивной части определения слова "вместо "10.07.2013" читать "11.07.2013".

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 по делу N 58-5230/2013 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев