Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 04АП-1476/14

г. Чита

2 июня 2014 г.

Дело N А58-5230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-5230/2013 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мыльников Павел Николаевич (ОГРНИП 304143523600194, ИНН 143500318109, далее - ИП Мыльников П.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.07.2013 N 142744, от 25.07.2013 N 142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета в общей сумме 5 262 082,0 руб.; обязании возвратить взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 5 262 082,0 руб.; признании истекшим срока для принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов и признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-5230/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2013 N142744, от 25.07.2013 N142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное признаны недействительными.

Действия, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича в общей сумме 5 262 082,0 руб. признаны незаконными.

Индивидуальному предпринимателю Мыльникову Павлу Николаевичу возвращены налоги, пени, штрафы в сумме 5 262 082 рубля 00 копеек (Пять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьдесят два рубля копеек).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича.

Отказано в удовлетворении в части заявленных требований о признании истекшим срока для принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов и признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2014 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 28.05.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ИП Мыльниковым П.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об устранении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 по делу N А58-8013/2010. Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу основано на обстоятельствах дела N А58-8013/2010, то устранение опечатки будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку в любом случае устранение опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, в котором устраняется опечатка, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 по делу N А58-8013/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича об устранении опечатки отказано.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор касается взыскания недоимки, пени, штрафов в сумме 5 262 082,0 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2010 N 14/73, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, и утвержденному вышестоящим налоговым органом решением от 18.10.2010 N05-22/87.

01.11.2010 года налоговым органом выставлено требование N 5251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено уплатить 6 949 633,0 руб., в том числе 5 037 539,0 руб. налоги, 1 573 115,0 руб. пени, 338 979,0 руб. штрафы, со сроком добровольного исполнения до 23.11.2010. Требование вручено уполномоченному представителю предпринимателя 01.11.2010 года. ( т. 1 л.д. 14-15).

25.11.2010 года предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

16.12.2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 N 14/73.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 года по делу N А58-8013/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2010 года отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года по делу N А58-8013/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2011 года по делу N А58-8013/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 29.06.2011 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2011 года по делу N А58-8013/2010 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2010 года отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года решение суда оставлено без изменения.

25.07.2013 года налоговым органом принято решение N 142744 о взыскании 299 526,0 руб. штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение направлено в банк на исполнение (т. 1 л.д. 16).

25.07.2013 года налоговым органом принято решение N 142745 о взыскании 4 445 738,0 руб. налогов, 516 818,0 руб. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение направлено в банк на исполнение.( т. 1 л.д. 17).

В период с 25.07.2013 года по 05.08.2013 года на основании инкассовых поручений налогового органа списано со счетов предпринимателя в банках 5 262 082,0 руб., в том числе по решению N 142744 в сумме 299 526 руб., по решению N 142775 в сумме 4 962 556,0 руб., что подтверждается представленными платежными и инкассовыми поручениями (т.1 л.д.19-50).

11.09.2014 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 года в передаче дела N А58-8013/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2013 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2013 года отказано.

16.09.2013 предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Требования о признании решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительными, действий незаконными рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор касается порядка взыскания недоимки, пени, штрафов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается, если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абз. 1 п. 3, п. п. 9, 10 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (пп. 1 - 4 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации:

требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1);

требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4);

требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 налоговым органом выставлено требование N 5251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено уплатить 6 949 633,0 руб. недоимки, пени, штрафов со сроком добровольного исполнения до 23.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Учитывая срок добровольной уплаты, указанный в требовании N 5251, решение о взыскании могло быть принято с 24.11.2010 по 24.01.2011.

Между тем, 16.12.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 N 14/73.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, с принятием судом обеспечительных мер течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 по делу N А58-8013/2010 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования, судом были отменены принятые по определению суда от 16.12.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 N 14/73.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А58-8013/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции признано незаконным, т.е. требование заявителя удовлетворено.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что поскольку решение суда первой инстанции отменено и в части отмены принятых обеспечительных мер, постольку ранее принятые определением от 16.12.2010 обеспечительные меры отменены не были и продолжали действовать.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2011 по делу N А58-8013/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отменой ранее принятых судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12 отменено, в том числе, определение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2010.

Данный довод судом правильно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом определение от 16.12.2010 указанным Постановлением Президиума ВАС РФ также не было отменено, следовательно, обеспечительные меры продолжали действовать и после 17.07.2012.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что стороны с заявлением об отмене обеспечительных мер до разрешения спора по существу в суд не обращались, обеспечительные меры судом не отменены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые определением суда от 16.12.2010 обеспечительные меры сохраняли свое действие на будущее время, обеспечивая тем самым законные права и интересы предпринимателя в виде недопущения взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени, штрафов.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013, вступившем в законную силу 03.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано и судом отменены принятые по определению суда от 16.12.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 N 14/73.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок принятия решения о взыскании истек 10.07.2013 с учетом определения об устранении опечатки от 19.03.2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по настоящему делу, является ошибочным.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Указанное правило применяется и в случае возобновления течения срока после его перерыва.

Следовательно, обеспечительные меры начали свое действие 16.12.2010 и прекратили свое действие 03.06.2013 в результате их отмены решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу в день принятия апелляционным судом постановления по делу. С 04.06.2013 течение срока на принудительное взыскание недоимки, пени, штрафа возобновилось.

Учитывая срок добровольного исполнения требования 23.11.2010 и действие обеспечительных мер с 16.12.2010 до 03.06.2013, срок принятия решения о взыскании истек 13.07.2013. Так, течение срока началось с 24.11.2010 и должно было закончиться 24.01.2011, перерыв в течении срока составил с 16.12.2010 по 03.06.2013. Следовательно, срок на принятие решения о взыскании действовал с 24.11.2010 по 15.12.2010 и с 04.06.2013 по 13.07.2013.

Между тем, оспариваемые решения о взыскании приняты налоговым органом 25.07.2013 и в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2014 N 09-16/00288, принятым в порядке контроля, оспариваемые решения о взыскании N 142744, N 142745 отменены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя настаивал на рассмотрении заявления по существу, в связи с отменой решений о взыскании отказ от требования не заявил.

В силу абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения от 25.07.2013 N 142744, от 25.07.2013 N 142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании оспариваемых решений о взыскании со счетов предпринимателя в банках списано в бесспорном порядке 5 262 082,0 руб. налогов, пени, штрафов.

Поскольку решения о взыскании приняты налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и исполнению не подлежали, то требования заявителя о признании действий по бесспорному взысканию незаконными также подлежат удовлетворению.

Предпринимателем заявлено самостоятельное требование об обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 5 262 082 руб. Требование об обязании возвратить взысканные налоги, пени, штрафы правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 по 05.08.2013 на основании инкассовых поручений налогового органа списано со счетов предпринимателя в банках 5 262 082 руб., в том числе по решению N 142744 в сумме 299 526 руб., по решению N 142775 в сумме 4 962 556 руб., что подтверждается представленными платежными и инкассовыми поручениями.

Пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, предпринимателем правомерно заявлено требование о возврате налога непосредственно в суд.

Поскольку спорная сумма налогов, пени, штрафов взыскана на основании решений о взыскании, признанных судом недействительными, требование о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафов удовлетворено судом на законных основаниях.

Предпринимателем заявлено требование о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной по основанию пропуска срока на взыскание.

Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отзыву налогового органа и сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 14.11.2013 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2010 N 14/73 сумм налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске в рассматриваемой части, правомерно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело о взыскании с предпринимателя доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2010 N 14/73 сумм налогов, пеней, штрафов, и вопрос утраты возможности взыскания недоимки налоговым органом в судебном порядке не разрешен.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании оснований для удовлетворения искового требования о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной по основанию пропуска срока на взыскание, не имеется.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм налогового и процессуального законодательства и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-5230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко