Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12728/14

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-143854/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

общества с ограниченной ответственностью "Т ТРИ С Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г.

по делу N А40-143854/2013, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилог"

(ИНН 7733739469; 125459, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 6, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т ТРИ С Маркетинг"

(ИНН 7721604234; 109472, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 183/36)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Николаева Е.А..(по доверенности от 12.11.2013)

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилог" (далее - ООО "Юнилог", истец) обратилось с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Т ТРИ С Маркетинг" (далее ООО "Т ТРИ С Маркетинг", ответчик) о взыскании 410 012 руб. 85 коп. задолженности и 102 313 руб. 50 коп. пени за период с 20.08.2013 г. по 04.10.2013 г. по договору N 09/02/2010 от 09.02.2010 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения N 09/02/2010 от 09.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-80251/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к ошибочному выводу о тождественности понятий "срок хранения" и "срок действия договора".

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-143854/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.02.2010 г. между ООО "Монблан ССТ" и ответчиком заключен договор хранения N 09/02/2010.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Монблан ССТ" обязалось принимать на хранение товар, а ответчик оплачивать вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 7.3.1. договора исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, выставляет клиенту контрольный лист, счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке пункту 7.3.2. договора клиент в течение четырех рабочих дней с момента получения предусмотренных пункту 7.3.1. договора документов подписывает указанные документы и направляет один экземпляр исполнителю, а при наличии у клиента мотивированных возражений по всем или какому-либо из указанных документов направляет исполнителю письменную претензию в вышеуказанный срок. По истечении вышеуказанных четырех рабочих дней, при отсутствии мотивированных возражений со стороны клиента, сумма в счете и в акте считается принятой клиентом, акт согласованным сторонами, при этом исполнитель считается выполнившим обязательства по договору за истекший период с надлежащим качеством и в срок.

В силу п. 7.5. договора, в случае если выдача остатков товара производится исполнителем в течение расчетного месяца, до момента полного расчета, исполнитель, не дожидаясь окончания месяца, оформляет контрольный лист и выставляет счет на оплату оказанных услуг клиенту. Клиент должен оплатить счет в течение пяти банковских дней.

Так, ООО "Монблан ССР" надлежащим образом выполнило обязательства по договору на общую сумму 673 154 руб. 63 коп., что подтверждается актами, транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

01.09.2013 г. договор N 09/02/2010 от 09.02.2010 г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 11.1.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 410 012 руб. 85 коп. и до настоящего времени не оплачена.

26.09.2013 г. между истцом и ООО "Монблан ССТ" заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 09/02/2010 от 09.02.2010 г.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО "Монблан ССТ" (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 673 154 руб. 63 коп. за услуги, выполненные по договору N 09/02/2010 от 09.02.2010 г.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, на основании вышеуказанного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 410 012 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон полагает, что довод ответчика о том, что товар был вывезен со склада в июле 2013 г., суд первой инстанции правильно признал необоснованным и голословным, поскольку ответчиком данный довод документально не подтвержден.

По доводу жалобы ответчика, что из условий договора хранения не следует, что резервирование паллето-мест подлежит оплате, и из условий договора следует, что исполнитель гарантирует доступность паллето-мест на складе для использования в целях хранения товара и обязуется в любой время принимать товар согласно зарезервированных паллето-мест в порядке п. 5.2. договора суд пришел к выводу, что услуга резервирования предусмотрена условиями договора, что также подтверждается взаимоотношениями сторон по предыдущим периодам, которые оплачены ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при системном толковании условий договора, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для иного толкования условий договора хранения, касающихся оплаты резервирования.

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ и актов, направленных почтовым отправлением, а, следовательно, услуги оказаны истцом в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Что же касается размера пеней, то проверив расчет представленный истцом, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 г. года по делу N А40-143854/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев