Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14379/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-117423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-117423/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-431)

по иску ООО "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1107746378630)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании авансового платежа в размере 22.965.050 руб. 29 коп. по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04.04.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.362 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вялов Д.Ю. по доверенности N 5 от 22.08.2013 г.

От ответчика: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 08.11.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Строительное монтажное управление 9"к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании аванса в размере 22 965 050 руб. 29 коп. по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 362 руб. 42 коп.

Решением суда от 18.02.2014 г. взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1107746378630, 105118, г. Москва, 5-я улица Соколиной Горы, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ОГРН 1097746538702, 121087, г. Москва, ул. Заречная, д. 9, кв. четвертый этаж пом I ком 20) авансовый платеж в размере 22 965 050 (двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 29 коп. по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04 апреля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 362 (сорок семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 052 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят два) руб. 06 коп.

ООО "Лидер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выполнил работы и освоим перечисленные денежные средства в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,, 04 апреля 2013 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 01-525/04-АВ.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 42 437 468 руб. 29 коп.

Факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 4 472 418 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.( том 2 л.д. 104-108)

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в течение срока действия договора, путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым от даты получения подрядчиком уведомления.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, генеральный подрядчик в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда с 14 августа 2013 года (вручено подрядчику нарочно 14 августа 2013 года ( том 1 л.д. 16), повторно направлено средствами почтовой связи 19 августа 2013 года)

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме освоен аванс. Данная задолженность была определена истцом следующим образом: 42 437 468 руб. 29 коп. ( стоимость выполненных ответчиком работ) - 4 472 418 руб. - 15 000 000 руб. (полученные по договору уступки требования с ООО "Строительно-монтажная компания") = 22 965 050 руб. 29 коп.

Ответчик указывает на то, что им выполнены работы на сумму 33 591 212 руб. 13 коп., что подтверждается односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( том 2 л.д. 21).

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Пунктом 12.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик представляет генеральному подрядчику следующие документы для согласования:

- надлежащим образом выставленный подрядчиком счет и счет-фактуру;

- акт выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генеральный подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ.

Подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 14 августа 2013 года формы КС-2 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп., отчетный период с 01 июля 2013 года по 14 августа 2013 года (т. 2 л.д. 21), справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14 августа 2013 года формы КС-3 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп., отчетный период с 01 июля 2013 года по 14 августа 2013 года (т. 2 л.д. 38).

Также подрядчиком в материалы дела представлено письмо исх. N б/н ОКС-08-3 от 15 августа 2013 года, адресованное главному инженеру генерального подрядчика Веригину М.Н., с приложенными актом формы КС-2 N 4 от 14 августа 2013 года, актом формы КС-3 N 4 от 14 августа 2013 года, дефектовочными ведомостями от 20 июля 2013 года. На вышеуказанном письме имеется отметка "получил Лютов Е.В. 16.08.13", каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь Лютова Е.В. и генерального подрядчика, ответчиком не представлено. Как правомерно установлено судом первой инстанции, на подписанных обеими сторонами актами выполненных работ (генеральными директорами сторон), не являющихся спорными по делу, имеется отметка "Лютов Е.В.", при этом на данных актах имеется указание, что Лютов Е.В. является директором по строительству ООО "Эксперт-Партнер" (т. 1 л.л. 104, 106, 108). Доказательств того, что вышеуказанное лицо уполномочено получать документы, адресованные генеральному подрядчику, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на протоколы N 2 от 29.05. 2013 г.и N 3 от 11.06.2013. в котором Лютов Е.В. указан как представитель ООО "СМУ-9" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные протоколы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на оспариваемый договор.

В материалах дела имеются описи вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца 21 августа 2013 года (т. 2 л.д. 23), 17.10.2013 г. (т. 2 л.д. 26) акта приемки выполненных работ.Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства ( т. 2 л.д. 23, 26), свидетельствующие о направлении акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства свидетельствуют о направлении акта после расторжения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 22 965 050 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 47 362 руб. 42 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-117423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик