Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-24354/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-117423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ-9", ООО "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-117423/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-431)

по исковому заявлению ООО "СМУ-9"; (ОГРН 1097746538702)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1107746378630)

о взыскании авансового платежа в размере 37 437 468 руб. 29 коп. по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04 апреля 203 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 935 руб.

третье лицо - ООО "Строительно-монтажная компания"

при участии:

от истца: Лапин Д.В. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

о третьего лица: Демчук А.Л. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Строительное монтажное управление 9" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании аванса в размере в размере 37 437 468 руб. 29 коп. по договору строительного подряда N 01-525/04-АВ от 04 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 935 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строительно-монтажная компания".

Решением суда от 18.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 августа 2014 года указал, что ссылка суда на то, что односторонний акт приемки выполненных работ от 14 августа 2013 года N 4 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп. направлен в адрес общества после расторжения договора сделана без учета указанной нормы права и не может служить безусловным основанием освобождения истца от оплаты работ, фактически выполненных до отказа от договора.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 04 апреля 2013 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 01-525/04-АВ.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 42 437 468 руб. 29 коп.

Факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 4 472 418 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 ( том 2 л.д. 104-108), подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, в течение срока действия договора, путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым от даты получения подрядчиком уведомления.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, генеральный подрядчик в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда с 14 августа 2013 года (вручено подрядчику нарочно 14 августа 2013 года ( том 1 л.д. 16), повторно направлено средствами почтовой связи 19 августа 2013 года)

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме освоен аванс. Данная задолженность была определена истцом следующим образом: 42 437 468 руб. 29 коп. ( стоимость выполненных ответчиком работ) - 4 472 418 руб. - 15 000 000 руб. (полученные по договору уступки требования с ООО "Строительно-монтажная компания") = 22 965 050 руб. 29 коп.

Ответчик указывает на то, что им выполнены работы на сумму 33 591 212 руб. 13 коп., что подтверждается односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( том 2 л.д. 21).

Судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении проверить доводы ответчика относительно фактического объема выполненных работ до одностороннего отказа от договора, предложить заказчику представить свои возражения относительно акта приемки выполненных работ от 14 августа 2013 года N 4 и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Пунктом 12.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик представляет генеральному подрядчику следующие документы для согласования:

- надлежащим образом выставленный подрядчиком счет и счет-фактуру;

- акт выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генеральный подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ.

Подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 14 августа 2013 года формы КС-2 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп., отчетный период с 01 июля 2013 года по 14 августа 2013 года (т. 2 л.д. 21), справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14 августа 2013 года формы КС-3 на сумму 33 591 212 руб. 13 коп., отчетный период с 01 июля 2013 года по 14 августа 2013 года (т. 2 л.д. 38).

Также подрядчиком в материалы дела представлено письмо исх. N б/н ОКС-08-3 от 15 августа 2013 года, адресованное главному инженеру генерального подрядчика Веригину М.Н., с приложенными актом формы КС-2 N 4 от 14 августа 2013 года, актом формы КС-3 N 4 от 14 августа 2013 года, дефектовочными ведомостями от 20 июля 2013 года. На вышеуказанном письме имеется отметка "получил Лютов Е.В. 16.08.13", а также письмом главного инженера ООО "СМУ-9" Веригина М.Н. исх. N 12 от 16.08.2013, в котором главный инженер ссылается на письмо ответчика исх. N ОКС-08-3 от 15.08.2013, а также ссылается на полученные им акт формы КС-2 N 4 и справку формы КС-3, и просит привести их в соответствие с постановлением Госкомстата.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, полномочия главного инженера принимать и получать акты выполненных строительных работ следуют из приказа генерального директора истца N б/н от 20.05.2013. В соответствии с условиями договора подряда N 01-525/04-АВ от 04.04.2013 главный инженер Веригин М.Н. был наделен полномочиями по контролю качества, по надзору за строительством объекта и ответственным за производство строительно-монтажных работ.

Полномочия представителя истца Лютова Е.В. получать акты выполненных работ вытекают из приказа главного инженера N 4 от 14.08.2013, согласно которому в связи с расторжением договора N 01-525/04-АВ от 04.04.2013 была создана комиссия для осуществления передачи и подписания акта о приеме-передаче строительной площадки, в которую вошли, в том числе главный инженер Веригин М.Н. и Лютов Е.В.

Кроме того, как установлено судом, приложение N 2 к договору: акт о передаче площадки под строительства был также подписан со стороны истца Лютовым Е.В.

Также полномочия Лютова Е.В. следуют из обстановки, в которой действовал Лютова Е.В. как представитель ООО "СМУ-9" (протоколы производственных совещаний N 1 от 22.05.2013, N 2 от 29.05.2013, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 104-108)).

Кроме того, 21 августа 2013 года ответчик заказным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 23) направил истцу письмо исх. N 0241 от 20.08.2013 (т. 3 л.д. 46) с приложениями акта формы КС-2 N 4 от 14.08.2013, справки формы КС-3 N 4 от 14.08.2013, а также ряд других документов (т. 3 л.д. 46-50).

В описи вложения заказного почтового вложения (т. 2 л.д. 23) указано: акт выполненных работ (2 экз.), справка о стоимости (2 экз.), письма и в пункте 10 данной описи прямо указано письмо исх. N 0241.

Доказательств того, что истцом была получена от ответчика какая-либо иная корреспонденция, не представлено. Доказательства того, что между истцом и ответчиком существует какие-либо иные договорные отношения, кроме как по спорному договору подряда N 01-525/04-АВ, не представлены.

09 октября 2013 года ответчик направил истцу (т. 3 л.д. 64-68) акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 14.08.2013, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 14.08.2013 и счет-фактуру.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом мотивированный отказ от подписания акта и справки не представлен, в связи с чем оснований для признания их недействительным у суда не имеется, поэтому работы стоимостью 33 591 212 руб. 13 коп., указанные в них, считаются выполненными и принятыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, опровергаются изложенным выше.

Также, являются несостоятельными доводы жалобы третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела истцом размер неотработанного аванса был определен как 22 965 050 руб. 29 коп. (42 437 468 руб. 29 коп. - 4 472 418 руб. - 15 000 000 руб. При новом рассмотрении дела размер неотработанного аванса был увеличен истцом на 15 000 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки требования кредитора (цессии) от 20 августа 2013 года истец передал третьему лицу права кредитора по обязательствам должника (ответчика) в сумме 15 000 000 руб. по спорному договору строительного подряда.

Доказательств расторжения вышеуказанного договора цессии материалы дела не содержат.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-117423/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ-9", ООО "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк