Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-3735/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-64383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Батурин К.В. - доверенность от 12.05.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2014) ООО "Антей-Мед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64383/2012 (судья Е.В.Савина), принятое

по заявлению ООО "Антей-Мед" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и встречного обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" (ОГРН 1127847255250; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. "Е"; далее - ООО "Антей-Мед", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов (открытый конкурс) на право заключения гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями на поставку стационарных цифровых рентгеновских аппаратов на два и три рабочих места в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2012 год по лоту N 1 открытого конкурса "Поставка цифрового рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места" и государственных контрактов, заключенных заказчиками по итогам размещения названного государственного заказа, а также о прекращении действия неисполненных государственных контрактов, заключенных по итогам размещения этого государственного заказа, на будущее время.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: организатор совместных торгов в форме открытого конкурса - СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района", государственные заказчики размещения государственного заказа: СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 93", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 44", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 96", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 97", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 21", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 99", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 102", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 106", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 6", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 107", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 46", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 109", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 112", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 120", СПБ ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 71", СПБ ГБУЗ "Николаевская больница", СПБ ГБУЗ "Городская больница N 9", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 8", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 14", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 17", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского административного района", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 19", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 27", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 52", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 56", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 78", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 87", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 91", СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", и победитель торгов - ЗАО "ИнтелМед".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" и ООО "БалтМедикал".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 18.07.2013 и 21.10.2013) в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Антей-Мед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины в размере 222000 руб. и суммы встречного обеспечения в размере 181814 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.12.2013 заявление общества удовлетворено частично; суд возвратил обществу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 181814 руб. 80 коп., перечисленных платежным поручением от 14.12.2012 N 98 в порядке встречного обеспечения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Антей-Мед", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины и разрешить данный вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Антей-мед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, возражений относительно пересмотра определения суда от 25.12.2013 только в обжалуемой истцом части не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 25.12.2013 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антей-Мед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов (открытый конкурс) на право заключения гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями на поставку стационарных цифровых рентгеновских аппаратов на два и три рабочих места в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2012 год по лоту N 1 открытого конкурса "Поставка цифрового рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места" и 38 государственных контрактов, заключенных заказчиками по итогам размещения названного государственного заказа, а также о прекращении действия неисполненных государственных контрактов, заключенных по итогам размещения этого государственного заказа, на будущее время (платежным поручением N 83 от 17.10.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 80000 руб., том 1 л.д.3).

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контрактов, заключенных по итогам конкурса на право заключения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставку стационарных цифровых рентгеновских аппаратов на два и три рабочих места в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2012 год по лоту N 1 - поставка цифрового рентгенодиагностического комплекса на три рабочих места (том 1 л.д. 278-283). Платежным поручением N 84 от 17.10.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 76000 руб. (том 1 л.д.285)

Определением суда от 31.10.2012 исковое заявление, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлены без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере (государственная пошлина по настоящему иску составляла 156000 руб.).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения общество представило платежные поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска N 94 от 01.11.2012 на сумму - 4000 руб. и N 93 от 01.11.2012 на сумму 72000 руб. (том 2 л.д.5-6).

Определением суда от 06.11.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определением от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству.

14.11.2012 ООО "Антей-Мед" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску (том 2 л.д.11-23). Платежным поручением N 95 от 14.11.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 76000 руб. (том 2 л.д.24).

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

14.12.2012 ООО "Антей-Мед" вновь обратилось с заявлением об обеспечении иска (том 2 л.д.183-190). Платежным поручением N 97 от 14.12.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 76000 руб. (том 2 л.д.191). Кроме того, в порядке встречного обеспечения обществом были внесены на депозит суда денежные средства в размере 181814 руб. 80 коп. (платежное поручение N 98 от 14.12.2012; том 2 л.д.192).

Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "Антей-Мед" отказано.

Обжалуемым определением от 25.12.2013 суд первой инстанции возвратил обществу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 181814 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением от 14.12.2012 N 98 в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А56-64383/2012. При этом суд не установил оснований для возврата обществу государственной пошлины за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины в размере 222000 руб. подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 106 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлениями об обеспечении иска от 25.10.2012, 14.11.2012 и 14.12.2012 обществом платежными поручениями N 84 от 17.10.2012, N 95 от 14.11.2012 и N 97 от 14.12.2012 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 228000 руб. (76000 руб. по каждому заявлению), в то время как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. (2000 руб. по каждому заявлению об обеспечении иска).

Таким образом, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлениями об обеспечении иска от 25.10.2012, 14.11.2012 и 14.12.2012 государственная пошлина в размере 222000 руб. (платежные поручения N 84 от 17.10.2012, N 95 от 14.11.2012, N 97 от 14.12.2012) является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. При этом, тот факт, что обществу было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлениям от 25.10.2012, 14.11.2012 и 14.12.2012, не является основанием для отказа в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А56-64383/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" о возврате излишне уплаченной по заявлениям об обеспечении иска государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Мед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 84 от 17.10.2012, N 95 от 14.11.2012, N 97 от 14.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова