Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6460/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А53-1676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Дубовский Владимир Анатольевич, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-1676/2014

по иску министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу

о взыскании неустойки

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 43 085,55 руб.

Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определения суда от 04.02.2014 сторонами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года с ИП Дубовского Владимира Анатольевича взыскано в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 43 085 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены доводы, представленные в отзыве на исковое заявление от 25.02.2014 г. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг по оценке N 44 от 3 июля 2012 г.

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 44 от 3 июля 2012 г., что является основанием для расторжения контракта.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ИП Дубовского В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с заданием на оценку, прилагаемом к контракту, сроком проведения оценки является дата начала оказания услуг до даты составления отчета об оценке и составляет не более 15 рабочих дней. Контракт был заключен 03.07.2012, следовательно, датой начала исчисления неустойки за нарушение обязательств является 25.07.2012, датой окончания начисления неустойки 17.03.2013 - до вступления решения суда в законную силу. Размер неустойки составил 43 085,55 руб.

Минимуществом Ростовской области в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2013 N 19.6.3/1882 о необходимости оплаты суммы неустойки в течение 30 дней. Претензия получена индивидуальным предпринимателем Дубовским В.А. 03.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. В установленный в претензии тридцатидневный срок обязанность по оплате неустойки ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Государственный контракт возмездного оказания услуг по оценке N 44 от 3 июля 2012 г. является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре возмездного оказания услуг, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением предпринимателем принятых на себя обязательств по государственному контракту министерством заявлено требование о взыскании пени в размере 43 085,55 руб. за период с 25.07.2012 по 17.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 44 от 3 июля 2012 г. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку оказания услуг.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая факт просрочки оказания услуг ответчиком, а также учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении пени не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку оказания услуг по государственному контракту в размере 43 085,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу не приводит доводов в опровержение факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 44 от 3 июля 2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отзыв ответчика на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела N А53-1639/14 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РО находится дело N А53-1639/14 по иску индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича к некоммерческому партнерству "Межрегиональный союз оценщиков" о признании письма СРО НП МСО от 18.07.2012 г. неправомерным и несоответствующим законодательству, о возмещении упущенной прибыли в размере 853 034 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в ст. 144 АПК РФ, зависит только от усмотрения суда, которое должно быть основано с учетом обеспечения процессуальных прав и обязанностей всех участников спора.

Учитывая, что отсутствуют основания, указанные в ст. 144 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме этого, решением арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А53-1639/14 ИП Дубовскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству "Межрегиональный союз оценщиков" о признании письма СРО НП МСО от 18.07.2012 г. неправомерным и несоответствующим законодательству, а также о возмещении упущенной прибыли в размере 853 034 руб.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки покрывается договором страхования необоснован, так как согласно ст. 24.7 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в оссийской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решение арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Кроме того, решение суда не препятствует ответчику обратиться в страховую организацию с требованием выплаты страхового обеспечения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года по делу N А53-1676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева