Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 16АП-3939/13

г. Ессентуки

19 мая 2014 г.

Дело N А63-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-9292/2013 (судья Гинтовт Е. Н.) по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529) к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания", г. Москва (ИНН 7709611588, ОГРН 1057747088541) о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" представитель Душина И.В. по доверенности от 10.01.2014;

в отсутствие представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, общество), г. Москва, о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012.

Определением от 11.12.2013 суд произвел замену Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в порядке правопреемства на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-9292/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания", г. Москва, в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, взыскано 1 973 190 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012, и в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32 731 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило нарушение срока исполнения государственного контракта, поэтому подлежит взысканию неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2014 по делу N А63-9292/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и не приняты во внимание допущенные Министерством нарушения, которые привели к нарушению сроков сдачи объектов.

Определением апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-9292/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме N 381-ЭА ТАТ (протокол N 0121200002812000541 от 26.03.2012), министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик по госконтракту) и ООО "Главная строительная инвестиционная компания" (подрядчик по госконтракту) заключили государственный контракт N 2012.5157 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск, Буденновский район" для государственных нужд Ставропольского края (том 1, л.д. 26-36, 37-44).

Условиями госконтракта подрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте в соответствие с проектной и сметной документацией и передать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1,1.3).

Стоимость контракта составила 572 147 174 руб. 57 коп., с учетом стоимости материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, затрат на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, уплату подрядчиком налогов и иные обязательные платежи (пункт 2.1). Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.5).

Финансирование работ и затрат производилось за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год и остатков средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации долгосрочной краевой адресной инвестиционной программы на 2010 - 2012 годы (п.2.2).

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствие с графиком выполнения работ, согласно приложению N 1 к контракту.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания - 15 декабря 2012 года с вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации в составе, предусмотренном условиями контракта.

Подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать государственному заказчику на утверждение график производства работ, принять по акту приема-передачи строительную площадку и выполнить на территории временные сооружения для хранения материалов и оборудования. Извещать государственного заказчика через заказчика-застройщика о готовности скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Предоставить государственному заказчику через заказчика-застройщика до 20 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной документации при наличие скрытых видов работ за отчетный период), правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ (пункты 4.3.2, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.12, 4.3.19).

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.3 госконтракта установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому стороны до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения.

В пункте 10.2 государственного контракта стороны указали о том, что в случае недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2012 года, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

30.03.2012 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края заключило с государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Ставропольского края" государственный контракт N 7421/64 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по вышеуказанному объекту (том 2, л.д. 8-16).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту истец обратился к ответчику с претензией N 4337/02 от 15.07.2013 об уплате неустойки, в ответ на которую был получен отказ в оплате, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны государственного заказчика, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком в установленный срок были выполнены работы на сумму 303 075 756 руб. 84 коп., тогда как работы на сумму 269 071 417 руб. 73 коп. не были выполнены до 15 декабря 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ установлена как действующим законодательством, так и государственным контрактом.

Учитывая, что срок выполнения обязательств по государственному контракту был установлен до 15.12.2012, истцом начислена неустойка, начиная с 16.12.2012 по 31.12.2012, исходя из невыполненных работ на сумму 269 071 417 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день просрочки обязательств в размере 8,25% за каждый день нарушения срока выполнения обязанностей, что составляет в сумме 355 174 271 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 973 190 рублей 40 копеек, и отказывая в удовлетворении иска в остальной части пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 355 174 271 руб. 40 коп. за 15 дней просрочки исполнения обязательства при цене контракта 572 147 174 руб. 57 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтены следующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 8, 25 % за каждый день просрочки, что составляет применительно к настоящему спору 2 970% в год (8,25% х 360 дней), является чрезмерно высокой, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки до 1 973 190 рублей 40 копеек, что соответствует 0,046% в день или 16,5% годовых, то есть до двукратной учетной банковской ставки Центрального Банка России.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств в срок, связаны с не предоставлением обществу разрешительной документации на строительство, проектно-сметной документации, а также строительной площадки, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что проектная и рабочая документация были передана ответчику через заказчика-застройщика 18 апреля 2012, что подтверждается накладной N 1 от 18.04.2012.

В дальнейшем, в ходе строительства объекта проектная документация корректировалась в незначительном объеме и не препятствовала продолжению строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020105:8 под строительство объекта был предоставлен 23.03.2012 постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края N 365 от 23.03.2012 застройщику - заказчику ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N73 от 23.03.2012 сроком на 11 месяцев между администрацией Буденновского муниципального района СК и ГУП УКС СК.

В соответствии с пунктом 4.3.4 строительная площадка передана подрядчику 14 мая 2012 года, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 14.05.2012.

Таким образом, земельный участок под строительство объекта и проектно-сметная документация были предоставлены подрядчику своевременно.

Далее, судом первой инстанции установлено, что приказ о разрешении на примыкание к путям РЖД был получен директором ООО "ГлавСтройИнвест" лично 28.08.2012, о чем свидетельствует его подпись на приказе, при этом отсутствие приказа на примыкание к действующим путям РЖД объекта не препятствовало в производстве работ по устройству земляного полотна на участке от ПК77 до ПК118+45, а необходим для врезки стрелочных переводов в железнодорожные пути общего пользования ОАО "РЖД".

Более того, судом первой инстанции установлено, что участок пути от ПК77 до ПК 118+45 никаким образом не связан с ОАО "РЖД", так как проходит по земельным участкам, не принадлежащим ОАО "РЖД", соответственно, оснований для получения доступ к работам на этом участке от ОАО "РЖД" не имелось.

Кроме того, еще 23.05.2012 заказчик-застройщик - ГУП УКС СК согласовал с ООО "ГлавСТройИнвест" производство строительно-монтажных работ на объекте в районе станции Буденновск-1 без договора субаренды земли с ОАО "РЖД" (письмо от 23.05.2012 N 961/03).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика о том, что он не приступал к работам до сентября 2012 года по вине истца, не основаны на материалах дела и опровергаются перепиской ответчика с заказчиком-застройщиком, осуществлявшим технический надзора на объекте.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом всех работ по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленный государственным контрактом срок, в порядке, предусмотренном статьей 401 Гражданского кодекса РФ и установленных статьей 9 Закона N 94-ФЗ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-9292/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу А63-9292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко