Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 16АП-3939/13

г. Ессентуки

27 декабря 2013 г.

Дело N А63-9292/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" о привлечении ООО ПСФ "Кубаньремпуть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А63-9292/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529, г. Ставрополь) (ныне министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" (ИНН 7709611588, ОГРН 1057747088541, г. Москва)

о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края/ министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" - Душина И.В. (доверенность от 01.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (ныне министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" (далее - общество, ООО "Главная Строительная Инвестиционная Компания") с иском о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть", поскольку указанное общество являлось субподрядчиком по отношению к ответчику и непосредственным исполнителем работ по строительству объекта. По мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу повлияет на интересы третьего лица.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства общества о привлечении ООО ПСФ "Кубаньремпуть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО ПСФ "Кубаньремпуть", не участник спорных правоотношений. Ответчик не обосновал как судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, может повлиять на законные интересы ООО ПСФ "Кубаньремпуть", а так же взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Не согласившись с принятым определением от 29.10.2013, ООО "Главная Строительная Инвестиционная Компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьего лица. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

06 декабря 2013 года от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ввиду переименования и передачи функций упраздненного министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 11.12.2013 по ходатайству истца в рамках настоящего дела произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена в порядке процессуального правопреемства министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в связи с чем оснований для повторного удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 29.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО ПСФ "Кубаньремпуть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - ООО "Главная Строительная Инвестиционная Компания".

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" о привлечении ООО ПСФ "Кубаньремпуть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А63-9292/2013 подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 02.04.2012 по делу N А63-7683/2011 и от 25.04.2013 по делу N А40-130530/12-73-400 соответственно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 02.12.2013 N 708 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-9292/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 708 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко