Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9514/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А71-17265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Гридина А.В. - представитель по доверенности от 29.01.2010 г., Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Кравчук О.А. - представитель по доверенности от 08.12.2009 г.; 2) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года

по делу N А71-17265/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения от 15.09.2009 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 162918 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 6.11.2009 г.,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "ИжНефтеПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.09.2009 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 162918 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 6.11.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008г.г. в общей сумме 6279678 руб., пени в сумме 1787218,33 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль, штрафа в сумме 1262141 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС за 2006-2008г.г. в общей сумме 4045284 руб., пени в сумме 810351, 51 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 581514 руб. за неуплату НДС, доначисления НДС за 2007 г. в сумме 150968 руб., в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС завышенных на указанную сумму размерах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 1) судом нарушены нормы процессуального права - не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем; 2) оспариваемое решение налогового органа, которое суд признал законным основано на свидетельских показаниях, полученных за рамками выездной налоговой проверки; 3) считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения операций с ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Промснаб", поскольку документы составлены в подтверждение фактов совершения реальных хозяйственных операций; 4) считает, что каждое отдельно взятое доказательство, положенное инспекцией в основу своих выводов о совершении обществом налогового правонарушения, является сомнительным с точки зрения его достоверности, либо недопустимым в связи допущенными инспекцией или правоохранительными органами процессуальными нарушениями.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что в ходе проверки и в суде первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и соответственно уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов в бюджет ООО ПКФ "ИНПС" изготавливало фиктивные документы (авансовые отчеты, чеки ККТ, ПКО, накладные, счета-фактуры и иные документы) от имени ООО "Промснаб", ООО "Техпром", ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Диамар". Данная деятельность производилась при участии сотрудников ООО "НандО".

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в связи с изменением места нахождения, общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, следовательно, требование N 16918 о 06.11.2009 г. на основании оспариваемого решения по результатам выездной проверки выставлено ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, которое соответствует положениям действующего налогового законодательства и права и законные интересы не нарушает.

До начала судебного заседания ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которое рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 и 3 ст. 268 АПК.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности участия компетентных представителей общества в судебном разбирательстве по уважительным причинам.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку нахождение представителя в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке, а также руководителя общества на лечении, не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2009 г. по 04.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт N 21 от 04.08.2009 г., и с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 23 от 15.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены оспариваемые им налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики N 14-06/13193 от 26.10.2009 г., обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая вынесенные налоговым органом решение от 15.09.2009 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 162918 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 6.11.2009 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании из недействительными в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем в налоговый орган первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения операций с ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Промснаб", поскольку в материалы дела представлены все надлежащие документы в подтверждение фактов совершения реальных хозяйственных операций.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО Производственно-коммерческая фирма "ИжНефтеПромСервис" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами (поставщиками) ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Диамар", ООО "Промснаб", ООО "Техпром" вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, по сделкам, не подтверждающим надлежащее документальное оформление поставки товаров (работ, услуг) указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентами, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленными данными организациями.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" необоснованной налоговой выгоды.

С целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и соответственно уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов в бюджет ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" изготавливало фиктивные документы (авансовые отчеты, чеки ККТ, ПКО, накладные, счета-фактуры и иные документы) от имени ООО "Промснаб", ООО "Техпром", ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Диамар". Данная деятельность производилась при участии сотрудников ООО "НандО".

Судом первой инстанции из материалов проверки установлено, что при обследовании 10.07.2008 г. помещения, занимаемого ООО "НандО" ИНН 1831094881, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 273, кв.2 с участием руководителя ООО "НандО" Харькиной О. Г., при участии понятых обнаружены и изъяты или добровольно выданы сотрудниками ООО "НандО" около 40 организаций, в том числе печати: ООО "Промснаб" ИНН 5908036392, ООО "Диамар" ИНН 1833036758. ООО "Техпром" ИНН 1831122112, ООО "Запасные части и оборудование" ИНН 1831107837.

В соответствии со ст. 93.1 Инспекцией направлено сопроводительное письмо за N 12-28/15997 от 21.05.2009 г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска о предоставлении информации в отношении ООО "НандО", на которое получен ответ от 29.05.09г. N 00-1-60/05175 согласно которому, основной вид деятельности организации - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Из материалов проверки следует, что печати ООО "Промснаб" и ООО "Диамар", ООО "Запчасти и оборудование" и ООО "Техпром" находились у сотрудников ООО "НандО". Каких-либо актов приема-передачи печатей руководителями данных фирм сотрудникам ООО "НандО" нет.

Согласно протоколов допроса сотрудников ООО "НандО" - Харькиной О.Г., Долбиной С.В. следует, что ООО "Промснаб" и ООО "Диамар" обслуживались в ООО "НандО". Сотрудники ООО "НандО" бесплатно, без заключения какого-либо договора составляли и сдавали отчетность для указанных организаций, при этом, декларации сдавались на протяжении 2 лет.

Помимо сдачи отчетности сотрудники ООО НандО" поставили на учет ККТ ООО "Диамар" 10.10.2006 г. (Кучма Т.Н.) и ККТ ООО "Промснаб", а также открыли счет в банке ООО "Диамар" (Шумихин А.В.).

При этом, адрес установки ККТ "Орион-100К" заводской номер 0040415, принадлежащий ООО "Диамар" ул. Ленина, д.9,кв.54. (адрес ООО ПКФ "Ижнефтепромсервис"). Техобслуживание ККТ ООО "Диамар" осуществлялось исключительно при участии сотрудника ООО ПКФ "Ижнефтепромсервис" главного бухгалтера Плотниковой Ю.В.

ООО "Запчасти и оборудование" и ООО "Техпром" на обслуживании у ООО "НандО" не находились, факт нахождения печати ООО Запчасти и оборудование" в офисе ООО "НандО", согласно протоколам допроса никто пояснить не смог. При этом, заявка на модернизацию, перерегистрацию, ввод в эксплуатацию ККТ от ООО "Запасные части и оборудование" 19.07.2007 г., Акт об оказании услуг ООО "Запчасти и оборудование" N 027039 от 18.07.2007 г., акт N 01409 от 31.03.2008 г., подписаны сотрудником ООО "НандО" Долбиной С.В. Кроме того, ККТ ООО "Запчасти и оборудование" поставлена и снята с учета в инспекции также Долбиной С.В. В заявлении же о постановке на учет ККТ в качестве телефона ООО "Запчасти и оборудование" указан телефон ООО "НандО".

Несмотря на то, что ООО "Техпром" на обслуживании у ООО "НандО" не находилось со счета в банке сотрудниками ООО "НандО" снимались денежные средства по чекам от 02.07.2007 N БГ 7570802, от 03.07.2007 N БГ 7570803, от 04.07.2007 N БГ 7570804, от 17.07.2008 с отметкой "на хознужды" Кучма Т. Н., по другим чекам с отметкой "на хознужды" наличные денежные средства получены Долбиной С. В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что организации ООО "Промснаб", ООО "Техпром", ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Диамар" связаны между собой, регистрацией и оформлением части документов от имени обществ, занимались сотрудники ООО "НандО".

Кроме того в ходе проверки установлено, что фактически ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Промснаб", ООО "Запасные части и оборудование" услуги, работы для ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" не выполняли, товары не поставляли. Первичные документы изготавливались при участии сотрудников ООО "НандО".

Так согласно протоколам допроса главного бухгалтера ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" Плотниковой Ю. В., составленным сотрудниками МВД и налоговой инспекцией, в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2007 г. при составлении годовой отчетности директор ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" Наумов А. В. попросил главного бухгалтера произвести предварительный расчет налога на прибыль, сумма которого составила около 4 млн. рублей. В последствии директор стал периодически приносить для проведения по бухгалтерскому учету ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" документы (чеки, счета-фактуры, акты выполненных работ), связанные с оказанием различных услуг, работ, поставкой деталей, ТМЦ ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Уралпромснаб", ООО "Промснаб", ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Комплект Сервис" в адрес заявителя. О том, что данные документы являются фиктивными, главный бухгалтер узнала сразу, поскольку директор при ней разговаривал об этом с учредителями. Директор давал главному бухгалтеру поручения о подготовке платежных поручений о списании в адрес вышеперечисленных фирм, денежных средств. В 2007 г. директором были сняты с расчетных счетов ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" (СБ РФ и Внешторгбанка) по чекам около 7 млн. рублей, в 2008 г. около 3 млн. рублей. С целью "фиктивного" списания данных расходов по бухгалтерскому учету ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" директором приносились кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО "Диамар" и ООО "Промснаб". На основании этих документов составлялся авансовый отчет, который подписывался Наумовым А.В. После этого главный бухгалтер Плотникова Ю.В. производила необходимые операции по списанию затрат. Никаких работ, услуг, поставок от ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Уралпромснаб", ООО "Промснаб" в адрес ООО ПКФ "ИНПС" не было. Директор привозил готовые счета-фактуры, накладные с ООО "Запасные части и оборудование", ООО "Диамар", ООО "Промснаб", договора делали сами в офисе по ул.Ленина, д.9 кв.54 должностные лица общества.

Данные документы изготавливались Наумовым А.В. с целью незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС. Операции по проведению данных документов по бухгалтерскому учету ООО ПКФ "ИНПС" главный бухгалтер осуществляла вынужденно, по прямому указанию Наумова А.В. из-за опасения увольнения.

Так, согласно приказу N 29/12-07 от 28.12.2007 г. директор Наумов А.В. обязал главного бухгалтера включить в состав расходов услуги, оказываемые ООО "Промснаб" в 2007 году.

Показания Плотниковой Ю.В. подтверждаются также показателями отчетности ООО ПКФ "ИНПС". Так, по данным налогоплательщика сумма налога на прибыль за 2006 год составила - 44 098 руб., по данным проверки - 815 098 руб., за 2007 года - 269 338 руб., по данным проверки - 4 022 173 руб., за 2008 год - 0 руб., по данным проверки - 1 221 324 руб. По налогу на добавленную стоимость по итогам 2006 года налогоплательщик должен заплатить в бюджет 5 576 руб., по итогам 2007 года налогоплательщик должен получить из бюджета 3 026 607 руб. Учитывая, что никаких капитальных вложений в 2007 году у налогоплательщика не было, перепродажа запчастей происходила с наценкой, то возмещения из бюджета НДС не возникает, что свидетельствует об искусственном увеличении расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что показания главного бухгалтера Плотниковой Ю.В. не являются достоверными доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Плотникова Ю.В. являлась в проверяемый период главным бухгалтером и соответственно располагала полной информацией о деятельности предприятия.

Судебный процесс по заявлению Плотниковой Ю.В о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не доказывает факт вины Плотниковой Ю.В. в каких-либо противоправных действиях, направленных против ООО ПКФ "ИНПС".

Законность увольнения Плотниковой Ю.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ не являлась предметом спора, а, следовательно, судами не рассматривалась, в связи с чем, противоправность действий Плотниковой, ставших причиной ее увольнения, не может являться доказанной.

Кроме того, показания главного бухгалтера подтверждаются показаниями бывших сотрудников общества.

Так, например, при допросе 24.06.2009 г. Гончаровой Е. В., являвшейся юристом и секретарем по совместительству в ООО ПКФ "ИНПС" пояснила следующее: "_ В ходе работы в офисе ООО ПКФ "ИНПС" по адресу г. Ижевск, ул. Ленина 9-54 я видела, что среди документов были документы с организациями ООО "Промснаб", ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Запчасти и оборудование", которые (согласно документов) оказывали ООО ПКФ "ИНПС" услуги, работы и поставки ТМЦ. Учитывая опыт работы и образование, я достоверно знала о том, что данные документы "фиктивные". Фактически никаких работ, услуг ООО "Промснаб", ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Запчасти и оборудование" для ООО ПКФ "ИНПС" (а также поставки ТМЦ) не выполняло и не осуществляло".

При допросе 29.06.2009 г. Сенкевич А. В., являвшаяся менеджером в ООО ПКФ "ИНПС", пояснила, что она не слышала и не видела, чтобы в офис общества обращались или приходили представители или работники ООО "Промснаб", ООО "Диамар", ООО "Техпром".

Из объяснений Зайцева В.Н. от 27.03.2009 г. следует, что в ООО ПКФ "ИНПС" он работал примерно с 2005 г. в должности слесаря-сборщика. В обязанности входит сборка деталей, комплектация деталей нефтепромыслового оборудования, чистка и шкурка деталей, сборка ящиков для запчастей, в том числе, для их хранения. Все работы на складе выполнялись своими силами. Об ООО "Промснаб" никогда не слышал, никого из сотрудников данной организации не знал. Все оборудование и все детали, поступающие в ООО ПКФ "ИНПС" хранились на складе. Все детали, поступающие в общество на склад, никакой обработки не требуют, иногда их только отшкуривали и очищали от ржавчины. На все поступающие детали имеются накладные, они записываются в журнал, который вел Корякин А.А. Из поступивших деталей, осуществлялась сборка узлов и агрегатов для нефтепромыслового оборудования и в последующем отправлялась заказчику.

Таким образом, из совокупности доказательств, оцененных судом первой инстанции следует, что фактически ООО "Диамар", ООО "Техпром", ООО "Промснаб", ООО "Запасные части и оборудование" услуги, работы для ООО ПКФ "ИНПС" не выполняли, товары не поставляли. Первичные документы изготавливались при участии сотрудников ООО "НандО".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на показания сотрудников Зайцева Н.Н., Зайцева В.Н., Чукавина А.Н., Сираева А.Ф., Дружинина К.А., Кулик И.В подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколов допроса, показания указанных свидетелей противоречивы.

Так, например, кардинально поменяли свои показания Зайцев Н.Н., Зайцев В.Н. Кроме того, данные показания не подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг и поставок от указанных поставщиков, поскольку никто из опрошенных однозначно не подтвердил факт выполнения работ, оказания услуг и поставок ссылаясь на то, что "вроде-бы" кто-то делал, а кто именно не знаем".

Ссылка общества на дефекты в оформлении протоколов допросов свидетелей также не обоснованна, в связи с тем, что допросы проведены налоговым органом в период проведения проверки на основании полномочий предоставленных ст. 31,90 НК РФ. При этом заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что допущенные технические ошибки нарушают права налогоплательщика, а также то, что допросы проведены за рамками проверки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе проверки документально подтверждено, что ООО "Промснаб", ООО "Техпром", ООО "Запчасти и оборудование", ООО Диамар" никакую деятельность фактически не осуществляли, а документы оформлены формально, что подтверждается следующим.

В отношении контрагента ООО "Запасные части и оборудование" ИНН 1831107837 установлено, что фактически общество деятельность не осуществляло и зарегистрировано без цели осуществления деятельности на Битева С.В., который являлся знакомым Наумова А.В.

Инспекцией установлено, что адрес регистрации ООО "Запасные части и оборудование" г. Ижевск, ул. М.Горького,79 является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 1000 юридических лиц. Из ответа собственника помещений, расположенных по указанному адресу, инспекцией установлено, что ООО "Запасные части и оборудование" по указанному адресу никогда не находилась.

ООО "Запасные части и оборудование" не располагает необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от ООО "Запасные части и оборудование" в адрес ООО ПКФ "ИНПС", организацией-продавцом и грузоотправителем значится ООО "Запасные части и оборудование", указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Ижевск, ул. М. Горького,79., а в счете-фактуре N 28 от 05.05.2008 г указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7, несмотря на то, что адрес с 20.03.2008 г. изменился, подписи нового директора Гаевой нет.

Документы, подтверждающие доставку товара и его получение от ООО "ООО "Запасные части и оборудование" отсутствуют. В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указаны реквизиты доверенностей. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Спецификация к договору отсутствует, какие-либо иные документы, указывающие на согласование между сторонами наименования поставляемого товара, его ассортимент, количество и цену, отсутствуют.

Следовательно, товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку, не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения. Из представленных документов не следует, каким транспортом и за чей счет производилась перевозка товара, качество и комплектность товара не проверялись.

Таким образом, документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от ООО "Запасные части и оборудование" отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за поставку товара в адрес ООО "Запасные части и оборудование" произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис", передачи векселей и выдачей наличных денежных средств из кассы организации по авансовым отчетам Наумова А.В. от 30.07.07г., N 16, от 13.08.07г. N 17, от 14.08.07г. N 18, от 11.09.07г. N23, от 24.09.07г. N25 на сумму 3 128 631,00 руб.

Между тем, на расчетный счет ООО "Запасные части и оборудование" денежные средства поступали только от двух взаимозависимых организаций ООО "ИжнефтепромСервис" ИНН 1833027930 и ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис", других контрагентов поставщиков и покупателей нет.

Так, согласно выписке по операциям на счете ООО "Запасные части и оборудование", открытому в АКБ "Ижкомбанк" за период с 06.02.2006 г. по 31.12.2006 г. через расчетный счет было перечислено денежных средств в сумме 4 424 тыс. руб.: 15.12.2006 г. перечислено от ООО "Ижнефтепром - Сервис" ИНН 1833027930 платежным поручением N 691 на сумму 886100 руб., платежным поручением N 697 на сумму 491987,50 руб., платежным поручением N 696 на сумму 1541570,00 руб., всего 2919657,50 руб. с назначением платежа по счет-фактурам N 79 от 09.06.06, N 87 от 07.07.06 и др.

Далее денежные средства были сняты по чеку N 3512552 от 18.12.06г. на сумму 300 000,00 руб., N 3512555 от 19.12.06г. на сумму 500 000,00 руб., N 3512556 от 20.12.06г. на сумму 600 000,00 руб. Битевым С.В. с отметкой "хоз.нужды".

18.12.06г. перечислены платежным поручением N 102 от 18.12.06г. ООО ПКФ "ИНПС" на сумму 1 499 657,50 руб. - оплата по договору 18/12-2006 от 18/11/06 за запчасти по сч. 23 от 14.12.06, в т.ч. НДС 228761,31 руб.

Кроме того, бухгалтерский учет ООО "Запасные части и оборудование" осуществляли сотрудники ООО ПКФ "ИНПС": сначала Шадрина А.А., которая является гражданской женой учредителя ООО ПКФ "ИНПС" Дружинина К.А., затем Шельпякова О.В. по просьбе Наумова А.В. составлявшая отчетность бесплатно.

По контрагенту ООО "Диамар" ИНН 1833036758 судом первой инстанции установлено следующее.

За 2006 г. по поставщику ООО "Диамар" обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг на общую сумму 1 391 000,00 руб., в том числе НДС 212 186,44 руб. Согласно сведениям, содержащимся в счетах-фактурах покупателем услуг является ООО ПКФ "Ижнефтепром-Сервис", 426076 г. Ижевск, ул. Ленина, 30. Счета-фактуры подписаны Дроздовым А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера организации. За 2007 г. представлены договоры об оказании услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ. на общую сумму 1 260 000,00 руб., в т.ч. НДС 192 203,39 руб. (маркетинговых, информационных, рекламных).

Согласно представленным документам ООО "Димар" предоставлял маркетинговые, информационные, рекламные услуги. Однако, большая часть видов выполненных работ (услуг) в счетах-фактурах и договорах не совпадает. Например, согласно договору N 153 от 01.03.2007 г. заявителю оказаны маркетинговые услуги, согласно счету-фактуре и актам - рекламные. Более того, согласно договору N 149 от 25.04.2007 г. заявителю оказаны маркетинговые услуги и имеется ссылка на счет-фактуру с аналогичным номером, датой и суммой, в счете-фактуре же указан товар - клапан донный и гвоздь предохранительный.

Инспекцией при анализе представленных "приложений" к актам выполненных работ сделаны обоснованные выводы, что акты составлены не в связи с реальным осуществлением какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из указанных приложений следует, что ООО "Диамар" находило одну и ту же организацию в качестве покупателя по нескольку раз, причем иногда по несколько раз в течение одного месяца:

Так, например, ООО "Инфолтра" указано в приложениях к следующим актам: от 06.09.2006 г., от 05.09.2006 г., от 08.09.2006 г., от 11.09.2006 г., от 13.09.2006 г., от 15.09.2006 г., от 18.09.2006 г., от 20.09.2006 г., от 01.12.2006 г., от 08.12.2006 г., от 15.12.2006 г.;

ООО "ТрансМаш" указано в приложениях к актам от 25.09.2006 г., от 05.12.2006 г.

Следовательно, в представленных приложениях к актам выполненных работ с ООО "Диамар" в качестве организаций, которые якобы нашла данная организация и с которыми после этого по утверждению заявителя были установлены финансово-хозяйственные отношения, указаны организации, которые и так уже были покупателями заявителя до этого, некоторые еще с 2005 года.

Кроме того, в ходе проведения анализа текста представленных "приложений" к актам установлено, что они представляют собой дословное воспроизведений информации, расположенной в сети Интернет. При этом в данных приложениях к актам указано, что они относятся к одним организациям, а, фактически это информация является воспроизведением информации с сайтов других организаций.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии выполнения ООО "Диамар" каких-либо реальных услуг заявителю, составлении первичных документов, в частности, представленных в судебное заседание, приложений к актам выполненных работ, вне реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата за выполненные маркетинговых, информационных, рекламных услуг, на поставку товара в адрес ООО "Диамар" за 2006 год произведена выдачей наличных денежных средств из кассы организации по авансовым отчетам Наумова А.В. от 18.10.06г. N 4, от 27.10.06г. N 5, от 07.12.06г. N 6, от 13.12.06г. N 7, от 20.12.06г на сумму 1 380 000,00 руб.

Оплата в адрес ООО "Диамар" за 2007 год произведена выдачей наличных денежных средств из кассы организации по авансовым отчетам Наумова А.В. от 21.02.07г. N 5, от 16.03.07г. N 8, от 05.04.07г. N 9, от 15.05.07г. N11, от 05.06.07г. N12 от 18.10.06г. N4, от 27.10.06г. N5, от 07.12.06г. N6, от 13.12.06г. N7, от 20.12.06г на сумму 4 382 613,24 руб.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по УР (N 12-21/01084 от 29.01.2009) ООО "Диамар" относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2007 г., последняя налоговая декларация по НДС-за 4 квартал 2007 г.

Адрес, указанный в учредительных документах 426011, г. Ижевск, ул.10 лет Октября, 53. Адрес постоянно действующего исполнительного органа 426011, г. Ижевск, ул.10 лет Октября, 53. Данные адреса являются адресами массовой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Диамар" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по УР с 11.10.2005 г., зарегистрировано по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53, учредителем и директором является Дроздов А.В., который является учредителем, руководителем 289 организаций, зарегистрированных в разных регионах России.

Как уже было сказано выше расчетный счет в доп. офисе N 8618/098 Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России был открыт по доверенности Шумихиным А.В., который является сотрудником ООО "НандО".

Из показаний Стародубцева Ю.В. и материалов, предоставленных ООО "Арктур-Сервис" следует, что ККМ зарегистрированная за ООО "Диамар", фактически находилась по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 9, кв. 54., то есть по месту нахождения ООО ПКФ "ИНПС".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически ООО "Диамар" деятельность не осуществляло, оказание услуг в адрес ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" документально не подтверждено в связи с тем, что документы оформлены формально и не отвечают требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, а именно требованиям достоверности и соответственно не подтверждают право налогоплательщика на вычеты по НДС и налогу на прибыль.

По контрагенту ООО "Промснаб" ИНН 5908036392 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем в инспекцию представлены договор поставки б/н от 04.06.2007 г., товарные накладные, счета-фактуры за 2007 г. на общую сумму 5 587 570,00 руб., в том числе НДС 852 341,18 руб., за 2008 г. счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Промснаб" на общую сумму 463 890,00 руб., в том числе НДС -74 694,15 руб.

В счетах-фактурах в качестве продавца указано ООО "Промснаб", 614109 г. Пермь, ул. Автозаводская, д.3 ИНН/КПП 5908036392/590801001.От имени руководителя и главного бухгалтера организации документы подписаны Резником Н.И.

В ходе проверки инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, отсутствуют.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указаны реквизиты доверенностей. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Из представленных документов не следует, каким транспортом и за чей счет производилась перевозка товара, качество и комплектность товара не проверялись.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат достоверную информацию о совершении хозяйственной операции, товаро-транспортные накладные в подтверждение движения товара не представлены.

Оплата за выполненные работы по мехобработке деталей, на поставку товара в адрес ООО "Промснаб" произведена выдачей наличных денежных средств из кассы организации по авансовым отчетам Наумова А.В. от 25.03.08г. N 43 на сумму 1 010 000,00 руб. К данным авансовым отчетам, подтверждающим расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности от ООО "Промснаб" приложены квитанции к ПКО всего на сумму 1 010 000,00 руб. и чеки ККМ.

Таким образом, в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Промснаб".

В счетах-фактурах по оказанным услугам стоят записи "механическая обработка деталей", "покраска деталей", "шлифовка деталей", в представленных актах о приемке выполненных работ, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В актах указан лишь номер договора, изложен предмет договора и общая стоимость услуг, принятых к оплате. Указанные документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", и могут быть приняты в качестве оправдательных.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах по операциям с ООО "Промснаб", недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промснаб" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми с 27.03.2007 г., зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, 3, учредителем является Семерикова М. В., директором является Резник Н.И. Основной вид деятельности ООО "Промснаб" - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Промснаб" в Инспекцию за 2007-2008 гг., показывают на отсутствие ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности организации. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу, представленной ООО "Промснаб" в налоговый орган за 2008 год, следует, что численность работников составляла 1 человек, имущество, транспортные средства на балансе отсутствуют.

Таким образом, ООО "Промснаб" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса Резника Н.И. (директора общества согласно сведениям в ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Промнаб" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, все документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, услуг по механической обработке деталей, он не подписывал и не изготавливал (т. 4 л.д. 261-263).

Кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговой инспекции за ООО "Промснаб", находился в ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис", что подтверждается и объяснениями Суровцева Станислава Леонидовича-инженера ООО "Арктур-Сервис" (организации обслуживающей ККТ) от 27.03.09г. (т. 4 уголовного дела 61-70).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Промснаб" за период с 02.04.2007 г. по 31.12.2008 г. через расчетный счет было перечислено денежных средств в сумме 1 704 тыс. руб. При проведенном анализе движения денежных средств по данному расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО "Промснаб" денежные средства поступают с назначением "временная финансовая помощь" в размере 16 850,00 руб., которые перечисляются ООО "Промснаб" на уплату налогов, ООО "Арктур-Сервис" за техобслуживание за август-сентябрь 2007 г. в сумме 577,50 руб.

ООО "Промснаб" перечислено на расчетный счет ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" в филиале ОАО ВТБ г. Ижевска на расчетный счет N 40702810612003001948 28.04.08 в сумме 878 162,89 руб. с назначением платежа "НДС по акту взаимозачета N1 от 23.04.2008 г.

Кроме того, согласно представленной информации, банковские выписки ООО "Промснаб" получали по доверенности только сотрудники ООО "НандО" Кучма Т. Н. и Долбина С. В. Кроме того, согласно показаний учредителя ООО "Промснаб" Семериковой М.В., юридическое лицо зарегистрировано ею не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а за вознаграждение по просьбе других лиц. Согласно показаний директора ООО "Промснаб" Резник Н.И. в период нахождения на должности директора ООО "Промснаб", никакой финансово-хозяйственной деятельности не было. Весной-летом 2007 г. Резник Н.И. обратился к своим знакомым в компанию ООО "НандО" с просьбой подготовить документы о снятии с должности директора ООО "Промснаб", при этом, оставил в офисе (ул. К.Маркса) печать, учредительные документы ООО "Промснаб".

По контрагенту ООО "Техпром" ИНН 1831122112, судом установлено следующее.

В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, обществом на проверку представлены: договор N 25/ТП на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2007 г., счет-фактура N 31 от 31.03.08г., акт N31 от 31.03.08. на сумму 41100,00 руб., в т.ч. НДС 6269,49 руб. за информационно-консультационные услуги.

Согласно договору ООО "Техпром" (исполнитель) консультирует общество по вопросам подготовки и сопровождению экспортных сделок, оказывает помощь, как в устной, так и в письменной форме, по запросу Заказчика.

В счете-фактуре N 31 от 31.03.2008 г. указан продавец ООО "Техпром" 426011 г. Ижевск, ул. Свободы, д.173 офис 804в. От имени руководителя и главного бухгалтера организации счет-фактуру подписал Петров В.М.

В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС представлен также договор 15/ТП об оказании услуг от 17.03.2008 г., счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 3 600 000,00 руб., в том числе НДС- 549 152,54 руб.

Предметом данного договора является оказание услуг по обработке, восстановлению деталей, консервационные работы.

В Приложении N 1 к договору оказания услуг N15/ТП от 17.03.2008 г. Заказчик передает, а Исполнитель принимает ТМЦ для проведения работ, указанных в настоящем договоре, указано количество передаваемых деталей для мехобработки, цена обработки одной детали составляет 225 руб.

По договору поставки N 28/ТП от 01.01.2008 г., представлены счета-фактуры N 496 от 04.05.08, N 498 от 05.05.08, N495 от 07.05.08, N499 от 07.05.08, N500 от 07.05.08, N501 от 12.05.08, N502 от 21.05.08, N655 от 26.05.08, N 656 от 27.05.08 на сумму 72 400,00 руб., в т.ч. НДС 11 044,07 руб. (договоры, счета-фактуры, приложения т. 13)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, отсутствуют.

Оплата за продукцию в адрес ООО "Техпром" произведена перечислением денежных средств с расчетного счета ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис", открытого в Удмуртском отделении N 8618 СБ РФ, на расчетный счет N 40702810708450001255 ООО "Техпром" в ЗАО "Коммерческий банк "С-Банк": 04.06.2008 г. в сумме 400 000,00 руб. с назначением платежа "согласно Договора N53 от 05.05.2008 г." и 27.08.2008 в сумме 22500 руб. оплата согласно сч. 74 от 04.07.2008.

Также оплата за продукцию в адрес ООО "Техпром" произведена перечислением денежных средств с расчетного счета ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис", открытого в Ижевском филиале ОАО "Внешторгбанк" на расчетный счет N 40702810708450001255 ООО "Техпром" в ЗАО "Коммерческий банк "С-Банк". Всего оплата с ООО "Техпром" произведена на сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа "согласно Договору N53 от 05.05.2008 г.", который к проверке не представлен. Часть денежных средств сняты Кучма Т.Н., Долбиной С.В. (сотрудники ООО "НандО").

При этом в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ПКФ "ИНПС" в адрес ООО "Техпром" за мехобработку деталей на сумму 900 000,00 руб., далее были перечислены ООО "Техпром" на расчетный счет ООО "Стройкомплект" за мехобработку деталей на сумму 886500 руб, далее ООО "Стройкомплект" перечислены ООО ПКФ "ИНПС" за детали, на сумму 886500 руб., т.е. денежные средства вернулись ООО ПКФ "ИНПС".

В счетах-фактурах по оказанным услугам стоят записи "механическая обработка деталей", "покраска деталей", "шлифовка деталей", в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Предоставленные на проверку акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, так как в них отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражались данные работы. В данных актах указан лишь номер договора, изложен предмет договора и общая стоимость услуг, принятых к оплате, нет содержания хозяйственных операций и конкретного описания работ. Данные акты не подтверждает факт передачи Исполнителем какой-либо информации, либо рекомендаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Техпром" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 27.04.2007 г., зарегистрировано по адресу г. Ижевск, ул. Свободы, 173, офис 804В, учредителем и директором является Петров В. М. Основной вид деятельности ООО "Техпром" по ОКВЭД 51.70-прочая оптовая торговля.

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Техпром" в Инспекцию за 2007-2008 гг., показывают на отсутствие ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности организации. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу, представленной ООО "Техпром" в налоговый орган за 2008 год, следует, что численность работников составляла 1 человек, имущество, транспортные средства на балансе отсутствуют.

Согласно данным налоговой декларации по НДС, ООО "Техпром" в 2008 году ставит незначительные суммы налога к уплате: в 1 кв. 2008 г. в сумме 3520 руб., за 2 кв. 2008 г. в сумме 1656 руб., за 3 кв. 2008 г. в сумме 18 1670 руб., по налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2008 г. исчислен налог в сумме 1483 руб.

Инспекцией установлено, что в перечень деталей, переданных Заказчиком-ООО ПКФ "ИНПС" для мехобработки, часть деталей резинотехнические изделия, не требующие мехобработки (шланги, рукава, уплотнения), манометры, габаритные изделия (насос НБ-50, червяк НПЦ.01.029А).

Согласно показаниям Петрова В.М. ООО "Техпром" оказывало для ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" услуги по поиску покупателей запчастей и услуги по механической обработке деталей на складе ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис", расположенном в районе Автозавода. Пояснил, что оказывали какие-то информационные услуги, какие не помнит. Петров В.М. показал, что бухгалтерский учет вели каждый раз разные бухгалтера, которых находил по объявлениям. Затем пояснил, что бухгалтерский учет вели Долбина С.В. и Кучма Т.Н., которые снимали денежные средства со счета и передавали ему. Занимался торговлей запчастями для грузовых машин.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сам контрагент подтверждает осуществление операций с ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также из протоколов допроса следует иное.

Так согласно протоколу допроса от 13.08.2009 года жены Петрова В.М. - Петровой Е.П., следует, что муж не являлся директором каких-либо фирм.

11.08.2009 г. допрошен Артемьев С.В., работавший в Удмуртлифте вместе с Петровым В.М., который показал, что работали с Петровым В.М. в одной бригаде, рабочий день был с 8.00 до 17.00 иногда позже. Петров никуда не отлучался с рабочего места, никогда не говорил, что являлся директором, а только говорил, что нужны деньги и где бы еще заработать. Уволен за прогулы с 01.08.2008 г. В последнее время занимал деньги у всех и были подозрения, что стал употреблять наркотики.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически ООО "Техпром" деятельность не осуществляло, поставка товара в адрес ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" документально не подтверждена в связи с тем, что документы оформлены формально и не отвечают требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, а именно требованиям достоверности и соответственно документальной подтвержденности права налогоплательщика на вычеты по НДС и налогу на прибыль.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что представленные заявителем в налоговый орган первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств, а также необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на письменные пояснения физических лиц, в том числе, должностных лиц налогоплательщика, которые были получены в рамках уголовного дела, отклоняется, так как они получены налоговым органом в соответствии с положениями статьи 82 НК РФ и в соответствии с Инструкцией "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76, NАС-3-06/37 и принятой в соответствии со ст.36 НК РФ.

Кроме того, показания таких свидетелей, как Плотникова Ю.В., Гаевой Е.В., Стародубцева Ю.В., Резника Н.И. закреплены налоговым органом в протоколах допроса свидетелей, составленных в рамках налогового законодательства - ст.90 НК РФ.

Довод заявителя о том, что факт изъятия печатей в офисе ООО "НандО" не подтверждает согласованность в действиях должностных лиц, а принадлежность изъятых печатей именно тем фирмам, реквизиты которых имеются на оттисках, материалами дела не подтверждается, отклоняется, так как судом первой инстанции указанные обстоятельства были оценены в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о согласованных действиях ООО ПКФ "Ижнефтепромсервис" и ООО "НандО" - регистрация контрольно-кассовых машин за контрагентами, а нахождение их в офисе налогоплательщика; осуществление техобслуживания ККТ с участием главного бухгалтера налогоплательщика; изготовление чеков, подтверждающих расходные операции налогоплательщика на данных ККТ; открытие расчетных счетов контрагентов должностными лицами ООО "НандО" и получение выписок с расчетного счета сотрудниками указанной организации; осуществление фиктивных расчетов с контрагентами.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года по делу N А71-17265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческой фирмы "ИжНефтеПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова