Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 15АП-6753/09

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2010 г.

дело N А32-5353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тимченко О.Х.

при участии:

от истца Зайцевой В.В. (паспорт); представителя Зайцевой В.В. по доверенности от 23.12.2008 Довгополая В.Е.

от ответчика: явка представителя не обеспечена. Общество уведомлено надлежащим образом.(уведомление N 39648)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Зайцевой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу N А32-5353/2009 -20/223, по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АгроЛайн" о взыскании 5 145 360 рублей, принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Валентина Владимировна (далее - ИП Зайцева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агролайн" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 5 145 360 руб. неосновательного обогащения, из которых 2 608 960 рублей - сумма, полученная ответчиком от реализации молока, 1 634 150 рублей - за использование пастбища, 593 250 рублей - за недостачу скота, 309 000 рублей - стоимость полученного приплода, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате передачи в целях будущей продажи принадлежащей ИП Зайцевой В.В. молочно-товарной фермы (МТФ) ответчик получил стадо принадлежащего истцу крупного рогатого скота (КРС) в количестве 127 голов, а также 34 телят 2007 года рождения, на ответственное хранение до решения вопроса о выкупе стада; в связи с незаключенностью договора купли-продажи фермы истец потребовала возврата скота, которым продолжал владеть и пользоваться ответчик как своим собственным, однако в допуске на территорию фермы истцу было отказано; ответчик использовал стадо КРС как его собственник - продавал молоко, забивал крупный рогатый скот, продавал мясо; после отобрания у ответчика стада истцом установлена недостача скота, в том числе части приплода (телят), которые должны были появиться за срок хранения; обращением директора фирмы Умарова В.О., являющегося ее учредителем, в правоохранительные органы с заявлением об угоне скота Зайцевой В.В. ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Решением суда от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что фактические отношения по владению и пользованию фермой и спорным стадом скота сложились между ИП Зайцевой В.В. и Умаровым В.О., являющимся учредителем ООО "ПКФ "Агролайн", возникновение обязательственных правоотношений между фирмой и ИП Зайцевой В.В. не доказано; материалами дела не подтвержден статус Умарова В.О. как директора ООО "ПКФ "Агролайн"; в связи с отсутствием акта приема-передачи животных договор их хранения является незаключенным; неосновательное поступление в пользование ООО "ПКФ "Агролайн" принадлежащего ИП Зайцевой В.В. крупного рогатого скота не доказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А32-5353/2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зайцевой В.В., указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода, с ООО "ПКФ "Агролайн" в пользу ИП Зайцевой В.В. взыскано 902 250 руб. в счет стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчику было передано стадо КРС в количестве 162 голов, в том числе 34 теленка; ответчик не представил доказательств возврата КРС в указанном количестве, промежуточными инвентаризационными описями подтверждено уменьшение поголовья скота до возврата его истцу; материалами дела подтвержден возврат из хранения КРС в количестве меньшем, чем было передано поклажедателем, имеет место недостача 31 коровы, 5 телок и одного быка; истцом документально обоснована сумма причиненного в результате утраты КРС ущерба, в том числе определена стоимость приплода, полученного ответчиком за время хранения скота; в удовлетворении требований о возмещении стоимости полученного молока, плате за пользование пастбищем, компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 года указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ООО "ПКФ "Агролайн" в пользу предпринимателя Зайцевой В.В. 902 250 руб., в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд в постановлении от 25 января 2010 года указал, что в инвентаризационной описи от 25.01.2008 в строке 120 включен в качестве доказательства передачи КРС бык живым весом 540 кг, однако в графе "балансовая стоимость" имеется указание на выбытие указанного животного; согласно отчету о движении скота и птицы на ферме на 25.01.2008 у предпринимателя имелось 161 голова КРС, в том числе 3 бычка, а не 4, как указано в акте; в заявлении предпринимателя Зайцевой В.В., адресованном зам. главы администрации Крымского района от 25.04.2008, указано на то, что она продала Умарову В.О. 148 голов КРС; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществу передано 162 голов КРС, в том числе 34 теленка, сделан по не достаточно исследованным материалам дела; доказательств фактической передачи КРС и получения его от ООО "ПКФ "Агролайн" ИП Зайцева В.В. суду не представила.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, какое количество животных передано ИП Зайцевой В.В. обществу "Агролайн", какое количество КРС ИП Зайцева В.В. изъяла у общества "Агролайн", дать оценку представленным в дело доказательствам и проверить обоснованность расчетов о взыскании стоимости недостающего поголовья КРС.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Зайцевой В.В., спорный КРС был принят представителем ООО ПКФ "Агролайн" Совмен А.А. по договору передачи на ответственное хранение, количество переданного скота (162 головы) подтверждено инвентаризационной описью рабочего скота от 25.01.2008; инвентаризационные описи передачи скота от 25.01.2008 подписаны Совменом А.А.; доказательствами невыполнения ответчиком обязанности по сохранности скота являются инвентаризационные описи от 22.04.2008 и 21.10.2008; недостача скота составила 37 голов (1 бык, 31 корова и нетель, 5 телочек); ответчиком утрачено 103 теленка из ожидаемого приплода.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что представленный в апелляционной инстанции ИП Зайцевой В.В. акт приема-передачи КРС от 01.02.2008 является сфальсифицированным доказательством передачи скота, изготовленным истцом задним числом с поддельной подписью директора ООО ПКФ "Агролайн"; ответчик в своем отзыве признал факт передачи скота в количестве 162 головы красно-степной породы в отсутствие акта приема-передачи; инвентаризационная опись от 25.01.2008 относилась к договору купли-продажи МТФ, заключенному 25.01.2008 ИП Зайцевой В.В. и Умаровым В.О.; к договору ответственного хранения инвентаризационная опись от 25.01.2008 отношения не имеет; по состоянию на 20.10.2008 на хранении ООО "ПКФ "Агролайн" находилось 160 голов КРС; ИП Зайцева В.В. в одностороннем порядке изъяла КРС, в связи с чем, двусторонний акт приема-передачи не мог быть подписан; данные о количестве природа не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять постановление об удовлетворении исковых требований в части стоимости невозвращенного скота и приплода.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя общества вне края.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, вновь рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части требований о возмещении стоимости невозвращенного скота и неполученного приплода ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25 января 2008 года ИП Зайцевой В.В. являлась собственником стада крупного рогатого скота в количестве 128 голов и 34 телят, что подтверждается инвентаризационной описью рабочего скота и продуктивных животных от 25 января 2008 года (л.д. 36-42, т.д.1), подписанной в том числе Совмен А.А. (л.д. 42, т.д. 1).

В соответствии с отчетом о движении скота и птицы от 25.01.2008 (л.д. 107, т.д.1) в хозяйстве ИП Зайцевой В.В. значилось 57 коров, 60 нетель, 3 быка, 1 бычок, 54 теленка и 25 телок, из них реализованы 1 бычок, 20 телят, 18 телок; на конец месяца отмечено 57 коров, 67 нетель, 3 быка, 34 теленка (итого - 161 голова).

По договору передачи на ответственное хранение сельскохозяйственных животных от 01 февраля 2008 года ООО "ПКФ "АгроЛайн" обязалось принять на ответственное хранение принадлежащий ИП Зайцевой В.В. крупный рогатый скот в количестве 162 голов красно-степной породы согласно акту взвешивания от 01.02.2008, в целях последующего заключения договора купли-продажи принятых на ответственное хранение животных; передача сельскохозяйственных животных должна была подтверждаться актом приема-передачи (актом взвешивания).

Указанный договор от 01.02.2008 подписан ИП Зайцевой В.В. и Совмен А.А., директором ООО "ПКФ "АгроЛайн", а также скреплен печатью ООО "ПКФ "АгроЛайн" (л.д. 93, т.д.1).

Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008, ООО "ПКФ "АгроЛайн" в лице директора Совмен А.А. приняло на ответственное хранение 162 головы скота красно-степной породы весом 50532 кг. согласно акту взвешивания пот 01.02.2008 (л.д. 14, т.д. 2).

Акт приема-передачи от 01.02.2008 подписан ИП Зайцевой В.В. и директором ООО "ПКФ "АгроЛайн" Совмен А.А., заверен печатью ООО "ПКФ "АгроЛайн".

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении настоящего дела, о том, что представленный в апелляционной инстанции ИП Зайцевой В.В. в единственном экземпляре акт приема-передачи КРС от 01.02.2008 является сфальсифицированным доказательством передачи скота, изготовленным истцом задним числом с поддельной подписью директора ООО "ПКФ "АгроЛайн", по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 01.09.2009 (л.д. 35-36, т.д.2), после представления акт приема-передачи КРС от 01.02.2008 апелляционный суд, приобщая этот акт к материалам дела в целях правильного его рассмотрения, отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно определению об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 01.09.2009 по настоящему делу апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные пояснения по представленному акту приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008 (л.д. 37-38, т.д.2).

Однако от ответчика до вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанции 06.10.2009 заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2008 не последовало. В отзыве от 22.09.2009 ответчик указал только, что представить пояснений по указанному акту приема-передачи не может, поскольку этого акта у него нет и не было (л.д. 39, т.д. 2), однако данный ответ не является заявлением о фальсификации доказательства, сделанным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи при новом рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция отклоняет заявление о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2008 (л.д. 14, т.д.2), поскольку ответчику была предоставлена реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2008 усматривается, что ИП Зайцева В.В. по причине заболевания в январе 2008 года приняла решение о продаже принадлежащей ей фермы, расположенной в ст. Троицкой Крымского района Краснодарского края, покупателем выступил ООО "ПКФ "АгроЛайн" в лице соучредителей Умарова В.О., Совмен А.А., Васильченко Н.Н., Пчела А.Т. ИП Зайцева В.В. пришла только к устной договоренности с ООО "ПКФ "АгроЛайн" о продаже фермы, так как покупатель был неплатежеспособен; с 01.02.2008 ответчик начал вести хозяйственную деятельность на ферме ИП Зайцевой В.В., при этом принадлежащее истцу стадо продолжало находиться на ферме; расчет за приобретение (использование) фермы и стада КРС произведен не был (л.д. 64, т.д.1).

Согласно инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных N 1 от 22.04.2008, подписанной, в том числе и Умаровым В.О., количество КРС сократилось до 115 голов (л.д. 43-47, т.д. 1).

Как следует из инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных от 04.09.2008, недостача КРС на ферме истца составила 22 головы (л.д. 48-51, т.д.1).

В целях сохранения спорного стада КРС, являющегося предметом залога (договор о залоге сельскохозяйственных животных от 27.04.2007, л.д. 27, т.д.1), истец изъял оставшееся стадо КРС из владения ООО "ПКФ "АгроЛайн" в количестве 106 голов крупного рогатого скота и 11 телят (всего - 117 голов), что подтверждается инвентаризационной описью от 21.10.2008 (л.д. 57-62, т.д.1).

117 изъятых у ответчика голов КРС и телят общим весом 35011 кг. были переданы на ответственное хранение ИП Шинкаренко М.Г. (л.д. 54-56, т.д.1), что подтверждается также дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2008 к договору от 27.04.2007. заключенному истцом с ОАО "Россельхозбанк" и приложением к указанному дополнительному соглашению, из которого также следует наличие 117 голов (л.д. 71-73, т.д.1).

При возврате спорного стада из владения ответчика установлена недостача в количестве 37 голов, в том числе 31 коровы, 5 телок и 1 племенного быка, что подтверждается инвентаризационной описью от 21.10.2008 (л.д. 57-62, т.д.1).

Наличие указанной недостачи, а также фактов использования спорного стада КРС в хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "АгроЛайн" явилось основанием обращения ИП Зайцевой В.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом представлена копия расписки от 03.02.2008, согласно которой ИП Зайцева В.В. из стада КРС в количестве 162 голов, переданного на хранение ООО "ПКФ "АгроЛайн", изъят бык по кличке "Мальчик" живым весом 540 кг, из личного подворья истца. Факт изъятия быка по кличке "Мальчик" подтверждается подписью Совмен А.А. на указанной расписке и Зайцевой В.В.

Данный документ был представлен истцом в целях пояснения, почему в инвентаризационную опись от 25.01.2008 в строке 120 в графе "балансовая стоимость" имеется указание на выбытие указанного животного.

Истец пояснил, что бык по кличке "Мальчик" весом 540 кг. относился к ее личному (домашнему) подворью, и не должен был учитываться в составе крупного рогатого скота фермы.

Учитывая данное истцом дополнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между отчетом о движении скота и птицы на ферме от 25.01.2008 и инвентаризационной описью от 25.01.2008 отсутствует какое-либо противоречие в части определения точного количества скота, подлежащего передаче ответчику, поскольку после изъятия быка весом 540 кг, не относящегося к ферме, количество быков в инвентаризационной описи составило 3 головы (быки "Миша" весом 465 кг, "Гоша" весом 505 кг, "Степа" весом 467 кг), что соответствует данным отчета о движении скота и птицы по ферме от 25.01.2008.

То обстоятельство, что в письме от 24.07.2008 N 26-ПР ООО "ПКФ "АгроЛайн" (л.д. 67, т.д.1) указало количество принадлежащих ответчику голов скота в размере 160 единиц, не означает, что ответчику было передано в действительности 160 голов вместо 161, поскольку в этом письме есть ссылка на акт взвешивания от 25.01.2008, функцию которого выполняет инвентаризационная опись от 25.01.2008 (в графе описи "живой вес" приводятся индивидуальные данные по весу каждого из животных).

Согласно инвентаризационной описи от 25 января 2008 года общий живой вес животных составляет 51071 кг, тогда как за вычетом быка "Мальчик" этот вес составляет 50531 кг. (51071 - 540).

В акте приема-передачи от 01.02.2008 указан последний вес (50532 кг), то есть за вычетом веса быка "Мальчик" (540 кг), следовательно, фактически в акте приема-передачи от 01.02.2008 значится 161 сельскохозяйственной животное (л.д. 14, т.д.2), количество в размере 162 является ошибочно воспроизведенным из текста договора хранения от 01.02.2008 (л.д. 93, т.д.2).

В судебном заседании на вопрос суда об указании в жалобе 148 голов скота, Зайцева В.В. пояснила, что ошибочно указала эту цифру, поскольку со слов соседей ей стало известно о том, что ответчик забивает скот. Указанная цифра ничем не подтверждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истцом представлена копия акта приема-передачи крупного рогатого скота от 20.10.2008, подписанная представителем ООО "ПКФ "АгроЛайн" Совмен А.А., из которого следует, что после хранения скота с 01.02.2008 по 20.10.2008 недостача составила 31 корову и нетели, 5 телят и 1 племенной бык, а также приплод 2008 года в количестве 103 теленка.

Невозможность представления данного акта в суд первой инстанции истец мотивировал тем, что ответчик удерживал этот документ после его составления, выдал только после угроз обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, данный размер недостачи был отражен ИП Зайцевой В.В. в ее исковом заявлении, согласно которому при пересчете скота недостача составила 37 голов, в том числе: 1 племенной бык, 31 корову и нетель и 5 телочек (л.д. 5, т.д.1).

Поступившая с отзывом ответчика инвентаризационная опись от 01 октября 2008, из которой следует наличие на эксплуатируемой ООО "ПКФ "АгроЛайн" ферме рогатого скота в количестве, соответствующем переданному на хранение, не может быть принята апелляционным судом, поскольку составлена в отсутствие ИП Зайцевой В.В. или ее представителя, доказательств, подтверждающих уведомление истца о проверке 01.10.2008 количества голов КРС на ферме, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что сторонами предполагалась продажа фермы и стада КРС, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить сохранность переданного ему имущества.

В этой связи ООО "АгроЛайн" должно быть признано ответственным за недостачу 31 коровы и нетели, 5 телок и одного быка. Данный размер недостачи сельскохозяйственных животных ответчиком документально не опровергнут, более того, подтвержден в подписанном Совмен А.А. акте приема-передачи от 20.10.2008, представленном суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При этом если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие акта приема-передачи договор хранения от 01.02.2008 как реальная сделка является незаключенным, противоречит материалам дела, из которых видно, что письмом от 24.07.2008 ООО "ПКФ "АгроЛайн" предлагало истцу оплатить содержание принадлежащих ИП Зайцевой В.В. коров в количестве 160 голов (согласно акта взвешивания от 25.01.2008) за период с 01.02.2008 по 01.08.2008. (л.д. 67, т.д.1). Данное письмо подписано директором ООО "ПКФ "АгроЛайн" и скреплено печатью этой организации.

Таким образом, ответчик подтвердил факт передачи ему во владение с 01.02.2008 спорного стада истца, в связи с чем, не имеется оснований полагать факт передачи спорного стада КРС недоказанным, а договор хранения - незаключенным.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Неисполнение этой обязанности влечет ответственность хранителя, которая наступает и при безвозмездном хранении: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в этом случае в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора хранения от 01.02.2008 не следует, что ООО "ПКФ "АгроЛайн" было предоставлено право пользоваться и распоряжаться переданными животными по своему усмотрению.

При этом от ответчика не поступили документально обоснованные пояснения о причинах образования недостачи КРС, не приводятся доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО "ПКФ "АгроЛайн" в утрате невозвращенного количества животных.

В обоснование расчета причиненных убытков истцом представлены экспертная справка Крымской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 360-06-09036 от 22.09.2009, согласно которой фактическая среднерыночная стоимость за 1 кг живого веса новорожденного теленка составляет 100 руб. (л.д. 75, т.д.1), справка Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009 N 264, согласно которой закупочная стоимость мяса в живом весе крупного рогатого скота в 2008 году составляла 70 рублей за 1 кг (л.д. 76, т.д.1).

Ответчик иных данных о стоимости рогатого скота в спорный период не представил, расчет подлежащей возмещению стоимости невозвращенных животных документально не опроверг.

При расчете убытков истец исходил из определенной в инвентаризационной описи от 25.01.2008 г. стоимости коров и нетелей в размере 42 рубля за 1 кг живого веса. В целях расчета вес коровы принят как составляющий в среднем 350 кг, что не превышает среднего веса согласно описи от 25.01.2008 г.

Таким образом, стоимость невозвращенных из хранения коров и нетелей определена истцом как 31 корова х 350 кг х 42 руб. = 455 700 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Стоимость утраченных пяти телок определена исходя из среднего веса в размере 300 кг согласно инвентаризационной описи от 25.01.2008 г. и цены в размере 70 руб. за 1 кг живого веса согласно справке Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009 г. N 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году.

Таким образом, стоимость невозвращенных из хранения телок определена истцом как 5 телок х 300 кг х 70 руб. = 105 000 руб. Указанный расчет принимается судом как документально обоснованный и не оспоренный ответчиком.

Принятие среднего веса в обоих случаях апелляционный суд считает допустимым в связи с невозможностью четкой идентификации животных, которые утрачены по данным описей.

Стоимость утраченного племенного быка принята истцом равной покупной стоимости в размере 70 руб. за 1 кг живого веса, что подтверждено счетом-фактурой N 375 от 12 мая 2006 г. и товарной накладной с идентичными реквизитами, свидетельствующими о приобретении истцом переданных на хранение ответчику племенных быков, что соответствует также и сведениям справки Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009 г. N 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году.

Из инвентаризационной описи от 20.10.2008 усматривается, что бык "Гоша" (л.д. 58, т.д.1) и бык "Степа" (л.д. 60, т.д.1) возвращены истцу, тогда как сведения о быке "Миша" в этой описи отсутствуют.

В этой связи, вес быка принят по инвентаризационной ведомости от 25.01.2008 г. в размере 465 кг. (бык "Миша"). Таким образом, стоимость утраченного быка определена истцом как 32 550 руб.

Расчет приплода, полученного ответчиком за время хранения скота, произведен истцом на основании ветеринарной ведомости исследований скота от 24.12.2007 г., в которой отражено состояние стельности коров (л.д. 109-110, т.д.1).

Средний вес новорожденного теленка коровы породы красная степная подтвержден данными справочника "Промышленное производство молока и говядины", Москва, 1983 г. в размере 33 кг. Истец для целей расчета принял вес новорожденного теленка в 30 кг.

При расчете стоимости утраченного приплода истец исходил из стоимости одного новорожденного теленка в живом весе в 2008 году в размере 100 руб. за 1 кг, подтвержденной экспертной справкой N 360-06-09036 от 22.09.2009 г. Крымской Торгово-промышленной палаты. Таким образом, стоимость невозвращенных телят определена истцом как 103 х 30 х 100 = 309 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет невозвращенного поклажедателю скота и приплода 902 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АгроЛайн" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу N А32-5353/2009-20/223 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АгроЛайн" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны 902250(девятьсот две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина