Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-5820/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

кредитор Самсонова И.С. лично, по паспорту

кредитор Ходаковский В.П. лично, по паспорту

кредитор Матевосян Н.М. лично, по паспорту

кредитор Ермоленко Г.И. лично, по паспорту

кредитор Гриценко Ю.П. лично, по паспорту

кредитор Воронова Т.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-10984/2008 о признании незаконными действий управляющего по выплате денежных средств привлеченному лицу

по заявлению конкурсного кредитора потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" Вороновой Татьяны Андреевны

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича по выплате денежных средств привлеченному лицу - Алтуховой Валентине Николаевне

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Воронова Т.А. с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу Алтуховой В.Н. 34 800 руб. незаконными.

Определением суда от 18.03.2014 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу Алтуховой В.Н. 34 800 руб. незаконными, взыскал с управляющего в пользу должника 34 800 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Алтуховой В.Н. денежных средств на основании лишь одного трудового договора, заключенного с нарушением правовых норм, без подтверждения фактически выполненной работы, являются неразумными и не добросовестными; оснований для отнесения расходов на оплату привлеченного лица за счет имущества должника ПК ПС "Инвестор-98" не имелось.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия бывшего управляющего должника, который к тому моменту не исполнял обязанности конкурсного управляющего уже более полугода, события, связанные с заключением и исполнением договора имели место около пяти лет назад в период работы предыдущего управляющего. При указанных обстоятельствах, суд не вызвал в судебное заседание ни Алтухову В.Н., ни Овчинникова И.Е., что повлияло на полноту полученных и исследованных доказательств. Привлечение специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника допустимо и в процедуре наблюдения. Привлечение Алтуховой В.Н. было обусловлено целями процедуры банкротства. Договор с привлеченным лицом о возмездном оказании услуг неверно квалифицирован судом первой инстанции как трудовой договор. Закон о банкротстве не устанавливает вид договора, который управляющий может заключить с привлеченным специалистом. Суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось нарушение прав должника и кредиторов, каким образом проявилась неограниченная и неразумная реализация права управляющего на привлечение специалиста. Форма отчета управляющего не предполагает наличия сведений о заключенных на стадии наблюдения договорах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Мелиховой В.С. через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, ходатайство об отмене доверенностей, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсные кредиторы изложили свои возражения по апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управляющего поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Алтуховой В.И., Овчинникова И.Е., которое подлежит отклонению с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев А.В., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор Воронова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что Вышегородцев И.А., будучи конкурсным управляющим должника, 21.01.2013 добровольно перечислил 34 800 руб. Алтуховой В.Н. за период с апреля по июнь 2009 года, без документального обоснования данных выплат.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о возмещении необоснованных расходов может быть предъявлено к управляющему, вне зависимости от того, сам ли он привлекал данного специалиста, либо его предшественник.

В материалы дела арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. был представлен трудовой договор N 11 от 01.04.2009, заключенный с Алтуховой В.Н., согласно которому работодателем выступал временный управляющий Овчинников И.Е.; а также дополнительное соглашение N 2 от 05.06.2009, где указано, что договор заключается между Алтуховой В.Н. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Овчинниковым И.Е.

Согласно пункту 2 договора работник (Алтухова В.Н.) была принята работу в качестве регистратора для обеспечения деятельности проведения процедуры наблюдения в отношении ПК "ПС "Инвестор-98".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи.

Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 20 ТК РФ содержит определение работодателя - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Временный управляющий, с учетом положений пункта 1 статьи 64 и 66 Закона о банкротстве, не наделен полномочиями на заключение трудового договора от имени должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор является незаключенным, в связи с чем Алтуховой В.Н. не могли быть выплачены денежные средства за счет имущества должника в рамках трудового договора.

Поскольку трудовой договор нельзя признать заключенным от имени должника, следовательно, дополнительное соглашение от 05.06.2009 также является незаключенным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 05.06.2009 подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Овчинниковым И.Е., то есть на стадии конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор как трудовой, подлежит отклонению, поскольку существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;

- обеспечение работнику соответствующих условий труда;

- обеспечение работнику видов и условий социального страхования;

- соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации;

- дата начала работ (в гражданско-правовом договоре - дата начала и окончания работ).

При выполнении работ по гражданско-правовым договорам исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в организации, ему оплачивается конечный результат на основании подписанного акта приема-сдачи работ, организация не предоставляет исполнителю отпуск, не оплачивает больничный лист.

Трудовой договор N 11 от 01.04.2009 содержит условия о присвоении работнику должности, указаны его обязанности, работодатель обязуется создать для работника условия труда, оговорен порядок перевода на другое место работы, установлена заработная плата, ненормированный режим рабочего времени, указано, что договор является срочным, и стороны обязуются в остальном руководствоваться требованиями действующего трудового законодательства.

Вышегородцевым И.А. не представлено доказательств фактического исполнения возложенных на Алтухову В.Н. обязанностей, а также, что данная должность имелась в штатном расписании ПК "ПС "Инвестор-98". Задолженность перед данным лицом не содержится ни в одном отчете конкурсного управляющего, в том числе в отчетах предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения статьи 20.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними договоров, однако такое привлечение осуществляется на основе гражданско-правовых сделок, а не трудовых соглашений.

Привлечение лиц на основании трудовых договоров может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Оформление отношений в форме трудовых договоров, предусматривающих в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Алтуховой В.Н. денежных средств на основании лишь одного трудового договора, заключенного с нарушением правовых норм, без подтверждения фактически выполненной работы, правильно признаны судом первой инстанции неразумными и недобросовестными. Оснований для отнесения расходов на оплату привлеченного лица за счет имущества должника не имелось.

Из отчета о поступивших и использованных денежных средствах должника следует, что со счета должника 21.06.2013 Алтуховой В.Н. были перечислены денежные средства в погашение задолженности по зарплате за апрель-июнь 2009 года в сумме 34 800 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу Алтуховой В.Н. незаконными и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскал с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в конкурсную массу 34 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними.

Решая вопрос о выплате привлеченному лицу, управляющий обязан был привести обоснование к выплате. Указанным обоснованием не может являться только сам факт заключения трудового договора. Осуществляя действия по расходованию денежных средств, Вышегородцев И.А. должен был обосновать кредиторам, осуществляется ли данная часть расходов в пределах лимита, какие обязанности Алтухова В.Н. осуществляла и каким образом они отвечают целям процедуры банкротства, представить доказательства фактического исполнения возложенных на Алтухову В.Н. обязанностей.

Изложенное обусловлено тем, что основными целями любой процедуры банкротства является выявление и сохранение имущества должника, в связи с чем затраты на осуществление полномочий арбитражного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко