Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 01АП-2399/11

г. Владимир

23 мая 2014 г.

Дело N А79-10036/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.

рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу N А79-10036/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" от 24.12.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - ООО "Управление механизации N 11", ООО "НПК "Универсал-Кабель", ОАО "Авторемзавод "Марпосадский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Чувашской Республике, ООО "Автодросервис", конкурсному управляющему ООО "Маяк" Юрову С.В., ООО "Волгастроймонтаж", ООО "Находка", Сухановой Л.Л., Константинову Илье Ивановичу, ООО "ПромРемстрой", ООО "ТА "Прогресс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 23.08.2013 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Григорьева А.Ю. на подписание апелляционной жалобы по делу, так как копия является нечеткой, оттиск печати общества не читаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В определении от 29.04.2014 Первым арбитражным апелляционным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 19.05.2014.

По состоянию на 23.05.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" без движения не устранены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала.

Копии определений суда направлены заявителю по указанному им адресу: 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, Вурнары, а/я 3, а также по имеющемуся в материалах дела адресу: 428016, г. Чебоксары, ул. Игнатьева, д. 11, корп. 14, помещение N 1. Других адресов в материалах дела и заявителем жалобы не указано.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В адрес Первого арбитражного апелляционного суда возвратилось уведомление, подтверждающее получение копии определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2014, которая ранее направлялась заявителю по адресу: 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, Вурнары, а/я 3, и получена им 12.05.2014, свидетельством чему служит отметка на почтовом уведомлении N 72310.

Другие копии определений суда апелляционной инстанции направленные по указанному заявителем адресу: 428016, г. Чебоксары, ул. Игнатьева, д. 11, корп. 14, помещение N 1, возвратились в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по указанному выше адресу возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" апелляционную жалобу от 09.04.2014 (входящий номер 01АП-2399/11(10) от 23.04.2013) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу N А79-10036/2009 и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов