Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4653/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-25885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Теребилкина С.Е. (доверенность от 16.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "СемКом" - представителя Столярова Н.В. (доверенность от 07.03.2014),

от Прокуратуры города Новокуйбышевска - представитель не явился, извещена,

от Прокуратуры Самарской области - представителя Ларичевой Н.В. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СемКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-25885/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СемКом", г.Новокуйбышевск

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: Прокуратура города Новокуйбышевска, г.Новокуйбышевск,

Прокуратура Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2013 года N 475,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СемКом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 30 октября 2013 года N 475.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в рассматриваемом случае, ответственным лицом за соблюдение требований пунктов 42 и 475 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, является руководитель организации, а именно генеральный директор.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

Постановлением N 474 генеральный директор ООО "СемКом" уже привлечён к административной ответственности за нарушение этих же пунктов правил противопожарного режима.

Таким образом, заявитель считает, что не является субъектом ответственности за несоблюдение требований пунктов 42 и 475 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и полагает, что постановление N 475 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "СемКом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Кроме того, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Прокуратуры города Новокуйбышевска не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом прокуратуры г.Новокуйбышевска совместно с должностным лицом отдела надзорной деятельности г.о.Новокуйбышевск 06.09.2013 проведена проверка автостоянок, принадлежащих ООО "СемКом" и расположенных по адресам: г.Новокуйбышевск, ул.Гагарина, 2, и г.Новокуйбышевск, ул.Островского, 13 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в справке о проведении проверки от 06.09.2013 (л.д.32-33).

В справке зафиксировано, что на момент проверки ООО "СемКом" допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарной режиме", выразившиеся в том, что огнетушители на автостоянках, расположенных по указанным выше адресам не пронумерованы белой краской.

В нарушение п.42 Правил противопожарного режима на автостоянке по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Гагарина, 2 используется розетка с повреждениями.

В нарушение п.478 Правил противопожарного режима на автостоянке по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Островского, 13 руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя ОП-10(з).

25.09.2013 прокурором г.Новокуйбышевска по данному факту в отношении ООО "СемКом" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2, 3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.25-26).

30.10.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 475 о привлечении ООО "СемКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.9-10).

При этом, из вменяемых обществу нарушений было исключено нарушение требований п.478 Правил противопожарного режима, поскольку за указанное нарушение подлежит ответственности только руководитель общества, а не само общество.

Нарушения, зафиксированные в справке о проверке и отраженные в оспариваемом постановлении N 475 от 30.10.2013 в части отсутствия нумерации белой краской огнетушителей на двух автостоянках, заявителем не оспаривались.

Возражения заявлены только в отношении нарушения п.42 Правил противопожарного режима, выраженного в использовании розетки с повреждениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Проверкой установлено нарушение указанных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявитель является субъектом ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение руководителя общества к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не является основанием для освобождения самого общества от административной ответственности за этого же правонарушение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей по обеспечению противопожарного режима, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Заявителем не представлены доказательства исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Устранение указанных выше нарушений после их выявления административным органом, фиксации и привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления N 475 от 30.10.2013 о привлечении ООО "СемКом" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20 февраля 2014 года N 30 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СемКом" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-25885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СемКом" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2014 года N 30 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова