Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7364/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-36974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации г.Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ГАРРЕНД": Васильева А.И., паспорт, по доверенности от 29.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-36974/2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 о возвращении встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРРЕНД"

к ответчикам муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации МО г.Сочи

о взыскании 28 475 948, 05 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, управление), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 28 475 948 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 28 475 948 руб. 05 коп. задолженности.

Постановлением ФАС СКО от 28 августа 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А32-36974/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 было возвращено встречное исковое заявление учреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ГАРРЕНД" взыскано 28 475 948, 05 руб. задолженности и 165 379, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обжаловали их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения и решения, просили их отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписано. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 7 на сумму 25 477 392 руб. и акт формы N КС-2 от 20.11.2011 N 4 на сумму 25 477 392 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны. Кроме того, как указывают заявители, определением суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" было оставлено без движения в связи с не приложением к исковому заявлению платежного документа об оплате государственной пошлины в установленном порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 г. встречное исковое заявление МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" было возвращено заявителю, однако, платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение N 131) был приобщен к материалам дела, что подтверждается ходатайством о приобщении документов от 20.03.2014 г.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Специализированное Управление-177" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по объекту "Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)" по мероприятию "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 871 от 29.08.2009 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 165 853 210 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы - 3 620 630 рублей, строительно-монтажные работы - 162 232 580 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 164 539 060 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

По состоянию на день обращения ООО "СУ-177" в суд с иском по настоящему делу, задолженность по спорному контракту в сумме 402 041, 90 руб. ответчиком исполнена не была, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

Поскольку на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 13, не представлялось возможным выполнение работ по пуско-наладке медицинского оборудования, т.к. его поставка не была предусмотрена указанным контрактом, тогда как затраты на данный вид работ были включены в общую сметную стоимость работ по муниципальному контракту N 13, позже, после согласования с муниципальным заказчиком и утверждения перечня медицинского оборудования и мебели, заключения сторонами муниципального контракта N 26, включавшего поставку медицинского оборудования, а также закупки, поставки и монтажа медицинского оборудования согласно утвержденному перечню, подрядчик письмом (исх. N 205/12/С от 29.12.11г.) предоставил муниципальному заказчику справку о стоимости работ и затрат N 2 от 28.12.2011 г. на сумму 1 308 249 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2011 г.

Работы, перечисленные в вышеуказанных документах, приняты, замечания отсутствуют, что подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц подрядчика и муниципального заказчика и оттисками печатей сторон на акте формы КС-3.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные работы не являются дополнительными, поскольку затраты на данный вид работ были включены в общую сметную стоимость работ по муниципальному контракту N 13. С учетом первоначально выполненных работ по контракту на сумму 164 539 060 рублей и работ, выполненных впоследствии после заключения контракта N 26, на сумму 1 308 249 руб., общая стоимость выполненных контракту N 13 работ составила 165 847 309 руб., что находится в пределах цены контракта (165 853 210 рублей).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано; подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, задолженность за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту N 13 составила 1 710 290, 90 руб. (402 041, 90 руб. + 1 308 249 руб.).

Как уже было указано, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 13 выяснилось, что указанный контракт не предусматривал работы и затраты на приобретение, поставку и установку медицинского оборудования, в результате чего 06 декабря 2010 г. между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление -177" был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по строительству объекта "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) (далее - контракт N 26), который является смешанным контрактом и включает в себя завершающие строительство объекта строительно-монтажные работы, а также поставку медицинского (технологического) оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 контракта N 26 стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 119 314 511 руб.

По контракту N 26 ООО "СУ-177" выполнило работы на общую сумму 119 314 511 руб., что подтверждается следующими документами:

двухсторонне подписанными первичными документами - актами форм КС-2 и КС-3 на сумму 89 427 931 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.12.2011 г. на сумму 3 271 595 руб. и актом по форме КС-2 N 1 от 20.12.2011 г. на сумму 3 056 141 руб. и актом по форме КС-2 N2 от 20.12.2011 г. на сумму 215 554 руб., которые были направлены для подписания ответчику письмом (исх. N 205/12/С от 29.12.11г., вх. N б/н от 30.12.2011 г.), однако подписанные экземпляры не были возвращены, возражения заказчиком не заявлены;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.12.2011 г. на сумму 1 137 593 руб. и актом по форме КС-2 N 1 от 21.12.2011 г. на сумму 1 137 593 руб., которые также были направлены для подписания ответчику письмом (исх. N 37/08/С от 08.08.2012 г., вх. N б/н от 10.08.2012 г.), однако подписанные экземпляры подрядчику не были возвращены, возражения заказчиком не заявлены;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.12.2011 г. на сумму 25 477 392 руб., подписанной муниципальным заказчиком и возвращенной подрядчику.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 7 на сумму 25 477 392 руб. и акт формы N КС-2 от 20.11.2011 N 4 на сумму 25 477 392 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Тот факт, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.12.2011 г. на сумму 3 271 595 руб.(акт по форме КС-2 N 1 от 20.12.2011 г. на сумму 3 056 141 руб., акт по форме КС-2 N2 от 20.12.2011 г. на сумму 215 554 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.12.2011 г. на сумму 1 137 593 руб. (акт по форме КС-2 N 1 от 21.12.2011 г. на сумму 1 137 593 руб.), не подписаны ответчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 13.3 контракта N 26 срок рассмотрения муниципальным заказчиком и исполнителем документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с подпунктом 13.2 контракта, составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Как уже было указано, указанные документы были направлены ответчику для подписания письмом (исх. N 205/12/С от 29.12.11г., вх. N б/н от 30.12.2011 г. и исх. N 37/08/С от 08.08.2012 г., вх. N б/н от 10.08.2012 г.).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом на основании указанных документов, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

В открытом доступе в сети Интернет имеется информация о том, что построенное и оснащенное здание поликлиники передано для размещения и дальнейшей работы муниципальным лечебным учреждениям - детской больнице N 6 и городской поликлинике N 2, то есть результат работ используется заказчиком по назначению.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано 23.09.2011, утверждено распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.2011 N 55-460-14/ЮС, номер дела 14-125А.

Указанное заключение выдано Управлению капитального строительства администрации города Сочи в подтверждение того, что объект капитального строительства: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 поселений в смену детской поликлиники)", расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселок, ул. Мира соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО "Специализированное Управление - 177".

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта N 26 от 06.12.2010 сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляются актом приема-передачи объекта, подписанным обеими сторонами, исполнителем и представителями иных заинтересованных сторон.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 30.09.2011. Акт содержит подписи представителей подрядчика - генерального директора Залуцкого Д.И. и представителя заказчика - начальника Управления капитального строительства администрации города Сочи Терехова П.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 26 составила 26 765 657, 15 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным контрактам составила 28 475 948 руб. 05 коп. (1 710 290, 90 руб. + 26 765 657, 15 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 28 475 948 руб. 05 коп. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.2.3 Положения об Управлении капитального ремонта Администрации города Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи N 207 от 30.07.2008 г., предусмотрено, что управление осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств в области капитального ремонта и модернизации в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование город Сочи.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 было возвращено встречное исковое заявление учреждения.

Как указывают заявители, определением суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" было оставлено без движения в связи с не приложением к исковому заявлению платежного документа об оплате государственной пошлины в установленном порядке; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 г. встречное исковое заявление МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" было возвращено заявителю, однако, платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение N 131) был приобщен к материалам дела, что подтверждается ходатайством о приобщении документов от 20.03.2014 г.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года встречное исковое заявление учреждения было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении встречного искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении встречного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 марта 2014 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении встречного искового заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

С учетом изложенного судом первой инстанции определением от 20 марта 2014 года было обоснованно возвращено встречное исковое заявление учреждения в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления встречного искового заявления без движения.

Доказательства того, что платежный документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение N 131) был приобщен к материалам дела, подлежит отклонению поскольку документально не подтвержден.

Доказательства представления в суд платежного документа 20.03.2014 г. в материалах дела отсутствуют, а кроме того, как уже было указано, судом был установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления встречного искового заявления без движения, до 19 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 21 марта 2014 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск учреждения не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных учреждением требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-36974/2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев