Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 03АП-2195/14

г. Красноярск

02 июня 2014 г.

Дело N А74-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

(до перерыва)

от Министерства финансов Республики Хакасия: Свинаренко В.В., на основании доверенности от 29.11.2013 N 24-д,

от муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети": Баютова Т.А. на основании доверенности от 14.04.2013, Левченко А.Д., на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2014 года по делу N А74-3388/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - предприятие, МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", истец) (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 36 881 837 рублей 88 копеек убытков, возникших в результате разницы между утвержденным Госкомтарифэнерго по Республике Хакасия экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и горячую воду и тарифом, утвержденным для расчетов с потребителями.

При принятии дела к производству определением от 2 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением от 30.08.2013 арбитражным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по расчёту объема потребления тепловой энергии населением города Абакана за 2012 год, производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу истец 20 января 2014 года заявил об уменьшении размера исковых требований до 36 875 793 рублей 33 копеек с учетом результатов экспертизы. Арбитражным судом указанное уточнение принято.

Решением от 11.03.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- применение тарифа рекомендованного для МП г. Абакана "Абанские тепловые сети" в соответствии с приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 N 262-к "О тарифах на горячую воду для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год", было использовано для расчета платы граждан за коммунальные услуги на горячую воду предприятием самостоятельно, с целью получения частичной компенсации, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия N290 в 2012 году. В связи с изложенным, Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с суммой убытков и считает, что их нельзя учитывать при расчете суммы по оказанию услуг (по предоставлению горячей воды населению г. Абакана в 2012 году.);

- 28.10.2011 Госкомтарифэнерго Хакасии издал приказ N 78 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2012 год", которым установил предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию г. Абакан - 112,0%. Данный предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для г. Абакана был максимально возможный в связи с тем, что в субъект Российской Федерации в Республику Хакасии поступило Поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д. Козака от 26.09.2011 NДК-П9-6808. МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании недействующими данных нормативных правовых актов. Однако, в данном решении арбитражного суда Республики Хакасия не рассматривался вопрос о возможном превышении предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги более чем на 112% в нарушение Поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д. Козака от 26.09.2011 NДК-П9-6808. Также арбитражный суд признал недействующими Приказы от 30.11.2011 N 260-т "О тарифах на тепловую энергию для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" и от 30.11.2011 N 262-к "О тарифах на горячую воду для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год". Таким образом, действующим остались приказы Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2011 N 210-т "О тарифах на тепловую энергию для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", от 30.11.2011 N 253-к "О тарифах на горячую воду для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год", которыми установлены экономически обоснованные тарифы. Предприятие МП "Абаканские тепловые сети" в своей деятельности обязаны руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, т. е. в данном случае приказами Госкомтарифэнерго Хакасии, которыми установлены экономически обоснованные тарифы па отопление и горячее водоснабжение. При таких обстоятельствах у предприятия МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" убытков возникнуть не может;

- размер платы населения за оказанные коммунальные услуги был утвержден в размере 112 % Госкомтарифэнерго Хакасии, в пределах предельного индекса максимально возможного изменения в соответствии с Поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д. Козака от 26.09.2011 N ДК-П9-6808. Арбитражный суд Республики Хакасия посчитал данный довод несостоятельным, в связи с тем, что приведенные Министерством финансов Республики Хакасия и Госкомтарифэнерго Хакасии документы не относятся к числу нормативных правовых актов. С данным выводом арбитражного суда Республики Хакасия нельзя согласиться в связи с тем, что Госкомтарифэнерго Хакасии, как государственный орган субъекта Российской Федерации, входит в систему государственной службы. В силу закона о государственной службе (Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О системе государственной службы Российской Федерации"), он обязан, в лице своих служащих, обеспечивать исполнение полномочий федеральных государственных органов, в том числе поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. Таким образом, исполнение Поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д. Козака от 26.09.2011 NДК-П9-6808 является обязательным;

- в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" Министерство финансов Республики Хакасия возражало против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей в связи с тем, что субъект Российской Федерации, а именно Республика Хакасия была ограничена обязательным показателем роста платы граждан по тарифам на 2012 год в размере 112%, что ею и было исполнено. Роста платы граждан в 2012 году по коммунальным платежам населения проживающего в г. Абакане более чем 112% допущено не было;

- Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами. Следовательно, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Республики Хакасия (Госкомтарифэнерго РХ), а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги. Обязанность Российской Федерации по возмещению предъявленных убытков обусловлена самим фактом введения федеральным законодателем правового регулирования, ограничивающего роста размера платы граждан за коммунальные услуги. Таким образом, установление государственных полномочий Российской Федерации должно сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2014.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к следующему;

- средства, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, т.к. их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг. Таким образом, указанные денежные средства являются расходными обязательствами бюджета и в случае выделения данных средств сверх необходимого по факту финансирования, можно говорить о перефинансировании из бюджета. Министерство финансов Республики Хакасия не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, истец не доказал неправомерное поведение ответчика при взыскании им НДС с Министерства финансов Республики Хакасия.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица - Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.05.2014 представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 10 час. 15 мин. 30 мая 2014 года в связи с необходимостью выяснения позиции сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2014 и 30.05.2014 от МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что расчет субсидии по тарифам, уменьшенным на сумму НДС неправомерен, так как в таком случае субсидия не компенсирует в полном объеме сложившуюся разницу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика, в котором указано на то, что в апелляционной жалобе ответчика заявлен ранее не озвученный в суде первой инстанции довод о неправомерном взыскании суммы НДС

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1992 Абаканской регистрационной палатой (регистрационный N 2169), о чём 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия выдано свидетельство серии 19 N 0120711.

Основным видом деятельности МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительным видом деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" в 2012 году осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения абонентам, находящимся на территории города Абакана.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11..2011 N 210-Т "О тарифах на тепловую энергию для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" в размере:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 790 рублей 84 копейки Гкал (без НДС), 933 рубля 19 копеек./Гкал (с НДС);

с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 838 рублей 30 копеек Гкал (без НДС), 989 рублей 19 копеек/Гкал (с НДС);

с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 904 рубля 02 копейки Гкал (без НДС), 1 066 рублей 74 копейки /Гкал (с НДС).

При этом для расчетов с населением г.Абакана приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 N 260-Т "О тарифах на тепловую энергию" для МП г.Абакана "Абаканские тепловые сети" установлены следующие тарифы:

- для населения, проживающего в многоквартирных домах в размере:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 703 рубля 59 копеек Гкал (без НДС); 830 рублей 24 копейки Гкал (с НДС),

с 01.07.2012 по 31.12.2012 -788 рублей 03 копейки Гкал (без НДС); 929 рублей 87 копеек Гкал (с НДС), - для населения, проживающего в индивидуальных жилых домах, в размере:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 474,44 руб./Гкал (без НДС); 559 рублей 84 копейки /Гкал (с НДС),

с 01.07.2012 по 31.12.2012 -531 руб./Гкал (без НДС), 627 рублей 02 копейкиГкал (с НДС).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 N 253-К "О тарифах на горячую воду для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" предприятию на 2012 год установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду в размере:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 67 рублей 22 копейки куб. м (без НДС), 79 рублей 32 копейки./куб.м (с НДС);

с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 71 рубль 26 копеек куб.м (без НДС), 84 рубля 09 копеек куб.м (с НДС);

с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 76 рублей 65 копеек куб.м (без НДС), 93 рубля 60 копеек куб.м (с НДС)

При этом приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 N 262-К "О тарифе на горячую воду для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети", для расчетов с населением на 2012 год установлены тарифы на горячую воду в следующих размерах:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 60 рублей 78 копеек куб.м (без НДС) 71 рубль 02 копейки куб.м (с НДС);

с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 67 рублей 55 копеек куб.м (без НДС), 79 рублей 71 копейка куб.м (с НДС),

с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 68 рублей 08 копеек куб.м (без НДС), 80 рублей 34 копейки куб.м (с НДС),

В связи с применением в 2012 году при расчетах с населением тарифов, отличающихся от экономически обоснованных, у предприятия возникли убытки в виде выпадающих доходов, обусловленные межтарифной разницей, в сумме 93 576 864 рубля 94 копейки. В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.05.2012 N 290 "Об утверждении порядка предоставления субсидий в 2012 году на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению (исполнителям коммунальных услуг) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы на 2012 год", истцу из бюджета Республики Хакасия были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 56 695 027 рублей 06 копеек (платежные поручения N 761 от 21.06.2012. N 760 от 21.06.2012, N 833 от 29.06.2012, N 817 от 29.06.2012, N 984 от 17.09.2012, N 568 от 17.09.2012, N 862 от 27.12.2012, N N 302 от 27.12.2012).

Заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём поквартально по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в 2012 году, за вычетом частичной компенсации убытков, полученной в указанный период от Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Соответственно, заявленная ко взысканию сумма убытков, составляет невозмещенную часть межтарифной разницы.

С учетом полученной компенсации истец определил убытки от применения экономически необоснованного тарифа в сумме 36 881 837 рублей 88 копеек (включая НДС).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.12.2013 N Э/606-97/13) истец согласился с выводами экспертов относительно завышения объема горячего водоснабжения на 598,47 куб.м, и уменьшил сумму убытков на 6 044 рубля 55 копеек, в результате чего она составила 36 875 793 рубля 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате разницы между утвержденным Госкомтарифэнерго Республике Хакасия экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и горячую воду и тарифом, утвержденным для расчетов с потребителями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между изданием Госкомтарифэнерго по Республике Хакасии незаконных приказов и возникшими убытками и удовлетворил заявление требование истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за отопление, водоснабжение и водоотведение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок.

Полагая, что тарифы, установленные приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 N 260-К и 262-К, являются экономически необоснованными, установленными с нарушением положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делам N А74-3846/2012 и N А74-3845/2012 заявления удовлетворены, оспариваемые приказы признаны недействующим в связи с несоответствием Федеральному закону от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом был сделан вывод о нарушении Госкомтарифэнерго Республики Хакасия основных принципов тарифного регулирования, а также порядка и процедуры установления тарифов.

Так, арбитражным судом установлено, что при установлении тарифов для населения на тепловую энергию и на горячую воду на 2012 год Госкомтарифэнерго Хакасии на основании своего приказа от 28.10.2011 N 78-к "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2012 год", ограничил указанные тарифы в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 предельным индексом - 112% применительно к тарифам, установленным за предыдущий период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2012 по делу N А74-4218/2012 указанный приказ Госкомтарифэнерго Хакасии также признан недействующим в части установления предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию г.Абакан в связи с несоответствием его в указанной части постановлению Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 год N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги".

При принятии указанного решения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что регулирующим органом при принятии названного приказа не производилась оценка доступности для граждан платы за коммунальные услуги по муниципальному образованию г. Абакан.

Учитывая установленные в рамках указанных дел обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их переоценки.

Учитывая установленные в рамках вышеуказанных дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что Приказы Госкомтарифэнерго Хакасии, признанные арбитражным судом недействующими, незаконно возложили на истца обязанность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, что не соответствует положениям статей 3,7,9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности. Предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время, публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11, в котором сделан вывод о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.01.2011 N 14 (действовавшим на момент издания приказов N 262-К и N 260-К), Госкомитет являлся государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Республики Хакасия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и о наличии причинно-следственной связи между изданием Госкомтарифэнерго Хакасии незаконных приказов и возникшими убытками.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, приводит доводы, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что применение тарифа рекомендованного для применения МП г. Абакана "Абанские тепловые сети" в соответствии с приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.11.2011 N 262-к "О тарифах на горячую воду для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год", было принято для расчета платы граждан за коммунальные услуги и тарифы на горячую воду предприятием самостоятельно, с целью получения частичной компенсации, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия N290 в 2012 году. В связи с изложенным, Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с суммой убытков и считает, что их нельзя учитывать при расчете убытков суммы по оказанию услуг (по предоставлению горячей воды населению г. Абакана в 2012 году.)

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт - Постановление Правительства Республики Хакасия N 290 не предусматривает возможность компенсации убытков в полном объеме, фактически возникшие убытки в 2012 году были компенсированы из бюджета Республики Хакасия истцу лишь частично. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Республики Хакасия от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения оставшейся части убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании убытков или для снижения их размера с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что Госкомтарифэнерго Хакасии не имел возможности установить тарифы населения выше предельного индекса максимально возможного роста платы населения за коммунальные услуги, установленного Правительством Российской Федерации (поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Козака от 26.09.2011 N ДК-П9-6808) также подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названный документ не относится к числу нормативных правовых актов, в связи с чем безусловное и обязательное его исполнение субъектами Российской Федерации не представляется очевидным. Данные документы не свидетельствуют о реализации Российской Федерацией предусмотренных статьёй 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые акты Российской Федерации" полномочий в сфере регулирования размера платы граждан за коммунальные услуги. Указанной нормой не предусмотрено установление Российской Федерацией, в том числе Правительством Российской Федерацией, предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по субъектам Российской Федерацией. В силу указанной нормы, Правительством Российской Федерации устанавливаются основы формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Предельный же индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Основы формирования предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 года N 708. Указанный нормативный правовой акт также не предусматривает возможность установления Российской Федерацией предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по субъекту Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. В обоснование заявленного довода сослался на полномочия Российской Федерации, установленные положениями статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает полномочия федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по установлению индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, но не предельных индексов максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Как следует из обстоятельств дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, установление для истца тарифов на отопление и горячее водоснабжение в целях осуществления расчетов с населением в 2012 году ниже уровня экономически обоснованных тарифов не было и не могло быть обусловлено применением предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей. Такие предельные индексы были учтены при установлении для истца экономически обоснованных тарифов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013, в части возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что средства, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, т.к. их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг. Следовательно, указанные денежные средства являются расходными обязательствами бюджета и в случае выделения данных средств сверх необходимого по факту финансирования, можно говорить о перефинансировании из бюджета. Министерство финансов Республики Хакасия не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, истец не доказал неправомерное поведение ответчика при взыскании им НДС с Министерства финансов Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с применением в 2012 году при расчетах с населением тарифов, отличающихся от экономически обоснованных, у предприятия возникли убытки в виде выпадающих доходов, обусловленные межтарифной разницей, в сумме 93 576 864 рублей 94 копеек. В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.05.2012 N 290 "Об утверждении порядка предоставления субсидий в 2012 году на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению (исполнителям коммунальных услуг) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы на 2012 год" истцу из бюджета Республики Хакасия были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 56 695 027 рублей 06 копеек (платежные поручения N 761 от 21.06.2012. N 760 от 21.06.2012, N 833 от 29.06.2012, N 817 от 29.06.2012, N 984 от 17.09.2012, N 568 от 17.09.2012, N 862 от 27.12.2012, N N 302 от 27.12.2012).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма понесённых убытков определена истцом расчётным путём поквартально по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению, исходя из объёма услуг, оказанных в 2012 году, за вычетом частичной компенсации убытков, полученной в указанный период от Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия. Соответственно, заявленная ко взысканию сумма убытков, составляет невозмещенную часть межтарифной разницы.

С учетом полученной компенсации истец определил убытки от применения экономически необоснованного тарифа в сумме 36 881 837 рублей 88 копеек.

С учётом проведённой по делу экспертизы, заключение эксперта от 18.12.2013 N Э/606-97/13, исковые требования истца составили 36 875 793 рубля 33 копейки и были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для Муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети" на 2012 год (приказ от 24.11.2011 N 210 -Т "О тарифах па тепловую энергию для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год"), которым были предусмотрены тарифы с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и без НДС.

Для расчетов с населением г. Абакана тепловой энергии Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия установлены тарифы с учетом НДС и без учета НДС приказом от 30,11.2011 N 260-Г "О тарифах на тепловую энергию" для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети".

Кроме того, Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил экономически обоснованные тарифы па горячую поду для Муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети" (приказ от 30.11.2011 N 253 -К "О тарифах на горячую воду для МП г, Абакана "Абаканские тепловые сети" на 2012 год"), которым были предусмотрены тарифы с налогом на добавленную стоимость (далее- НДС) и без НДС.

Для расчетов с населением на горячую воду Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил тарифы с учетом НДС и без учета НДС приказом от 30.11.2011 N 262-К "О тарифах на горячую воду" для МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети".

При рассмотрении дела по существу истец предоставил в суд расчет выпадающих доходов за 2012 год по МП г. Абакан "Абаканские тепловые сети". В данном расчете отражены объемы оказанной услуги предприятием МП г. Абакан "Абаканские тепловые сети", данные объемы подтверждены выводами, содержащимися в экспертном заключении от 18.12.2013 N 3/606-97/13.

Расчет МП г. Абакан "Абаканские тепловые сети" произведен с учетом вывода эксперта и приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, где за основу были взяты установленные тарифы с учетом НДС. Таким образом, в расчет убытков МП г. Абакан "Абаканские тепловые сети" включили суммы НДС.

Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, истец является плательщиком НДС, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы, которые поступают из бюджета на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен не облагаются НДС на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в письмах Министерства Финансов России от 07.05.2008 Ка 03-07-11/175, от 27.08.2007 N 03-07-11/355, от 24.07.2007 N 03-07-11/259, от 21.06.2007 N03-07-11/183).

Таким образом, предоставление субсидии осуществляется не в качестве оплаты, а в качестве односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих доходов заявителя.

В связи с чем, данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, поскольку средства бюджета выделяются налогоплательщику в качестве компенсации убытков, в том числе в связи с предоставлением услуг по регулируемым государством ценам, и получение субсидий напрямую не связано с реализацией услуг.

Предоставляемые налогоплательщику субсидии на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам, не связаны с оплатой жилищно-коммунальных услуг налогоплательщику потребителем - соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет.

Получение дотаций (субсидий) не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, налог на добавленную стоимость в бюджет) не предъявляется (отсутствует).

Таким образом, средства, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, т.к. их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг. Аналогичная позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04 по делу N А24-3796, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 ноября 2012 по делу NА58-2063/2012.

Поскольку Министерство финансов Республики Хакасия не является потребителем или получателем указанных коммунальных услуг, следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая указанный спор, не исследовал обстоятельства по возмещению ответчиком выпадающих доходов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью представленного истцом расчета по взысканию убытков.

Как следует из представленного ответчиком расчета, выпадающие доходы с НДС составляют 93 570 820 рублей 39 копеек (93 576 864 рубля 94 копейки (сумма выпадающих доходов с НДС, указанная истцом и установленная решением суда) - 6 044 рубля 55 копеек (сумма, на которую истцом уменьшен размер заявленных убытков по результатам экспертного заключения).

Согласно расчету ответчика, НДС не подлежащая компенсации составляет 14 339 359 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу из бюджета Республики Хакасия были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 56 695 027 рублей 06 копеек.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету ответчика, сумма убытков должна составлять 22 536 433 рубля 61 копейка (93 570 820 рублей 39 копеек - НДС в сумме 14 339 359 рублей 72 копеек - 56 695 027 рублей 06 копеек).

Указанный расчет истцом не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.Таким образом, исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 22 536 433 рубля 61 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2014 года по делу N А74-3388/2013 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по делу составляет 200 000 рублей. Определением от 2 июля 2013 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и предоставил предприятию отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 77 771 рубль 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 778 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2014 года по делу N А74-3388/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

удовлетворить иск Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" частично. Взыскать с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в пользу Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" убытки в сумме 22536433 рублей 61 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78549 рублей 12 копеек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин