Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-2996/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А12-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-5738/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" - Сафонов К.С., представитель по доверенности от 30.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Клестова Ю.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "НТП "Капитал-Ресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2012 N 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" в сумме 5834250 руб.

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 N 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Машметснаб" в сумме 3 570 950 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс".

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-5738/2013 отменены в обжалованной части, дело N А12-5738/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-5738/2013 в удовлетворении требований ООО "НТП "Капитал-Ресурс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТП "Капитал-Ресурс", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, представленной 12.05.2012 ООО "НТП "Капитал-ресурс" уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 275 013 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 N 11-07/25445-144.

02 ноября 2012 года налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения N 11-07/3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2374 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 135 648 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 6 275 013 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 N 37 апелляционная жалоба ООО "НТП "Капитал-ресурс" удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лизинг-Трейд", ЗАО "Европлан", Pacific investors limited, а в части предоставления налоговых вычетов по НДС по ООО "Машметснаб" в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, оплаченный контрагенту ООО "Машметснаб", поскольку материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении ООО "НТП "Капитал-ресурс" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.

Общество полагает, что доводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по ООО "Машметснаб" не основаны на результатах проверки, являются ошибочными. Истец настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентом и отсутствии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество полагает, что вычеты применены в надлежащем налоговом периоде, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года оно располагало полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Машметснаб", налогоплательщик представил налоговому органу документы по данному контрагенту: договор, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует что ООО НТП "Капитал-Ресурс", согласно договору от 08.10.2011 N 09/10, закупало у ООО "Машметснаб" колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 36 462 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, дал оценку доводам как заявителя, так и налогового органа, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя и контрагента ООО "Машметснаб" о возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом изготовителем ОАО "Люблинский литейно-механический завод", сославшись на письма завода от 27.07.2011 и от 12.01.2012, в которых завод сообщает, что не располагает возможностью отгрузить товар, поскольку вся продукция законтрактована партнерами и оплачена на 70 %. Этими же письмами завод предлагает заявителю заключить контракт с партнерами, в том числе с ООО "Машметснаб".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка анализу выписок банка заявителя и ООО "Машметснаб". При наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО "Машметснабом", как указывалось в письме завода, возникает вопрос о возможной двойной оплате товара.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Машметснаб" и отсутствием возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом-изготовителем ОАО "Люблинский литейно-механический завод", денежные средства от заявителя за оплату товара, а именно за колесные пары, на расчетный счет контрагента не поступали, а направлялись на расчетный счет завода изготовителя.

Ссылки налогоплательщика на вышеназванное письмо завода-изготовителя ОАО "Люблинский литейно-механический завод" судом отклонены как несостоятельные, поскольку содержание данного письма противоречит установленным фактическим обстоятельствам. При наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО "Машметснабом", как сказано в письме завода, и произведённой уплаты на основании сведений расчётных счетов произойдёт двойная оплата вышепоименованного товара.

Кроме того, в журнале отправленных писем от ОАО "Люблинский ЛМЗ" указанное письмо в адрес ООО НТП "Капитал-Ресурс" отсутствует (т.6 л.д.56-58).

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела выписок банка ОАО КБ "Русский Южный банк" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Капитал-Ресурс" и ООО "Машметснаб", установил, что ООО "Капитал-Ресурс" производил оплату на банковский счет ООО "Машметснаб" указав в назначение платежа "за колесные пары по договору N 09/10 от 08.10.2011" (т.3 л.д. 130, 132, 135), данная продукция в том же количестве закупалась организацией ООО "Машметснаб" у ОАО "Люблинский ЛМЗ" (г. Москва) - производителя данного товара, с назначением платежа "за колесные пары по договору N 407юр от 16.12.2011" (т.3 л.д. 132, 135).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии двойной оплаты товара.

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод") напрямую со склада ОАО "Люблинский ЛМЗ". Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций, за счет средств ООО НТП "Капитал-Ресурс".

Общество, в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных контрагенту ООО "Машметснаб", представил налоговому органу документы по данному контрагенту: договор от 08.10.2011 N 09/10, счета фактуры, товарные накладные.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По представленным документам ООО "Машметснаб" покупало у ОАО "Люблинский ЛМЗ" колесные пары по цене 88500 руб. за пару, а последующая перепродажа ООО "НТП "Капитал-Ресурс" этого же товара производилась за 103000 руб., что увеличивало стоимость колесной пары на 14500 руб. (16,4%).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственной целью сделки между ООО НТП "Капитал-Ресурс" и ООО "Машметснаб" являлось создание формального документооборота о движении товара от производителя ОАО "Люблинский ЛМЗ" до конечного покупателя СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" (Республика Беларусь) с искусственным удорожанием цены для права получения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в большем размере.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом были учтены приобщенные инспекцией материалы уголовного дела возбужденного в отношении Веденевой B.C. (протоколы допросов, экспертизы и.т.д.), из которых следует, что счет-фактуры выставленные в адрес ООО "НТП "Капитал-ресурс" от ООО "Машметстнаб" в 1 квартале 2012 г. были подписаны Веденевой B.C., а не Алехиным Д.Г., который согласно уставных документов в тот момент являлся руководителем организации.

Заявитель указывает, что у Веденевой B.C. имелась доверенность выданная Алехиным Д. Г., согласно которой, в том числе она имела право подписи первичных документов ООО "Машметстнаб". Данная доверенность была изъята сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе обыска. Факт выдачи доверенности Алехин Д.Г. также подтверждает и в протоколе допроса проведенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.06.2013. Таким образом, Заявитель считает, что положения п. 2 ст. 169 НК РФ нарушены не были и не принимать суммы НДС к вычету, ни у налогового органа, ни у суда оснований не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первичные документы, выставленные в адрес ООО "НТП "Капитал-ресурс" содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными, поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что Алехин Д.Г. являлся лишь формальным руководителем ООО "Машметснаб", фактическое руководство данной организацией осуществляла Веденеева В.С.

Согласно заключения эксперта от 13.01.2014 N 78, подписи от имени Алехина Д.Г., имеющиеся на представленных на экспертизу экземплярах счетов-фактур (в том числе за 1 квартал 2012 года N 8 от 01.02.2012, N 9 от 02.02.2012, N 10 от 03.02.2012, N 12 от 06.02.2012, N 14 от 08.02.2012, N 15 от 08.02.2012, N 16 от 09.02.2012, N 17 от 10.02.2012, N 18 от 10.02.2012, N 19 от 13.02.2012, N 20 от 13.02.2012, N 21 от 14.02.2012, N 22 от 16.02.2012, N 23 от 18.02.2012, N 24 от 16.02.2012) выполнены не Алехиным Д.Г., а Веденевой В.С. (т.9 л.д. 145-147).

Из указанных документов следует, что спорные счета - фактуры подписаны директором, а не лицом, действовавшим на основании какого-либо уполномочивающего документа (доверенности, приказа и др.).

В связи с чем, довод заявителя о том, что имея доверенность от ООО "Машметснаб", выданную Алехиным Д.Г., Веденеева В.С. имела право подписывать документы от имени Алехина Д.Г., а не от имени Веденеевой В.С., апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции указал, что судами предыдущих инстанций при оценке доказательств, представленных налоговым органом, не приняты во внимание, положения статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, согласно которым налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, приобщил протоколы допросов Алехина Д.Г. от 07.05.2013, от 24.06.2013, протокол допроса подозреваемой Шаховой Н.А. от 05.04.2013, протоколы допросов Веденевой В.С. от 12.07.2013, от 25.07.2013, от 30.07.2013, от 15.05.2013, протокол допроса Сучковой Н.В. от 05.04.2013, протокол допроса Бабакиной Г.А. от 08.04.2013, протокол допроса Сизова Е.В. от 08.04.2013, протокол допроса Новиковой О.А. от 05.04.2013, протокол обыска (выемки) с приложениями от 06.08.2013, заключение эксперта N 76 от 20.11.2013, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела N А12-12291/2013, заключение эксперта N 78 от 13.01.2014.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. N 79 от 11.02.2013, он подтвердил регистрацию на свое имя ООО "Машметснаб", пояснил, что работал в данной организации в должности руководителя, организация занималась покупкой, продажей и поставкой товаров, обработкой металлических изделий, количество сотрудников в разный период времени от 2 до 4 человек, подтвердил наличие взаимоотношений с ООО НТП "Капитал-Ресурс".

Суд кассационной инстанции указал, что принимая как доказательство по делу допрос руководителя контрагента Алехина Д.Г. от 11.02.2013, суды немотивированно отклонили допрос этого же лица, проведенного в рамках уголовного дела.

Так, в материалах дела, имеется ранее представленное объяснение Алехина Д.Г., полученное в рамках уголовного дела, согласно которым Алехин Д.Г. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО "Машметснаб" по просьбе знакомого Лисина С.В., фактическое руководство данной организацией осуществлял Лисин С.В., Алехин Д.Г. только подписывал документы, которые ему приносили.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. от 07.05.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу N 530600, он сообщил, что примерно в 2011 году к нему обратилась Веденева В.С. с просьбой о регистрации на его имя организации, при этом цель регистрации, она не пояснила. Алехин Д.Г. на предложение Веденевой В.С. согласился, так как уважительно к ней относился (знал, что она занимается предпринимательской деятельностью, кроме того, состоял в дружеских отношениях с ее сыном). В качестве директора ООО "Машметснаб" Алехин Д.Г. по указанию Веденевой В.С. подписывал документы, какие именно не помнит, фактически деятельностью данной организацией не занимался.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что ранее им давались показания, согласно которым ООО "Машметснаб" он зарегистрировал на свое имя по просьбе Лисина С.В. Данные показания Алехин Д.Г. дал по указанию Веденевой В.С., которая после получения им повестки на допрос, проинструктировала его о том, какую информацию надо сообщить.

Налоговым органом 24.06.2013 был допрошен Алехин Д.Г., который сообщил информацию, аналогичную той, что отражена в протоколе допроса от 07.05.2013. Дополнительно пояснил, что печать ООО "Машметснаб" хранилась у Веденевой В.С., также сообщил, что один раз выписывал доверенность на право подписи документов от имени ООО "Машметснаб" на имя Веденевой В.С. По ее просьбе подписывал документы, какие именно не смотрел, отчетность в налоговый орган не сдавал, финансовыми операциями по расчетным счетам не занимался, сообщил об отсутствии доступа к электронной подписи.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что данные им ранее показания противоречат друг другу, так как его просила давать такие показания Веденева В.С., вместе с тем, Алехин Д.Г. указал на то, что сведения, которые он сообщил сотрудникам СЧ ГСУ МВД РФ в протоколе допроса от 07.05.2013 являются верными и правдивыми.

Кроме того, из содержания экспертного заключения почерковедческой экспертизы от 14.02.2013 N 176 следует, что подпись Алехина Д.Г. на дополнительном соглашении к договору от 08.10.2011 N 09/10, относящемуся к 1 кварталу 2012 года, выполнена неустановленным лицом.

Как указала кассационная инстанция, отклоняя ссылку налогового органа на экспертное заключение почерковедческой экспертизы подписи, суды ссылались на то, что оно не касается проверяемого периода и не дали оценку доводам ответчика относительно вывода о недостоверности дополнительного соглашения к договору от 08.10.2011 N 09/10, относящемуся к 1 кварталу 2012 года.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовал материалы, представленные налоговым органом, в подтверждение выводов эксперта Яровикова И.В. в экспертном заключении от 14.02.2013 N 176.

Так же, исследовано экспертное заключение от 20.11.2013 N 76 эксперта Мамонова Г.И., составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Машметснаб" Алехина Д.Г. в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО НТП"Капитал-Ресурс" в рамках арбитражного дела N А12-12291/2013.

Согласно данного заключения (страница 15), подписи от имени Алехина Д.Г. изображения, которые имеются в представленных на экспертизу копии договора поставки от 08.10.2011 N -9/10 и копии дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору поставки от 08.10.2011 N 09/10, оформленных между ООО "Машметснаб" и ООО НТП"Капитал-Ресурс", выполнены не Алехиным Д.Г., а другим лицом (лицами).

Таким образом, результатами почерковедческих экспертиз подтвержден факт того, что договор поставки от 08.10.2011, дополнительное соглашение от 27.12.2011 к договору подписаны не установленным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта Мамонова Г.И. в заключении эксперта от 13.01.2014 N 78, экспертиза была проведена в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО НТП "Капитал-Ресурс" за период 2012 года.

Выводы, сделанные экспертами в заключениях, не противоречат показаниям данным Алехиным Д.Г. о том, что являясь номинальным руководителем ООО "Машметснаб", он подписывал какие-то документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел данные заключения экспертов как письменные доказательства и оценил их наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проверки была допрошена бухгалтер ООО НТП "Капитал-Ресурс" Шахова Н.А., которая в протоколе допроса от 15.08.2012 пояснила, что работала бухгалтером в ООО НТП "Капитал-Ресурс" с 01.10.2009, по рекомендации Шульги Л.Н., не смогла пояснить, кто подписывал документы (договоры, первичные документы, налоговую отчетность) от имени ООО "Машметснаб".

Согласно протокола допроса от 05.04.2013 в рамках уголовного дела N 530600, Шахова Н.А. пояснила, что с конца 2011 года работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО "Машметснаб", предложение о работе в данной организации ей сделала Веденева В.С. Бухгалтерский учет по ООО "Машметснаб" Шахова Н.А. вела на своем рабочем месте в офисе ООО НТП "Капитал-Ресурс" с использованием компьютера, на котором также велся бухгалтерский учет ООО НТП "Капитал-Ресурс". Бухгалтерские документы ООО "Машметснаб" приносила Веденева В.С., от Алехина Д.Г. документы она не получала. Подготовленную бухгалтерскую документацию ООО "Машметснаб" передавала Веденевой В.С.

Судом первой инстанции была допрошена Шахова Н.А., которая пояснила, что знакома с руководителем ООО "Машметснаб", с 2011 года подрабатывала бухгалтером в этой организации, документы сначала дома делала, а потом на работе в ООО НТП "Капитал-Ресурс".

Таким образом, бухгалтер Шахова Н.А. подтвердила факт того, что осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Машметснаб" по просьбе Веденевой В.С.

Из показаний работников ОАО "Люблинский литейно-механический завод" Сучковой Н.В., Бабакиной Г.А., Сизова Е.В., Новиковой О.А. усматривается, что представителем ООО "Машметснаб" являлась Веденева B.C., представлявшая интересы данной организации, с которой обсуждались порядок и условия оплаты, цены на продукцию.

Из показаний Веденевой B.C. данным следственным органам следует, что она принимала участие в руководстве ООО "Машметснаб".

Налогоплательщик должен предоставить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги) в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно тому контрагенту, в пользу которого произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на оплату товара заявителем на банковский счет ООО "Машметснаб", договор от 08.10.2011 N 09/10 заключен для создания видимости приобретения товара через фирму-посредника.

Налоговым органом выявлены недобросовестность участников сделки, выразившаяся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обществом иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписании документов от имени спорного контрагента в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете общества, как и приобретение у контрагента товара не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Машметснаб" содержат недостоверные сведения.

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом контрагента, заявитель не представил.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО "Машметснаб" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО "НТП "Капитал-ресурс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-5738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев