Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-573/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А02-1049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный юридический центр" (рег. N 07АП-573/14)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2013 г. (судья Микьянец Л.Я.)

по делу N А02-1049/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-инвест"

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 в отношении ООО "Агро-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джур Т.А.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2013 ООО "Агро-инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Н.Г., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Денисенко С.А., ООО "Инвестиционный юридический центр", Черевко Т.А., к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания 183 286 131 руб. 90 коп., включающих в себя реестровую и зареестровую задолженности перед кредиторами, а также текущие расходы на ведение процедур банкротства должника. Основанием требования указана часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве (не передача полного пакета бухгалтерских документов конкурсному управляющему, отсутствие сведений об имуществе и обязательствах должника, искажение действительных данных об имуществе в бухгалтерской отчетности).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2013 г. с Денисенко Светланы Александровны и ООО "Инвестиционный юридический центр" солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 183 286 131 руб. 90 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении требования к Черевко Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестиционный юридический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Инвестиционный юридический центр" отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия управляющей компании были направлены на оздоровление экономики должника, а выявленные несоответствия бухгалтерской документации реальному положению дел возникли в результате ошибок главного бухгалтера. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Действия управляющей компании основаны на полученных от Денисенко С.А. документах и информации. До выявления истинных размеров дебиторской и кредиторской задолженности и проведения инвентаризации активов, бухгалтерские балансы за подписью ООО "Инвестиционный юридический центр" были сданы в налоговый орган без корректировки. Все имеющиеся у ООО "Инвестиционный юридический центр" документы, общество было готово передать конкурсному управляющему. В настоящее время недостаточность имущества должника не установлена. ООО "Инвестиционный юридический центр" действовало как уполномоченный представитель должника, а поэтому не может являться субъектом субсидиарной ответственности. Управляющая компания неоднократно истребовала у Денисенко С.А. бухгалтерские документы, однако, объем полученных документов не отражал полностью бухгалтерские периоды деятельности должника и не содержал необходимых договоров. ООО "Инвестиционный юридический центр" фактически товарные запасы и запасы сырья не принимало, из имеющихся документов невозможно было определить их фактическое наличие или отсутствие и места их фактического нахождения. Управляющая компания не имела властных полномочий влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, а исполняла указания Денисенко С.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Инвестиционный юридический центр" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Инвестиционный юридический центр", другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что Денисенко С.А. является единственным участником ООО "Агро-инвест" и его руководителем (директором). Приказом N 2 от 02.03.2009 Денисенко С.А. возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

9.07.2012 г. между ООО "Инвестиционный юридический центр" и ООО "Агро-инвест" заключен договор N 24/1/12 о передаче полномочий исполнительного органа. согласно пункту 2.1. договора Общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа ООО "Агро-инвест" в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

22.06.2012 г. Денисенко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Агро-инвест" в порядке статьи 9 Закон о банкротстве, принятым к производству 09.07.2012 г.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества, директор Денисенко А.С. указала, что размер задолженности по кредитам у общества составляет более 190000000 руб., активы общества составляют 246000000 руб. и основная их часть находится в обороте (запасы - 117000000 руб., дебиторская задолженность - 105000000 руб., финансовые вложения - 20000000 руб.), стоимость основных средств составляет 1300000 руб. с учетом амортизации согласно балансу за первый квартал 2012 года. Удовлетворение требований кредиторов-банков на значительные суммы приведет к невозможности исполнения обществом обязательств перед иными кредиторами, а обращение взыскания на имущество осложнит хозяйственную деятельность общества. К заявлению должника с учетом дополнительно представленных документов не были приложены документы по дебиторской задолженности и иным активам общества.

По итогам процедуры наблюдения, с учетом выводов временного арбитражного управляющего в анализе финансового состояния должника о наличии у общества внешних признаков неплатежеспособности, должник был признан несостоятельным.

В реестр требований должника третьей очереди в установленном законом порядке включены требования 11-ти кредиторов на общую сумму 180224673 руб. 49 коп. (основная задолженность). За реестром числится требование 1-го кредитора на сумму 2541886 руб. 57 коп. Имеются неудовлетворенные текущие требования к должнику на сумму 519571 руб. 84 коп., включающие в себя расходы на процедуры банкротства согласно представленного расчета и отчета конкурсного управляющего от 06.09.2013, представленного кредиторам.

Требования кредиторов по реестру не погашены ввиду неликвидности имевшегося у должника имущества, а также невыявления каких-либо иных активов для формирования конкурсной массы.

Непогашенная задолженность кредиторов предъявлена конкурсным управляющим к солидарному взысканию с контролирующих должника лиц в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции, признав Денисенко С.А. и ООО "Инвестиционный юридический центр" контролирующими должника лицами, установив наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц при отсутствии к моменту принятия решения о банкротстве должника документов бухгалтерского учета и отчетности, при отсутствии в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при искажении указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления полномочий Денисенко С.А. и ООО "Инвестиционный юридический центр", контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

Согласно статье 6 Федерального закон "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (управляющие компании). По статье 17 того же закона они обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя предприятия-должника возникает как при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и при неисполнении обязанности передать такую документацию конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Денисенко С.А. и ООО "Инвестиционный юридический центр" являлись органами управления должника, оформляли, подписывали и сдавали в налоговый и иные органы бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации общества в 2009-2012 годах и как руководители и как главные бухгалтера, постольку указанные лица являлись ответственными в силу статей 6 и 17 Закона "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бывшими руководителями должника не была выполнена надлежащим образом и в полном объеме обязанность по формированию достаточной и достоверной бухгалтерской и иной отчетности, в связи с чем не была обеспечена передача в полном объеме данных документов арбитражному управляющему.

Так, управляющая компания не представила суду достаточных доказательств исполнения обязательств по надлежащему восстановлению и формированию учетно-бухгалтерской документации общества в период с 20.07.2012 по 15.01.2013, а также по передаче конкурсному управляющему документов и материалов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принятые судом по заявлению конкурсного управляющего принудительные меры по истребованию документов у данных лиц результатов не дали, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Документов в обоснование уважительности причин отсутствия у управляющей компании документов бухгалтерского учета Должника и существования объективных препятствий в невозможности их получения от Денисенко С.Ю. либо восстановления, передачи ее конкурсному управляющему суду не представлено.

При этом, управляющая компания в лице руководителя Тончева Ю.Г., подписала и сдала в августе 2012 года бухгалтерский баланс общества за первое полугодие, указала наличие у должника активов на 219906000 руб., в том числе 1245000 руб. - основные средства, 89992000 руб. - запасы, 106264000 руб. - дебиторская задолженность, 19522000 руб. краткосрочные финансовые вложения, 938000 - денежные средства, 1945000 руб. - прочие оборотные активы, что свидетельствует о наличии документов, на основании которых выведены данные показатели.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие показатели активов общества. Не передавались такие документы и конкурсному управляющему.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с участием Черевко Т.А., у должника выявлено имущество (шесть единиц оборудования) балансовой стоимостью 1644237 руб. 27 коп., что подтверждается инвентаризационной описью ОС N 3 от 01.03.2013. На основании решения собрания кредиторов от 14.04.2013 произведена оценка рыночной стоимости данного имущества на сумму 1016100 руб., а решением собрания кредиторов от 24.04.2013 определен порядок его продажи. Проведенные торги всех видов признаны несостоявшимися, оборудование списано с баланса общества.

Суд первой инстанции, проанализировав показатели названных выше бухгалтерских документов, пришел к правильному выводу о наличии искажения данных бухгалтерской отчетности по активам должника, о неполноте информации контролирующих лиц о данных активах и всех обязательствах должника, их движении, об отсутствии (не восстановлении, не предоставлении) документов, подтверждающих такую информацию, в результате чего при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий не выявил достаточного имущества, не провел работу с дебиторами, не смог сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о проведении инвентаризации имущества должника, о работе с дебиторами, об истребовании у Денисенко С.А. документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инвентаризация в установленном порядке и сроки завершена не была, имеющиеся у управляющей компании бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были, действия по восстановлению и формированию документов бухгалтерского учета не предприняты.

Апелляционный суд считает, что невозможность конкурсным управляющим в полном объеме совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, вызвана отсутствием у конкурсного управляющего необходимой бухгалтерской документации, которой ООО "Инвестиционный юридический центр" располагало, но уклонялось от ее передачи, а также не предприняло мер к её восстановлению.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Также не представлено доказательств изменения состава конкурсных кредиторов должника и размера имеющихся требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "26" декабря 2013 г. по делу N А02-1049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.