Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 02АП-2517/14

г. Киров

27 мая 2014 г.

Дело N А29-12016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латона" Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-12016/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Костриковой Марины Валерьевны

о процессуальном правопреемстве по обособленному спору N А29-12016/2009 (Т-86759/2009)

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "МТС-Банк"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (ИНН: 1101049131, ОГРН: 1061101038217)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Латона",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - должник, ООО "Латона", общество) определением от 15.03.2010 требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ранее - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее - ОАО "МТС-Банк", банк, первоначальный кредитор) в сумме 1 500 000 руб. - основного долга, 165 000 руб. - пени, 1400 руб. - задолженности за расчетно-кассовое обслуживание включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Латона" по обязательствам, обеспеченными залогом имущества должника.

Кострикова Марина Валерьевна (далее - новый кредитор) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору N А29-12016/2009 (Т-86759/2009) кредитора АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на Кострикову Марину Валерьевну в сумме 1 562 850 руб. 03 коп.

Заявлением от 04.02.2014 уточнен статус Костриковой М.В. как индивидуального предпринимателя.

Данное уточнение принято судом, в связи с тем, что данное лицо согласно договору залога от 29.08.2008 N З-528/2008 и договору участия в долевом строительстве от 16.08.2007 N С-2-2007 выступало как предприниматель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 заявленные требования Костриковой Марины Валерьевны удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Латона" Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований Костриковой М.В.

Заявитель жалобы возражает против факта погашения задолженности должника по заемным обязательствам в результате реализации заложенного имущества по договору залога в обеспечение обязательств ООО "Латона" по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008. В отношении объекта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приемки-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 24.02.2010, таким образом, обязательства сторон по договору долевого участия были исполнены, и, по мнению конкурсного управляющего, договор залога прекратил свое действие. Конкурсный управляющий также считает, что, в данном случае, не может быть применен пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, так как в залог было предоставлено право требования по договору долевого участия, принадлежащее Костриковой М.В., денежные средства последней на строительство объекта, на внесение сумм по договору долевого участия ею не получались, залог обеспечивал обязательства ООО "Латона" по кредитному договору. Договор залога в отношении квартиры не заключался. Объект залога - стройматериалы, которые были использованы для строительства дома, уже утрачен, данное обстоятельство подтвердил банк. Поскольку договор залога прекратил свое действие, то процессуальное правопреемство в части залогового требования не могло быть удовлетворено, требование банка к моменту рассмотрения заявления Костриковой М.В., считает заявитель, не являлось залоговым.

Кострикова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что кредитор заключал только договор залога, объектом которого являлось имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что изменение предмета залога в период действия договора залога не означает гибели предмета залога и, следовательно, не влечет прекращение залога по смыслу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает необходимость внесения изменений в договор ипотеки, касающихся описания предмета ипотеки, а также их государственной регистрации, и погашение регистрирующим органом записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

От ОАО "МТС-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 АКБ "МБРР" (ОАО) (залогодержатель) и ИП Костриковой Мариной Валерьевной (залогодатель) заключен договор залога N З-528/2008 (л.д.-103-105), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между залогодателем и ООО "Латона", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008.

Предметом залога являлось право требования на трехкомнатную квартиру N 23 и двухкомнатную квартиру N 24 на восьмом этаже в девятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями под офис, магазин и отдельно стоящими гаражами по адресу ул.Мира в г.Усинск.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2008.

21.04.2010 ООО "Латона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 Зуев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2012, конкурсным управляющим ООО "Латона" утверждена Пунегова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 Пунегова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латона" с 14.06.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна с 15.06.2013.

Определением от 15.03.2010 по настоящему делу установлено, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2009 N 2-5418/09, согласно которому в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) присуждено к взысканию солидарно с ООО "Латона", Леванова С.М., Мордвинова Е.А., Кострикова В.Н. 1 594 500 руб. в виде задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 29.08.2008N КЛ-345/2008, а также взыскано с ООО "Латона" 2345 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "МТС-Банк" в письме от 12.03.2013 N 22р-01/13-606 указало на изменение наименования банка с АКБ "МБРР" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк" (л.д.-113).

В подтверждение погашения задолженности должника заявителем представлены письма ОАО "МТС-Банк" от 29.11.2013 N 22р-01/13/2583, от 30.01.2013 N 22р-01/13/248, выписка по счету, договор купли-продажи квартиры от 30.09.2011, платежное поручение от 05.12.2011 N 2 (л.д.-101, 102, 112, 135-140, 166, 167).

В связи с погашением задолженности за ООО "Латона" перед банком, Кострикова М.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ вопреки указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации противоречило бы особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости, поскольку исключало бы возможность физического преобразования объекта недвижимости.

Из пункта 2.4 кредитного договора (л.д.-108) усматривается, что кредит предоставляется для финансирования строительства девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями под офис, магазин и отдельно стоящими гаражами по адресу ул.Мира в г.Усинск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованность применения судом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.5 договора купли-продажи квартиры от 30.09.2011 указано, что квартира находится в залоге у банка. Банк обязуется погасить регистрационную запись о залоге после подачи настоящего договора на государственную регистрацию.

Таким образом, залогодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что действие договора прекращается (предмет - имущественное право требования), а, следовательно, исполнение за счет средств, вырученных от реализации квартиры, не может быть расценено как исполнение залогодателем.

Другой довод заявителя жалобы о том, что объект залога, обеспечивающий рассматриваемые требования банка, утрачен (стройматериалы, которые были в последующем использованы при строительстве реализованного жилого дома), а, следовательно, договор залога прекратил свое действие и процессуальное правопреемство в части залогового требования не могло быть удовлетворено, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснован.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 по делу N А29-12016/2009 (Т-86759/2009) (л.д.-92, 93) требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Как следует из договора о залоге от 29.08.2009 N З-527/2008 (л.д.-14-23), определения суда от 15.03.2010 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в обеспечение требований банка по кредитному договору должником переданы в залог товары в обороте, что, в свою очередь, не предполагает указания идентифицирующих признаков имущества (указываются родовые признаки, вид имущества) и которое может быть изменено залогодателем при условии, что его общая стоимость не становится меньшей указанной в договоре о залоге (статья 357 ГК РФ).

Доказательства невозможности замены товаров в обороте, а также того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об утрате банком статуса залогового кредитора в связи с утратой залогового имущества, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу N А29-12016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латона" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева