Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2889/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А29-12016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-12016/2009, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Латона" Пушновой Екатерины Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Латона" (ИНН 1101049131, ОГРН 1061101038217),

установил:

индивидуальный предприниматель Кострикова Марина Валерьевна (далее - кредитор, ИП Кострикова М.В., предприниматель, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - должник, ООО "Латона", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Латона" Пушновой Екатерины Сергеевны в части непропорционального распределения денежных средств в размере 35 290 250 руб. 96 коп. отказано, выделены в отдельное производство иные заявленные в рамках данного дела требования по жалобе.

ИП Кострикова М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ИП Бегинин С.М. не мог оставить за собой квартиры, так как такой возможности в 2013 году уже не было у банка. Конкурсный управляющий применил пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве безосновательно. Законодатель не предусмотрел возможности оставить имущество за собой на следующих после повторных торгов этапах реализации имущества. Торги в отношении квартир, обеспечивающих требования ИП Бегинина С.М., не объявлялись. Публикация в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 имеет отношение только к квартирам, обеспечивающим требования банка. Как залоговый кредитор ИП Бегинин С.М. не утвердил своего порядка и условий проведения торгов. Суд неправильно истолковал статьи 138 и 148 Закона о банкротстве. Три залоговых кредитора: ОАО "Сбербанк России", Кострикова М.В. и ИП Бегинин С.М. являются кредиторами одной очереди с равными правами, в связи с чем между ними должен быть соблюден принцип пропорциональности распределения средств. Костриковой М.В. фактически погашено 1 591 590 руб. 32 коп.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что денежные средства распределены правильно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Латона" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 78 392 901 руб. 96 коп., в том числе 75 000 000 руб. задолженности по кредиту, 600 226 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 21 575 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредита, 2 629 561 руб. 65 коп. просроченных процентов за кредит, 94 520 руб. 55 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 45 386 руб. 95 коп. неустойки по просроченным процентам, 1631 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога имущественных прав от 31.07.2009 N 188, договору ипотеки от 25.03.2008 N 95, договору ипотеки от 16.07.2009 N 172, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (Т.1, л.д.-79-82, 95-102, Т.2, л.д.-59-65).

Определением от 28.06.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Бегинина С.М. в части требований в сумме 33 568 668 руб. (основной долг) (Т.1, л.д.-45-48).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Кострикову М.В. в части требований на общую сумму 2 023 549 руб. 81 коп., в том числе: 1 860 435 руб. 52 коп. - проценты по кредиту, 116 095 руб. 89 коп. - плата за ведение ссудного счета, 47 018 руб. 40 коп. - пени (Т.2, л.д.-70-74).

Общая сумма денежных средств, которая была направлена на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ОАО "Сбербанк России") составляет 35 290 250 руб. 96 коп.; в реестр требований кредиторов ООО "Латона" включены требования ОАО "Сбербанк России" - 42 800 684 руб. 15 коп., требования ИП Бегинина С.М. - 33 568 668 руб., требования Костриковой М.В. - 2 023 549 руб. 81 коп.

ИП Бегининым С.М. принята часть залогового имущества в счет погашения своих требований, передача имущества произведена до вынесения определения арбитражного суда от 17.03.2014 о замене ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Костриковой М.В.

Заявитель, посчитав, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

21.04.2010 ООО "Латона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 Пунегова Галина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латона" с 14.06.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна с 15.06.2013.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Статьей 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов между залоговыми кредиторами ОАО "Сбербанк России" и Костриковой М.В. распределялись денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в общей сумме 35 290 250 руб. 97 коп. (за минусом 5 % направляемых на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения).

В соответствии с материалами дела ОАО "Сбербанк России" включено в реестр с суммой 42 800 684 руб. 15 коп. - 95,49 % от включенных в реестр требований кредиторов, ИП Кострикова М.В. включена в реестр с суммой 2 023 549 руб. 81 коп. - 4,51 % от включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом доли требований в реестре требований на погашение требований кредитора ОАО "Сбербанк России" направлено конкурсным управляющим 33 698 660 руб. 65 коп., что составило 95,49 % от поступивших денежных средств, а ИП Костриковой М.В. на погашение требований направлено 1 591 590 руб. 32 коп., что составило 4,51 % от поступивших денежных средств.

Исходя из этого, конкурсный управляющий при удовлетворении требований кредиторов ОАО "Сбербанк России" и Костриковой М.В. не нарушил принцип пропорциональности.

При этом арбитражным управляющим учитывались денежные средства, поступившие за весь период реализации залогового имущества, без учета замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на ИП Кострикову М.В. на основании определения арбитражного суда от 17.03.2014.

Продажа заложенного имущества согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 13 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 данного Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

По смыслу указанных разъяснений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, поскольку средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Следовательно, прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Постановления N 58 разъяснено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Условия реализации заложенного имущества установлены первоначальным залоговым кредитором - банком.

Действующее законодательство не предусматривает утверждение вновь порядка реализации заложенного имущества новым кредитором, после уступки ему права требования, обеспеченного залогом данного имущества.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу N А29-12016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костриковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева