Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4601/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-20907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 г. по делу N А07-20907/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдСервис" (далее - истец, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "БАШЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 158 312 руб. 60 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 36 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суд, оценивая положения договора поставки, не учел факт его заключения неуполномоченным на то лицом. По мнению ответчика, судом не отражено, что из товарных накладных не усматривается произведение поставки на условиях договора, так как ни одна накладная не содержит ссылки на спорный договор. В материалах дела отсутствуют какие-либо спецификации, в связи с чем ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, вследствие чего, начисленная истцом договорная неустойка не подлежит взысканию.

Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку предмет договора на оказание юридических услуг состоит из двух частей, между тем, на момент вынесения решения судом выполнена только первая часть договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 05/02/13, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар в виде электротехнической продукции, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.11-14).

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Наименование, количество и цену товара стороны договора согласовали в товарных накладных от 12.02.2013 N 24 на сумму 176 955 руб. 45 коп., от 26.02.2013 N 33 на сумму 9 540 руб. 62 коп., N 34 на сумму 56 564 руб. 92 коп., N 35 на сумму 9 041 руб. 80 коп., всего на общую сумму 252 102 руб. 79 коп., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.15-26).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2013 N 38 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д.27).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ЭТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма непогашенного долга составляет 200 000 руб., что подтверждается названными выше товарными накладными с подписями ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что договор поставки подписан неуполномоченным на то лицом и что в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, несостоятельны и отклоняются в силу следующего.

Согласно преамбуле договора, он был заключен 05.02.2013 директором ответчика Лапшиным Н.В., действующим на основании устава.

Ответчик указывает, что на 31.01.2013 директором, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2013, являлась Лапшина Л.Ш.

Между тем, на 05.02.2013 ответчиком выписка представлена не была, иных доказательств в виде приказа о назначении директора, свидетельствующего об отсутствии у Лапшина Н.В. на 05.02.2013 полномочий директора ООО "БАШЭНЕРГОСЕРВИС", ответчиком не представлено. Кроме того, в договоре стоит печать ответчика, которая им не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Все товарные накладные датированы после 05.02.2013, и поставка произведена в феврале 2013 г. В товарных накладных в основании поставки указано: "основной договор". Какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором поставки должны были оформляться спецификации, несостоятелен, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка продукции по договору истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлялось, факт получения по ним продукции не оспаривается.

Кроме того, в претензии от 28.06.2013 истец просил погасить задолженность за отгруженный товар из договора поставки от 05.02.2013 N 05/02/13. Возражений ответчика относительно отсутствия такого основания поставки не последовало, доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчик произвел частичную оплату товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки:

- 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 1 месяца;

- 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 3 месяцев;

- 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 6 месяцев.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку договор признан заключенным, а условие о неустойки включено в текст договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено (статьи 329, 331 ГК РФ).

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 14.03.2013 по 03.03.2014 в размере 158 312 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следует особо отметить, что в суде первой инстанции ответчик, признавая сумму основного долга, просил снизить размер неустойки в силу чрезмерности, что подразумевает отсутствие возражений против права и основания ее начисления.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 36 160 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 N 01 (л.д.32-35), согласно которому исполнитель (Липатова А.Ш.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию ООО "ЭТС" с ООО "БАШЭНЕРГОСЕРВИС" долга по договору поставки от 05.02.2013 N05/02/2013. Стоимость услуг определена в размере 36 160 руб.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Липатовой А.Ш., она же подписала уточнения исковых требований и принимала участие в судебных заседаниях на стороне истца.

В доказательство понесенных расходов представлено платежное поучение от 29.08.2013 N 311 на сумму 36 160 руб. (л.д.9).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки доводам апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг состоит из двух частей, следует указать следующее.

Предмет договора определен как услуги, связанные именно с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, указание в договоре на иные действия, подлежащие выполнению, не являются предметом договора, а являются способами достижения исполнения цели предмета договора. Доказательств злоупотребления процессуальным правом на возмещение судебных расходов не имеется.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 г. по делу N А07-20907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева